Решение от 29 апреля 2014 года №2-361/2014

    Дело № 2-361/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 апреля 2014 года г Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
 
    с участием третьего лица Мухамитова И.А.,
 
    при секретаре Мусабировой Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Региональное взыскание долгов» к Гилманову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    у с т а н о в и л :
 
    ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан с иском к Гилманову А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (далее – Банк) и Алексеев А.И. (далее - Заемщик) заключили Договор № (далее - Договор), содержащий элементы кредитного договора, договора о залоге и договора о вкладе «До востребования», по которому был выдан кредит в размере <данные изъяты> копеек на покупку автомобиля. Срок возврата кредита определен Сторонами - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В связи с переименованием Коммерческого банка «Автомобильный Банкирский Дом» (закрытое акционерное общество) в Коммерческий Банк «ЛАДА-КРЕДИТ» (закрытое акционерное общество) и государственной регистрацией происшедших изменений, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» является правопреемником ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Взыскателем) ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» и ООО «Региональное взыскании долгов» был заключен Договор уступки прав (требования) N №, согласно которому ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» уступил ООО «Региональное взыскание долгов», а ООО «Региональное взыскание долгов» приняло все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. к должникам в объеме и на условиях, которые существовали к моменту их перехода к ООО «Региональное взыскание долгов».
 
    Банк являлся залогодержателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №
 
    В связи с неисполнением обязательств Алексеева А.И. перед Банком, ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании с Алексеева А.И. в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №.
 
    Судебным приставом – исполнителем Нефтекамского районного отдела УФСМС по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство № №
 
    В ходе исполнительного производства, а именно розыска имущества, принадлежащего должнику, было установлено, что заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, номер кузова (шасси) № идентификационный номер (VIN) №, был передан без согласия Залогодержателя Мухамитову И.А., проживающему по адресу: <адрес>.
 
    ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее Мухамитову И.А.
 
    06.08.2013 года Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Региональное взыскание долгов», в связи с тем, что заложенное имущество - автомобиль находиться в собственности у Гилманова А.Ф., проживающего по адресу: <адрес>.
 
    Истец считает, что нынешний Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество по следующим основаниям:
 
    Правоотношения между Банком и Алексеевым А.И. возникли на основании договора залога автомобиля до момента передачи вышеуказанного автомобиля третьему лицу.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Алексеев А.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
 
    С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
 
    На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге. Согласно п. 1.9 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит обратить взыскание на заложенное по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.. имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гилманову А.Ф. и установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, взыскать с Гилманова А.Ф. в пользу ООО «Региональное взыскание долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, в своем ходатайстве в адрес суда просит рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.
 
    Ответчик Гилманов А.Ф., надлежащий извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо Мухамитов И.А. пояснил, что спорный автомобиль он продал Гилманову А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, о чём представил договор купли-продажи № и карточку учёта транспортных средств.
 
    Суд, выслушав третье лицо, исследовав представленные материалы, соглашаясь с доводами изложенными истцом в исковом заявлении, считает необходимым удовлетворить заявленные ООО «Региональное взыскание долгов» требования в полном объёме.
 
    В подтверждение своих доводов истцом представлены: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор уступки требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Автозаводского районного суда г <адрес>, решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, номер двигателя №, номер кузова (шасси) №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Гилманову А.Ф. и установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гилманова А.Ф.. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов»расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Судья: <данные изъяты> А.Г. Хасанов
 
    <данные изъяты>