Решение от 06 мая 2014 года №2-361/2014

Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-361/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    № 2-361/2014
 
 
 
Р Е Ш ЕН И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием ответчика – ФИО1
 
    при секретаре – ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <данные изъяты> обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО3, автомобили получили значительные технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована <данные изъяты>», а водителя ФИО3 в <данные изъяты>» - страховой полис серии №. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением ДД.ММ.ГГГГ заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования. На основании отчетов об оценке восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также лимита ответственности Страховщика, <данные изъяты>» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО3 произошло по вине ФИО1, в связи чем последнему отказано в возмещении ущерба от ДТП. Апелляционным определением Судебной коллегии<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. А апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Следовательно, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца <данные изъяты>» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным. Из заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований, представленных суду, следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке оплатил истцу <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании с уточненными требованиями истца согласился в полном объеме и пояснил, что он действительно в добровольном порядке уплатил истцу <данные изъяты>
 
    Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО3 Автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили значительные механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО1 была застрахована <данные изъяты>», а водителя ФИО3 – <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, а именно в нарушении п. 13.4 ПДД, т.е. при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу т.с., движущимся во встречном направлении прямо и направо. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго участника ДТП водителя ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно отчетам об оценке <данные изъяты>» восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 общая сумма убытков составила <данные изъяты> эвакуатора).
 
    Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» перечислило на счет банковской карты ФИО1 <данные изъяты>.
 
    Следовательно, истец, являясь страховщиком, выплатил ФИО1 страховую сумму в размере лимита своей ответственности.
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано. При этом в мотивировочной части решения сул пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты> № под управлением собственника ФИО3 произошло по вине ФИО1, вина ФИО3 в столкновении отсутствует.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у страховой организации на момент выплаты страхового возмещения ФИО1 основания для ее выплаты отсутствовали, а последний не имел право на его получение.
 
    В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком страховая выплата в размере 120000 рублей является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке до судебного заседания выплатил истцу <данные изъяты>, то взысканию подлежит в пользу истца <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Согласовано_______________________________________________ С.А. Вишнякова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать