Решение от 28 апреля 2014 года №2-361/2014

Дело № 2-361/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    р.п. Усть-Абакан 28 апреля 2014 года
 
    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Дергуновой Е.В.
 
    с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Солдатова А.Е.,
 
    при секретаре Лахтюковой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука И.Н. к администрации *** поссовета о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, -
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кравчук И.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к администрации *** поссовета о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве *** Муниципального ремонтно-строительного предприятия (далее – МРСП), учредителем которого является администрация *** поссовета. Распоряжением № *** вынесенным *** главой *** поссовета, он (Кравчук) был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Распоряжение, с которым он (Кравчук) не был ознакомлен, является незаконным, в связи с нарушением процедуры увольнения, кроме того, увольнение произведено в период нахождения его (Кравчука) в отпуске. Полагает, что увольнение носит дискриминационный характер, поскольку по аналогичным основаниям он был уволен ***, однако решением *** суда от *** восстановлен на работе. Просил распоряжение об увольнении от *** признать незаконным и отменить, восстановить его на работе в должности *** МРСП, взыскать с администрации *** поссовета в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация ....
 
    Определением суда от *** производство по делу в части исковых требований Кравчука И.Н. о взыскании с администрации *** поссовета среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** прекращено.
 
    В судебном заедании истец Кравчук И.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – администрации *** поссовета Гавриленко Г.И., являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика -администрации ..., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске Кравчука И.Н. отказать, пояснив, что заключенный *** между муниципальным образованием *** поселкового Совета в лице главы П. и Кравчуком И.Н. контракт истек ***, однако трудовые отношения с истцом были продолжены, поэтому администрация *** поссовета признает факт того, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако, за период с *** года по настоящее время истцом учредителю не предоставлялась информация, касающаяся текущей деятельности предприятия. Поскольку собственником имущества, переданного МРСП на праве хозяйственного ведения, является администрация ..., в связи с чем, главой ... в рамках предоставленных ему полномочий было принято решение о прекращении трудового договора с Кравчуком И.Н.. Распоряжением № *** вынесенным *** главой *** поссовета, Кравчук И.Н. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение положений Федерального закона «Об унитарных предприятиях», а также контракта от ***, время ухода в отпуск и его продолжительность не были согласованы руководителем МРСП с учредителем данного предприятия, в связи с чем, доводы истца о нахождении на момент увольнения в отпуске несостоятельны. При этом представленное Кравчуком И.Н. заявление на имя главы *** поссовета об исключении из текста контракта с руководителем МРСП от *** пункта 4.4. о согласовании с органом исполнительной власти времени и порядка использования отпуска в администрацию *** поссовета не поступало, на данном заявлении наличествует резолюция заместителя главы *** поссовета К., не имеющего юридических познаний, об исключении указанного пункта из контракта, однако, каких-либо распоряжений о внесении изменений в контракт учредителем не выносилось. Полагает, что приказ о предоставлении отпуска от *** был вынесен Кравчуком И.Н. только после получения информации об увольнении с занимаемой должности с ***, тогда как фактически истец осуществлял в этот период трудовую деятельность, о чем свидетельствуют кадровые и бухгалтерские документы МРСП, распоряжение денежными средствами предприятия, находящимися на лицевом счете. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, при этом каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не представлено, поскольку *** Кравчук И.Н. был приглашен в администрацию *** поссовета для получения распоряжения о восстановлении на работе на основании решения *** суда от *** и распоряжения об увольнении от *** № *** однако, в назначенное время не явился, в связи с чем, в тот же день был уведомлен об увольнении работником администрации *** поссовета по телефону. После этого в администрацию *** поссовета прибыл представитель Кравчука И.Н. - Артеменко И.А., которому были вручены вышеназванные распоряжения. В связи с невозможностью вручения оспариваемого распоряжения лично Кравчуку И.Н., истцу было направлено письмо с приложением копии данного документа. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
 
    Представитель истца Артеменко И.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Согласно ст. 46 Устава муниципального образования *** поссовет глава поселения, в том числе, принимает решения о создании муниципальных унитарных предприятий и учреждений, в порядке, установленном действующим законодательством и нормативными правовыми актами Совета депутатов, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает ежегодные отчеты, касающиеся их деятельности.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** МРСП учреждено собственником – муниципальным образованием (далее – МО) *** поселкового Совета (*** изменено наименование учредителя на администрацию МО *** поссовета) как унитарное предприятие путем передачи имущества в хозяйственное ведение (п. п. 1, 2 раздела I Устава).
 
    Имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, которое владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных настоящим Уставом (п. 1 раздела III Устава).
 
    Согласно п. 1 раздела IХ Устава собственник имущества предприятия в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора предприятия, осуществляет контроль за исполнением по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    Органом управления предприятия является руководитель (директор), который назначается собственником и подотчетен ему. Все вопросы деятельности директора предприятия оговариваются в контракте, заключенном с собственником имущества. Предприятие самостоятельно устанавливает продолжительность и распорядок рабочего дня, порядок предоставления ежегодных и дополнительных отпусков, другие вопросы, касающиеся трудовых отношений (п. п. 1, 5, 7 раздела VII Устава).
 
    Главой 7 Положения об администрации ..., утвержденного решением Совета депутатов ... от *** № ***, разработанного на основании Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава муниципального образования ... и являющегося основным нормативным актом, регламентирующим деятельность администрации ..., установлено, что к полномочиям главы района относится, в том числе, в порядке, установленном Советом депутатов, управление и распоряжение непосредственно или через органы администрации района имуществом, находящимся в собственности муниципального района, кроме случаев, когда при заключении сделки требуется согласие Совета депутатов, назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
 
    Распоряжением № *** вынесенным *** заместителем главы муниципального образования *** поселкового Совета, Кравчук И.Н. был назначен *** МРСП, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке, выданной на имя истца.
 
    Факт наличия трудовых отношений между Кравчуком И.Н. и МРСП на момент увольнения – *** представителем ответчика – администрации *** поссовета Гавриленко Г.И., являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации ... не оспаривается.
 
    Материалами дела подтверждается, что собственником имущества, переданного МРСП на праве хозяйственного ведения, является администрация ....
 
    Данный факт сторонами в судебном заседании также не оспаривался. Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя, к числу которых отнесена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
 
    Как установлено судом, *** главой ... Р. было вынесено распоряжение № *** «О принятии решения собственником муниципального имущества», из которого следует, что в целях повышения эффективности использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МРСП, оптимизации его деятельности, согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 46 Устава муниципального образования ..., целесообразно расторжение трудовых отношений с *** МРСП Кравчуком И.Н., главе *** поссовета рекомендовано расторгнуть трудовые отношения с Кравчуком И.Н. в порядке, установленном трудовым законодательством.
 
    Распоряжением № *** вынесенным *** главой *** поссовета, истец уволен с занимаемой должности *** МРСП с *** по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с правом получения денежной компенсации, в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации за неиспользованный отпуск за счет средств МРСП.
 
    Сведений об ознакомлении истца с данным распоряжением под роспись, стороной ответчика не представлено.
 
    В материалы дела представителем ответчика – администрации *** поссовета Гавриленко Г.И., являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации ..., представлено письмо главы *** поссовета от ***, которым Кравчук И.Н. ставится в известность об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указание о наличии приложений в письме отсутствует.
 
    Получение истцом указанного письма почтой *** не свидетельствует о пропуске им предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения за разрешением спора об увольнении, поскольку трудовым законодательством предусмотрено ознакомление работника именно с актом работодателя - приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, кроме того, исковое заявление Кравчука И.Н. к администрации *** поссовета о признании незаконным распоряжения об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда направлено в Усть-Абаканский районный суд почтой ***, то есть в пределах вышеуказанного срока.
 
    В связи с чем, заявленный представителем ответчика – администрации *** поссовета Гавриленко Г.И., являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации ..., довод о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суд считает необоснованным.
 
    Как установлено судом, *** *** МРСП Кравчуком И.Н. вынесен приказ о предоставлении ему отпуска за период работы с *** по *** на *** календарных дней с *** по ***, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска на *** календарных дней с *** по ***, всего - отпуска на *** календарных дней с *** по ***.
 
    Довод представителя ответчика – администрации *** поссовета Гавриленко Г.И., являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации ..., о том, что время ухода в отпуск и его продолжительность не были согласованы *** МРСП с учредителем данного предприятия, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Кравчук И.Н. обращался с заявлением на имя главы *** поссовета об исключении из текста контракта с руководителем МРСП от *** пункта 4.4., содержащего условие о согласовании с органом исполнительной власти времени и порядка использования отпуска. На указанном заявлении имеется резолюция заместителя главы *** поссовета К. от *** об исключении указанного пункта из контракта, а также печать ответчика.
 
    Таким образом, суд считает, что увольнение Кравчука И.Н. произведено администрацией *** поссовета в период его пребывания в отпуске.
 
    При этом, непредставление Кравчуком И.Н. учредителю за период с *** года по настоящее время информации, касающейся текущей деятельности предприятия, которым он осуществлял руководство, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
 
    Довод представителя ответчика – администрации *** поссовета Гавриленко Г.И., являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрации ..., о том, что приказ о предоставлении отпуска от *** был вынесен Кравчуком И.Н. только после получения информации об увольнении с занимаемой должности с ***, тогда как фактически истец осуществлял в этот период трудовую деятельность, несостоятелен и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях истца, суду не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Кравчук И.Н. подлежит восстановлению на работе в должности руководителя МРСП с ***.
 
    Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика. Подобные действия ответчика, выразившиеся в увольнении истца без законного основания, судом установлены.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и составляет, по мнению суда, ***.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Распоряжение № *** «Об увольнении *** Муниципального ремонтно-строительного предприятия И.Н. Кравчука», вынесенное *** главой *** поссовета, отменить.
 
    Восстановить Кравчука И.Н. на работе в должности руководителя Муниципального ремонтно-строительного предприятия с ***.
 
    Взыскать с администрации *** поссовета в пользу Кравчука И.Н. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
 
    Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
 
    ...