Решение от 08 августа 2014 года №2-361/2014

    Дело №2-361/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Холмогоры
 
8 августа 2014 года
 
    Холмогорский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Поддубняк Г.А.
 
    при секретаре Пузыревой О.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 8 августа 2014 года гражданское дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу «Светлозерсклес» о взыскании суммы единовременного материального пособия при выходе на пенсию и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Л. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Светлозерсклес» (далее – ОАО «Светлозерсклес») о взыскании суммы единовременного материального пособия в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, в нарушение п.8.2.5 Коллективного договора и Положения о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию, работодатель не выплатил ей единовременное материальное пособие.
 
    В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ОАО «Светлозерсклес» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве иск не признал (л.д.26-27).
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица первичной профсоюзной организации ОАО «Светлозерсклес», извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления просит рассмотреть иск в его отсутствие, иск считает обоснованным (л.д.22).
 
    В соответствии с п.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Светлозерсклес». Приказом по ОАО «Светлозерсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № № уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (л.д.6, 11-13).
 
    В соответствии с п.8.2.5 Коллективного договора ОАО «Светлозерсклес» работодатель обязуется работникам, имеющим право выхода на пенсию и прекращающим трудовые отношения по личному желанию, в зависимости от стажа на предприятии выплачивать единовременное пособие в соответствии с Положением о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию (Приложение №27) (далее - Положение).
 
    Указанным Положением установлено, что работникам, достигшим пенсионного возраста, в том числе, имеющим право на пенсию на льготных условиях, при прекращении трудовых отношений с предприятием в случае выхода на пенсию, при условии суммарного стажа работы на предприятии от 10 до 15 лет, выплачивается единовременное материальное пособие в размере 25000 рублей, свыше 15 лет – 35000 рублей. Выплата пособия производится один раз на основании приказа Работодателя по ходатайству профсоюзного комитета. Единовременное материальное пособие не выплачивается работникам, которые в течение последнего года работы имели дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины (л.д.9).
 
    Часть 2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести и ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
 
    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу Л. не было выплачено единовременное материальное пособие, предусмотренное п.8.2.5 Коллективного договора, действующего на предприятии на момент увольнения истца и Положения о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию, приказа работодателя на основании ходатайства профсоюзного органа о выплате данного пособия не издавалось.
 
    Из ходатайства председателя профкома ОАО «Светолозерклес» следует, что Л. имеет право на единовременное пособие в соответствии с Положением о выплате единовременного материального пособия при выходе на пенсию (Приложение №27) (л.д.8).
 
    Согласно справке ОАО «Светлозерсклес», общий стаж работы в ОАО «Светлозерсклес» Л. составляет 31 год (л.д.24).
 
    В соответствии со справкой ОАО «Светлозерсклес», к Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не применялись дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины (л.д.23).
 
    Поскольку Л. достигла пенсионного возраста, трудовые отношения с ответчиком прекратила по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, на момент увольнения имела суммарный трудовой стаж для выплаты материального пособия свыше 15 лет, в течение последнего года работы перед увольнением дисциплинарных взысканий за нарушения трудовой дисциплины не имела, со стороны профсоюзного органа предприятия имелось ходатайство, поэтому имела право на единовременное материальное пособие в размере 35000 рублей.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, и в силу ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых интересов всеми не запрещенными законом способами, в суде нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, поэтому суд считает требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Светлозеркслес» признано несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
 
    Из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что, применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.
 
    Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
 
    Пункт 34 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Таким образом, в силу названных норм не начисленное и не выплаченное единовременное материальное пособие не является текущим платежом в смысле ч. 2 ст. 136 Закона о банкротстве, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты признания ОАО «Светлозерсклес» банкротом – ДД.ММ.ГГГГ., поэтому требования Л. в порядке исполнения настоящего решения суда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке очередности.
 
    В соответствии со ст. 21 ч.1 абз. 14 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 следует, что в соответствии с частью четвертой статьи3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статьей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления).
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда при определении её размера, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, заявленная сумма несоразмерна объему и характеру причиненных нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное единовременное материальное пособие в связи с выходом на пенсию в сумме <данные изъяты> копеек при суммарном стаже работы истца в ОАО «Светолозерклес» свыше 15 лет; и в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно п.10 ч.1 ст.91, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в доход муниципального бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Л. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» в пользу Л. единовременное материальное пособие в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлозерсклес» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    С у д ь я:
 
Г.А. Поддубняк
 
    Мотивированное решение вынесено 8 августа 2014 года.