Решение от 11 апреля 2014 года №2-361/2014

Дело № 2-361/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Лариной Е.Е.,
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    с участием представителя истца Новиковой М.Е., действующей на основании доверенности ** от **.**.****, удостоверенной нотариусом г. С. Т. области Б., зарегистрированной в реестре за №**, сроком на ** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Слободян Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс групп» о взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
установил:
 
    Слободян Т.П. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс групп» (далее ООО «Финанс групп»), ссылаясь на то, что 11.10.2013 между ней и ООО «Финанс групп» был заключен договор на оказание риэлторских услуг. В этот же день она передала ответчику аванс в размере 25000 руб. за оказание помощи в приобретении квартиры, расположенной по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., д. **, кв. **. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществить: сбор полного пакета документов, необходимого для государственной регистрации перехода права; составление проекта договора купли-продажи, дарения; расчеты за недвижимое имущество, составление расписки о передаче денежной суммы согласно цене, указанной в договоре; сопровождение стороны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Указанные услуги ответчик обязался предоставить до 07.11.2013. Вместе с тем согласованный между ней и продавцом срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, ответчик в своем договоре не указал. Она является инвалидом по зрению, в связи с чем внимательно прочитала договор только дома при дополнительном освещении с помощью лупы. Она предъявила ответчику претензию в связи с отсутствием в договоре условия о сроке исполнения обязательств ответчиком, в ответ на которую директор ООО «Финанс групп» А. сообщила, что договор является типовым, срок указан в предварительном договоре, сделка завершится ранее 07.11.2013. На ее просьбу предоставить копии правоустанавливающих документов, технического паспорта приобретаемого жилого помещения для проверки соответствия документов по планировке в квартире, ответчик сообщил, что продавец жилого помещения до 07.11.2013 оформит перепланировку надлежащим образом. Считает, что ответчик должен был уведомить ее до заключения договоров о незаконной перепланировке в приобретаемой квартире. 28.10.2013 она обратилась к ответчику с претензией с требованиями расторгнуть договор в связи с неисполнением условий договора и неоказанием услуг. 18.11.2013 она повторно обратилась к ответчику с претензией, пытаясь разрешить конфликт в досудебном порядке. В ответ на претензию ответчик направил ей прейскурант несогласованных с ней цен (смету). Она понесла расходы в размере 400 руб., связанные с истребованием информации из БТИ и УГРКиК о владельце квартиры. Поскольку ООО «Финанс групп» фактически не оказало ей никаких услуг, уплаченная сумма подлежит возврату, а договор от 11.10.2013 расторжению. Просила суд расторгнуть договор на оказание услуг от 11.10.2013, заключенный между ней и ООО «Финанс групп» в лице директора А., взыскать с ООО «Финанс групп» в свою пользу стоимость неоказанных услуг в сумме 25 000 руб., неустойку за неисполнение работ (услуг) в сумме 25000 руб., неустойку за невыполнение претензии в сумме 25000 руб., материальный ущерб в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., применить к ООО «Финанс групп» положение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    Определением Северского городского суда Томской области от 11.04.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований Слободян Т.П. к ООО «Финанс групп» о расторжении договора на оказание услуг от 11.10.2013, заключенного между Слободян Т.П. и ООО «Финанс групп», взыскании неустойки за неисполнение работ (услуг) в сумме 25000 руб., взыскании материального ущерба (убытков) в сумме 400 руб. в связи с отказом истца от иска.
 
    В судебное заседание истец Слободян Т.П. не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие при участии представителя Новиковой М.Е. (л.д.67).
 
    Представитель истца Новикова М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 11.10.2013 Слободян Т.П. обратилась в ООО «Финанс групп» для приобретения квартиры. В агентстве истцу предложили квартиру, расположенную по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., д. **, кв. **. Воспользовавшись тем, что истец является инвалидом ** группы по зрению, ООО «Финанс групп» настояло на подписании документов, в результате чего 11.10.2013 Слободян Т.П. подписала предварительный договор, в этот же день передала ответчику задаток в размере 25000 руб. по спорному договору. Придя домой, Слободян Т.П. внимательно изучила под лупой подписанные документы и обнаружила, что в качестве собственника приобретаемой квартиры указан один человек, в качестве продавца квартиры указан другой человек, а денежные средства получил третий человек. 12.10.2013 Слободян Т.П. вместе с сестрой В. отправилась в ООО «Финанс групп», где потребовала показать квартиру. При осмотре квартиры выяснилось, что в квартире произведена перепланировка, на которую отсутствуют документы. 28.10.2013 истец направил в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть договор на оказание услуг от 11.10.2013 в связи с отсутствием документов на перепланировку квартиры, и тем, что в соглашении о задатке собственником квартиры указан другой человек. Не получив ответа на заявление, 18.11.2013 Слободян Т.П. направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую также не получила. С представленным ответчиком приложением № 1 «Стоимость фактически выполненных работ» Слободян Т.П. не согласна, поскольку указанные в нем услуги не были оказаны, Слободян Т.П. не была ознакомлена с данным приложением и с ней не согласовывали цены и услуги, указанные в приложении. Кроме того, в указанном приложении отсутствует роспись Слободян Т.П. Пункты №№ 2, 3, 15, 16, 17 приложения не относятся к истцу, поскольку истец является покупателем, а не продавцом; пункт № 4 не относится к истцу, поскольку истцу не предоставлялась консультация юриста; пункты №№6, 9 не относятся к истцу, поскольку истец не пользовалась электронной базой, квартира по ул. Т., д. **, кв. ** была предложена истцу сразу; пункты №№ 18, 19, 20, 22, 24 также не относятся к истцу, поскольку до передачи объекта дело не дошло. Слободян Т.П. не была ознакомлена с прейскурантом цен, однако фактически истцу была оказана услуга, предусмотренная пунктом 8 прейскуранта (составление проекта договора купли-продажи, обмена, дарения), ответчиком был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры. Данную услугу можно оценить в 2000 руб. по прейскуранту, однако не в размере 4080 руб. по приложению № 1 по вышеуказанным причинам. Денежные средства по соглашению о задатке продавец квартиры вернул Слободян Т.П., понимая, что отсутствуют документы на перепланировку спорной квартиры. Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что моральный вред, причиненный истцу, выразился в том, что Слободян Т.П. в результате произошедшего сильно переживала, не спала ночами, у истца наблюдались сильные головные боли и **, в то время как истец является инвалидом ** группы по зрению. В настоящее время истец находится на лечении в больнице. Квартира была необходима Слободян Т.П. в связи с заболеванием ее супруга **, которому необходима отдельная комната.
 
    Ответчик ООО «Финанс групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В отзыве на исковое заявление представитель А. просила отказать Слободян Т.П. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 04.10.2013 согласно акту осмотра объектов Слободян Т.П. было предложено 11 вариантов квартир. Сотрудник ООО «Финанс групп» показал 7 вариантов квартир, что подтверждается подписью истца в акте осмотра объектов. Все действия, связанные с выбором квартиры, заключением и подписанием договоров, Слободян Т.П. осуществляла в присутствии своего сына и мужа. При выборе квартиры по ул. Т., д. **, кв. ** собственник жилого помещения К. уведомила истца о перепланировке квартиры. 11.10.2013 Слободян Т.П. в присутствии членов семьи выразила свое согласие на приобретение квартиры по ул. Т., д. **, кв. **. В офисе ООО «Финанс групп» истец заключил предварительный договор купли-продажи квартиры с К., также заключил с ООО «Финанс групп» договор на оказание услуг № **. После заключения предварительного договора Слободян Т.П. позвонила К. и предложила переоформить документы в другом дешевом агентстве, однако К. отказалась. 28.10.2013 Слободян Т.П. обратилась к ООО «Финанс групп» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг № **, ссылаясь на отсутствие документов на перепланировку. К. в помещении ООО «Финанс групп» в присутствии специалиста фирмы вернула Слободян Т.П. задаток в размере 20 000 руб. Как выяснилось позже, Слободян Т.П. продала свою квартиру только в январе 2014 г., что означает то, что истец не смог бы выполнить условия предварительного договора купли-продажи, заключить основной договор купли-продажи в срок до 07.11.2013. На момент подачи заявления Слободян Т.П. о расторжении договора на оказание услуг № **, все документы для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру были готовы. Согласно предмету договора ООО «Финанс групп» обязуется по заданию заказчика оказать услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., д. **, кв. **, а именно: сбор полного пакета документов необходимых для государственной регистрации перехода права; составление проекта договора купли-продажи; произведение расчетов за недвижимое имущество, составление расписки; сопровождение стороны в УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Общая стоимость услуг ответчика по договору № ** составила 48000 руб., фактически Слободян Т.П. оплатила 25 000 руб. В соответствии с п. 4.3 договора на оказание услуг №** заказчик вправе письменно отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта приема-передачи при условии оплаты исполнителю стоимости фактически оказанных услуг. 26.11.2013 ООО «Финанс групп» отправило Слободян Т.П. ответ на претензию и расчет стоимости фактически выполненных услуг (л.д. 23).
 
    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Новиковой М.Е., свидетеля В., приходит к следующему.
 
    Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Согласно ст. 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    В судебном заседании установлено, что Слободян Т.П., имея намерение приобрести жилое помещение – квартиру, обратилась в ООО «Финанс групп», в связи с чем 11.10.2013 между Слободян Т.П. (заказчик) и ООО «Финанс групп» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № ** (л.д. 6).
 
    Согласно п. 1 указанного договора ООО «Финанс групп» обязалось по заданию Слободян Т.П. оказать услуги на жилое помещение, расположенное по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., д. **, кв. **, а именно: сбор полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации перехода права, составление проекта договора купли-продажи, дарения, проведение расчетов за недвижимое имущество, составление расписки о передаче денежной суммы согласно цене, указанной в договоре, сопровождение стороны в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
 
    Как установлено судом и следует из содержания договора на оказание услуг №**, Слободян Т.П. была намерена приобрести конкретную квартиру, указанную в договоре.
 
    В судебном заседании также установлено, что 11.10.2013 истец Слободян Т.П. передала ООО «Финанс групп» денежные средства в размере 25000 руб. в счет предоплаты по договору на оказание услуг от 11.10.2013 № **, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2013 № ** (л.д. 7).
 
    После чего в этот же день между Слободян Т.П. и К. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно п.п. 1.1 которого, стороны обязались в срок до 07.11.2013 заключить договор купли-продажи (основной договор) недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., д. **, кв. ** (л.д. 27). Одновременно между сторонами было заключено соглашение о задатке, Слободян Т.П. передала К. задаток в размере 20000 руб., которые в последующем по требованию истца были возвращены К. (л.д. 28).
 
    Слободян Т.П., узнав, что в приобретаемом жилом помещении произведена перепланировка, которая в установленном законом порядке не была оформлена собственником помещения, 28.10.2013 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 11.10.2013 № ** в связи с отсутствием документации на перепланировку приобретаемой квартиры, и тем, что соглашением о задатке собственником объекта недвижимости указан посторонний человек (л.д. 8).
 
    18.11.2013 Слободян Т.П. направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора на оказание услуг № **, возврате уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов, указывая обстоятельства, что и в заявлении от 28.10.2013 (л.д. 9). Данную претензию ответчик получил 18.11.2013, согласно отметке на претензии.
 
    В ответе на претензию ООО «Финанс групп» отклонило требования истца о возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на отсутствие оснований для их полного или частичного удовлетворения, в том числе на то, что согласно приложению №1 стоимость фактически выполненных услуг составила 33600 руб. (л.д. 10).
 
    Учитывая предмет договора на оказание услуг от 11.10.2013 № ** и субъектный состав, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, ему предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, причем бремя доказывания фактическим понесенных расходов лежит на исполнителе.
 
    В подтверждение фактически понесенных расходов ответчик представил суду приложение № 1 «Стоимость фактически выполненных услуг» (л.д. 11), расчет по фактически выполненным услугам (л.д. 31), а также акт осмотра объектов (л.д. 29).
 
    Представитель истца Новикова М.Е. в судебном заседании не оспаривала факт оказания истцу услуги по составлению проекта предварительного договора купли-продажи, предусмотренной п. 1.1 договора на оказание услуг № **, однако не согласилась с ценой данной услуги в размере 4080 руб., указанной в приложении № 1, ссылаясь на то, что Слободян Т.П. не была ознакомлена с этими приложением № 1 и расчетом, истцу не были оказаны услуги, указанные в данном приложении.
 
    Объем фактически оказанных исполнителем услуг, согласно п. 6.2 договора на оказание услуг № ** от 11.10.2013, должен определяться сторонами совместно.
 
    Вместе с тем, приложение № 1, содержащее перечень фактически выполненных ответчиком услуг и их стоимость, составлено самим ответчиком, не подписано истцом и не подтверждено иными допустимыми доказательствами фактического несения таких расходов, оплаты каких бы то ни было сумм по исполнению условий именно данной сделки.
 
    Из содержания данного приложения № 1 не следует, что оно является приложением к договору на оказание услуг №** от 11.10.2013. Содержащийся в приложении №1 перечень оказанных услуг не соответствует услугам, которые обязался оказать ответчик по спорному договору от 11.10.2013.
 
    Иных доказательств в подтверждение фактически понесенных ответчиком расходов, предусмотренных приложением № 1, отвечающих требованиям допустимости и относимости, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а представленный ответчиком акт осмотра объектов таким доказательством не является, поскольку как усматривается из содержания акта, он является приложением к договору от 04.10.2013 № **, а не к спорному договору (л.д. 29).
 
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчику ООО «Финанс групп» судом неоднократно направлялись письменные извещения с разъяснением процессуальных прав, предлагалось представить доказательства, подтверждающие несение ответчиком расходов по фактически выполненным услугам по договору на оказание услуг от 11.10.2013 № **, что ответчиком не исполнено (л.д. 52, 64).
 
    Согласно прейскуранту ООО «Финанс групп», содержащему перечень предоставляемых услуг и их цену, стоимость услуги по составлению проекта договора (купли-продажи, обмена, дарения) составляет 2000 руб. (л.д. 12).
 
    Спорный договор от 11.10.2013 №** является публичным договором, в нем содержится только общая цена услуг, цена каждого вида услуг указана именно в прейскуранте.
 
    Согласно ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, в том числе цена услуг, являются одинаковыми для всех потребителей, поэтому суд при вынесении решения исходит из цен услуг, указанных в прейскуранте ответчика, а не в приложении №1, которое с истцом не согласовано, им не подписано.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание стоимость оказанной ответчиком услуги по составлению проекта предварительного договора купли-продажи, указанную в прейскуранте ООО «Финанс групп» в размере 2000 руб., поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт оказания Слободян Т.П. услуг по ценам, указанным в приложении № 1 «Стоимость фактически выполненных услуг» и расчете по фактически выполненным услугам.
 
    Доказательств иной стоимости оказанных услуг истцом не представлено, в судебном заседании представитель истца Новикова М.Е. с данной суммой согласилась, однако размер исковых требований на эту сумму самостоятельно не уменьшила.
 
    Поскольку денежная сумма в размере 2000 руб. является фактическими затратами ООО «Финанс групп», связанными с исполнением обязательств по договору на оказание услуг, данная сумма не подлежит возврату истцу.
 
    Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оказания им истцу услуг, предусмотренных договором на оказание услуг № ** от 11.10.2013 по сбору полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права на приобретаемую квартиру, кроме составленного предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.10.2013, произведению расчетов за недвижимое имущество, составлению расписки о передаче денежной суммы согласно цене, указанной в договоре, сопровождению сторон в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
 
    Данные обстоятельства не опровергаются материалами дела, а также подтверждаются теми обстоятельствами, что фактически сделка по приобретению жилого помещения между Слободян Т.П. и собственником квартиры заключена не была в виду отсутствия документов по перепланировке.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. показала, что осенью 2013 г. ее сестра Слободян Т.П. обратилась в ООО «Финанс групп» с целью приобретения квартиры. Слободян Т.П. предложили квартиру, расположенную по адресу: г. С. Т. области, ул. Т., д. **, кв. **, истец подписала документы, не прочитав внимательно, поскольку является инвалидом ** группы по зрению. 12.10.2013 Слободян Т.П. по телефону сообщила ей о том, что подписала документы, в которых продавцом квартиры указан один человек, собственником - другой, а денежные средства она передала в офисе ответчика третьему человеку. На следующий день она и сестра пришли в агентство и потребовали, чтобы им показали квартиру, а также разъяснили, почему в документах указаны разные люди. Сотрудники ООО «Финанс групп» пояснили, что в документах допущена ошибка. Вечером того же дня ей и сестре представили квартиру для осмотра, в ходе которого было обнаружено, что в квартире произведена перепланировка, отсутствует половина несущей стены, объединена комната с кухней. На просьбу предъявить документы по перепланировке, ей и сестре сообщили, что документы не оформлены, в связи с чем Слободян Т.П. отказалась от совершения сделки и потребовала вернуть задаток, который продавец вернул сестре. Документы по перепланировке сестре так и не представили. До заключения договора на оказание услуг № **, предварительного договора купли-продажи сестру не уведомили о произведенной перепланировке в квартире. Слободян Т.П. после произошедшего сильно переживала, у нее наблюдались **, сильные головные боли, в настоящее время она проходит лечение в больнице.
 
    Факт отсутствия документов по перепланировке квартиры не оспаривался представителем ответчика А. в отзыве на исковое заявление (л.д. 23), в котором А. указала, что Слободян Т.П. была уведомлена о перепланировке квартиры, а также подтверждается пояснениями представителя истца Новиковой М.Е., данными в ходе разбирательства по делу.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности, а также то, что предусмотренные п. 1 договора на оказание услуг № ** обязательства по предоставлению истцу комплекса услуг, направленных на приобретение объекта недвижимости, ответчиком не исполнены, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Слободян Т.П. в части взыскания с ООО «Финанс групп» уплаченной за услуги денежной суммы за минусом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по спорному договору в размере 23000 руб. (25000 руб. – 2000 руб.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 1 ст. 31 Закона).
 
    Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истец Слободян Т.П. просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение претензии от 28.10.2013 в размере 25000 руб. за период с 08.12.2013 по 28.03.2014.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не исполнены требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за предусмотренные спорным договором от 10.11.2013 № ** услуги, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Финанс групп» неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы подлежат удовлетворению.
 
    Вместе с тем, размер неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, указанного в претензии от 28.10.2013, составляет: 75900 руб. (23000 руб. х 3 % : 100% х 110 дней).
 
    Однако учитывая вышеизложенное и п.п. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Финанс групп» в пользу истца Слободян Т.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 23000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    При этом, как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что представитель ответчика не заявил о снижении размера неустойки и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера указанной выше неустойки за нарушение требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Слободян Т.П. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.
 
    Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Слободян Т.П. о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Финанс групп» в пользу Слободян Т.П. штраф в размере 24500 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда: (23000 руб. + 23000 руб. + 3000 руб.) х 50%.
 
    Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1780 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Слободян Т.П. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» в пользу Слободян Т.П. уплаченную за услуги денежную сумму в размере 23000 руб., неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 23000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 1780 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Е.Е. Ларина