Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-361/2014
Дело № 2-361/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым 09 апреля 2014 года.
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю., секретаря ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» обратилось в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа №, принадлежащего ФИО3 После совершения ДТП ответчик в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.
Административными документами, решением суда установлена вина ФИО1 в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю <данные изъяты> №.
На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Астра № была застрахована ООО «ФИО5».
По заявлению потерпевшего ФИО3 ООО «ФИО5» выплатило ему страховое вмещение в размере 36247,61 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в Когалымский городской суд ХМАО-Югры за взысканием невыплаченной части страхового вмещения. В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта предоставил отчет о том, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 189 372 руб. После проверки стоимости ремонта до вынесения решения суда с учетом ранее произведенной выплаты по данному делу ООО «ФИО5» была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 752 руб. 39 коп. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом по данному страховому случаю ООО «ФИО5» выплачено страховое возмещение в размере 120 000руб. (36247,61 руб. + 83752,39 руб.)
Ответчик с места происшествия скрылся, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Кроме того, ответчик управлял автомобилем, не имея права на управление т/с.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.
Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО3, в котором никого не было, после чего с места происшествия скрылся. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобили получили повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Астра № была застрахована ООО «ФИО5».
В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ООО «ФИО5» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 120 000 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.11), постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ которыми ответчик привлечен к административной ответственности: по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 05 мин. в <адрес>, он в нарушение п. 2.1.1 ПДД управлял автомашиной, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником, которого является (л.д.13,14); заявлением ФИО3 в ООО «ФИО5» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и (л.д.17-27,46); расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, согласно которому рыночная стоимость затрат на устранение ущерба автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 189 372 руб. (л.д.38,40); платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми ООО «ФИО5» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 36 247 руб. 61 коп. и 83 752 руб. 39 коп., всего 120 000 руб. (л.д.31,49).
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Ответчик данные требования ПДД не выполнил и с места происшествия скрылся, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Ответчик данное требование ПДД не выполнил, т.к. лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей + 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
При цене иска 120 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 600 руб. (120 000 руб. – 100 000) : 100 х 2 + 3 200.
Истец при подаче иска государственную пошлину в названном размере уплатил, и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» к ФИО1 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» 120 000 рублей в возмещение расходов по выплате страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
Председательствующий В.Ю. Дроздов.
Верно. Судья В.Ю. Дроздов.
