Решение от 14 августа 2014 года №2-361/2014

    Дело № 2-361/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Исянгулово 14 августа 2014 года.
 
    Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
 
    при секретаре Алтынчуриной Ю. Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Гредневой С.А.
 
    С.А. к Асылбаевой Э.И. о
 
    взыскании долга по договору купли – продажи и неустойки за
 
    неисполнение обязательства по оплате товара,
 
установил:
 
    ИП Греднева С.А. обратилась с иском к Асылбаевой Э. И. по тем основаниям, что между ней (Продавец) и ответчиком Асылбаевой Э. И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик приобрела у нее товар - мебель для детской комнаты <данные изъяты> руб., и кухонный уголок за <данные изъяты> рублей, всего товары на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. и обязалась оплатить оставшуюся стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.5 вышеуказанного договора.
 
    Однако ответчик свое обязательство по оплате товара не исполнил. Ответчику также было разъяснено, что в случае несвоевременной оплаты производится начисление пени в размере <данные изъяты> руб. ежедневно. На 11.06. 2014 г. ответчиком допущено <данные изъяты> дней просрочки платежа и соответственно неустойка составляет <данные изъяты> руб..
 
    03 апреля 2014 года ответчику направлено претензионное письмо с предложением погасить задолженность, которое она получила 05 апреля 2014 года и оставлено без внимания.
 
    Истец ИП Греднева С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
 
    Представитель истца Сулейманова А.Я. по доверенности в судебном заседании уточняя исковые требования просила взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Ответчик Асылбаева Э. И. иск признала частично и суду пояснила, что ею оплачен основной долг в сумме <данные изъяты> руб., согласна выплатить сумму основного долга- <данные изъяты> руб. и просила уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> тысяч рублей.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст. 454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как видно из материалов дела между ИП Гредневой С.А. (Продавец) и ответчиком Асылбаевой Э. И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчик приобрела у нее мебель за <данные изъяты> руб., внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты> руб. и обязалась оплатить оставшуюся стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свое обязательство по оплате товара не исполнил.
 
    03.04.2014 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере <данные изъяты> руб. и пени за просрочку платежа в срок до 15 апреля 2014 года.
 
    Суд считает, что основной долг в сумме <данные изъяты> рублей (с указанной суммой и согласилась представитель истца Сулейманова) подлежит взысканию.
 
    Вместе с тем, суд считает, что начисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное погашение долга за купленный товар подлежит снижению.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка должна быть справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный размер заявленным к взысканию неустойки (<данные изъяты> рублей ежедневно); отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ИП Гредневой С. И. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства; обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств; продолжительность периода просрочки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде процентов за допущенную просрочку погашения долга с <данные изъяты> руб. (которую сумму просит представитель истца) до <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.,
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Индивидуального предпринимателя Гредневой С.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Асылбаевой Э.И. в пользу Индивидуального предпринимателя Гредневой С.А. сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде РБ путем подачи жалобы через Зианчуринский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья Г.Р. Ишдавлетова