Решение от 07 апреля 2014 года №2-361/2014

                                                                                                                К делу №2-361/2014 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
    «7» апреля 2014 года                                                              г. Курганинск
 
    Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Яконова В.В.
 
    при секретаре Суторминой А.В.,
 
    с участием истицы - Купиной З.Е., ее представителя Яценко Л.А., ответчика - Купина Б.П.,
 
               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купиной З.Е. к Купину Б.П., о признании договора дарения домовладения     недействительным и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Купина З.Е. обратилась в суд с иском к Купину Б.П. о признании договора дарения домовладения в г. Курганинске, ул. <адрес>, от 21.09.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки возвращении сторон в первоначальное положение и прекращении права собственности ответчика на данное домовладение.
 
    В обоснование своих доводов истица в судебном заседании пояснила, что она с ответчиком проживает совместно. В 2012 году они решили продать домовладение в котором проживали и купить отдельное жилью меньших размеров. Однако длятельное время дом не продавался. Учитывая возраст истицы и по согласованию с ответчиком истица решила подарить ему дом, так как ответчик является ее сыном и у него нет собственного жилья, а у других детей истицы имеется жилью. Отношения с ответчиком были нормальные, доверительные и она хотела помочь сыну с жильем. Однако после того как произошла сделка дарения, ответчик стал говорить, что он хозяин и стал выгонять истицу из данного дома. В настоящее время она хочет вернуть дом, чтобы продать его и купить два отдельных жилья.
 
    Представитель истицы в судебном заседании требования поддержала пояснив, что истица была введена ответчиком в заблуждение, так как истица хотела выделить только половину дома, а не весь, но ответчик уговорил ее подарить весь дом. Ответчик возражал против иска, пояснив, что истица добровольно подарила ему дом, так как является его матерью, а у него нет своего жилья, при этом у других детей имеется жилье, и что бы он не остался без жилья после ее ухода из жизни, она решила оформить жилье в его собственность. Он не выгоняет ее и не собирается лишать жилья, а свое мнение истица изменила из-за влияния на нее дочери. В заблуждение он истицу не вводил, это было ее добровольное волеизъявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.09.2013 года заключен договор дарения, согласно которому, истица Купина З.Е. подарила ответчику Купину Б.П., жилой дом и земельный участок в г. Курганинске, ул. <адрес>, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.10.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д.6-8).
 
    Из искового заявления следует, что истица не понимала характер заключаемой сделки и была введена ответчиком в заблуждение, договор не читала и не понимала что подписывает. Думала, что передает только часть дома ответчику.
 
    Однако как следует из объяснений истицы, данных ею в судебном заседании, она подарила данное домовладение ответчику, который является ее сыном, что бы у него было жилье, так как она престарелого возраста, а у других детей - ее наследников, имеется свое жилье. До заключения договора дарения отношения с ответчиком были хорошие, доверительные, поэтому она добровольно подарила дом. До заключения договора дарения она предлагала ответчику заключить договор пожизненного иждивения, но ответчик не захотел заключать такой договор, в связи с чем, она решила подарить ему дом.
 
    Сопоставив, указанные доводы истицы, данные в судебном заседании, а так же изучив договор дарения, подписанный сторонами, в котором в п. 7 указанно, что «Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях», суд приходит к выводу, что истица осознанно и добровольно совершила сделку дарения без какого либо заблуждения.
 
         При этом доводы представителя истицы, что ответчик ввел истицу в полное заблуждение относительно содержания и сути сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными доказательствами.
 
    Доводы представителя истицы и истицы, о том, что ответчик регулярно избивает истицу, так же не нашли своего подтверждения, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать свои доводы и возражения. Ссылки на постановление об отказе в возбуждении административного производства судом так же не принимаются, так как данное постановление не подтверждает факт избиения и причинения вреда здоровью истицы.
 
    В соответствии с и. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения.
 
    В силу ст. 432 ч 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    При анализе оспариваемого договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст.430 ГК РФ), установлено, что воля истицы была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора, о чем так же свидетельствует как сам договор, так и приведенные выше объяснения истицы по поводу момента заключения договора дарения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договора, то есть о предмете и безвозмездности передачи дома и земельного участка с прекращением права собственности истицы после подписания договора, что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора.
 
    Доказательств отсутствия волеизъявления на заключение оспариваемого договора истцом суду не предоставлено.
 
    При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Купиной З.Е. к Купину Б.П. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка в г. Курганинске, ул. <адрес>, заключенного 21.09.2012 года между Купиной З.Е. и Купиным Б.П., недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение и прекращении права собственности Купина Б.П. на данное домовладение.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.                             
 
 
    Председательствующий                                                     Яконов В.В.