Решение от 06 марта 2014 года №2-361/2014

копия
 
    Дело № 2-361/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    «06» марта 2014 г. г. Ярославль
 
    Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    судьи Исаевой С.Б.,
 
    при секретаре Романовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенкова А.В. к Зотовой А.Ю., Костылевой Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лысенков А.В. обратился в суд с иском к Зотовой А.Ю., Костылевой Е.А., первоначально заявляя требования об освобождении имущества от ареста, указывая, что ему принадлежит сотовый телефон ..., производитель Китай в корпусе розового цвета, который был изъят у его жены Зотовой А.Ю. судебным приставом-исполнителем Горевой Ж.А. в счет погашения коммунальных услуг в г. Зарайске Московской области по иску Костылевой Е.А. о взыскании долга за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Тогда как Зотова А.Ю. была зарегистрирована АДРЕС, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В документах по приобретению сотового телефона указана его - Лысенкова А.В. подпись о том, что телефон приобретен им.
 
    В судебном заседании истец Лысенков А.В. исковые требования поддержал, уточнив при этом, что просит освободить данное имущество - указанный сотовый телефон от ареста и исключить его из описи. Уточнил, что он приобретал в подарок не жене, а родственнице – своей сестре, которая проживает в Ставропольском крае, а та в свою очередь передала телефон во временное пользование Зотовой А.Ю. и в настоящее время просит возвратить его обратно. Все документы по приобретению телефона сестра выслала ему – Лысенкову А.В. по почте для обращения в суд. Пояснил также, что в браке с Зотовой А.Ю. состоит с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместно нажитое имущество. С решением суда по иску Костылевой Е.А. о взыскании с Зотовой А.Ю. задолженности по коммунальным платежам не согласны, т.к. Зотова А.Ю. не проживала в квартире в г. Зарайске Московской области и не должна ничего оплачивать. Обжаловать ничего не стали, поскольку некогда ездить. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Если телефон ему не вернут, то считает, что судебные приставы должны ему выплатить моральный вред в сумме не менее ... рублей.
 
    Иные лица, участвующие в деле, - ответчики Зотова А.Ю., Костылева Е.А., 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горева Ж.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Ответчик Костылева Е.А. по почте представила заявления с приложением документов и с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с невозможностью явки, а также указала, что Зотова А.Ю. не выполняет решение суда по долгу за себя и несовершеннолетнюю дочь Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет задолженность по алиментам.
 
    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горева Ж.А. телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагая решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что спорное арестованное имущество - сотовый телефон находится в РОСП.
 
    С учетом мнения явившегося истца Лысенкова А.В. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, 3-го лица.
 
    Выслушав явившегося истца Лысенкова А.В., исследовав письменные материалы, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования Лысенкова А.В. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 64, ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Из указанных норм следует, что иск об исключении имущества из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, обращаясь в суд с иском об исключении имущества из описи, истец обязан доказать наличие у него прав на имущество, на которое наложен арест, т.е. представить доказательства принадлежности ему арестованного имущества; наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на спорное имущество, обстоятельства, свидетельствующие о владении истцом спорным имуществом на момент ареста.
 
    Судом установлено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец Лысенков А.В. и ответчик Зотова А.Ю. состоят в браке, что подтверждается штампом о регистрации брака в паспорте истца.
 
    В рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбужденного судебным приставом-исполнителем Красноперекопского РОСП г. Ярославля УФССП по Ярославской области, на основании исполнительного листа по решению мирового судьи Зарайского судебного района 57 судебного участка Московской области от 18.10.2007 г. о взыскании задолженности в размере ...., ответчик Зотова А.Ю. (супруга истца) является должником, а соответчик Костылева Е.А. - взыскателем указанной денежной суммы.
 
    Кроме того, в отношении должника Зотовой А.Ю. имеется и другое исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, в рамках которого имеется задолженность по алиментам.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными ответчиком Костылевой Е.А.: копией решения мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Зотовой А.Ю. в пользу Костылевой Е.А. ...., описи и аресту подвергнуто имущество - сотовый телефон ..., производитель Китай в корпусе розового цвета. В указанном акте имеются запись должника Зотовой А.Ю. о том, что «по поводу сотового не согласна, т.к. муж покупал в подарок».
 
    Указанный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям, предусмотренным ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Нарушения судебным приставом-исполнителем при производстве данного ареста имущества установленных требований закона, которое является безусловным основанием для отмены ареста, в силу положений ч.1, ч.3 ст.442 ГПК РФ, судом не установлено. Спорное имущество - сотовый телефон, об освобождении от ареста и исключении из описи которого заявлен иск, не относится к перечню имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ.
 
    Судом также установлено, что указанный сотовый телефон приобретен именно истцом, поскольку в товарном чеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеется подпись истца Лысенкова, об этом же пояснил и сам истец.
 
    При этом доводы истца, данные им в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, о том, что сотовый телефон приобретался им в подарок сестре, которой и принадлежит, а та в свою очередь передала телефон во временное пользование Зотовой А.Ю., суд считает голословными и несостоятельными, поскольку в акте о наложении ареста должник Зотова о данных обстоятельствах не указала, тогда как не могла не знать об этом. Позиция самого истца противоречива: в исковом заявлении, поданном в суд, первоначально указано о принадлежности данного сотового телефона лично истцу, тогда как при рассмотрении дела Лысенков А.В. пояснил о приобретении телефона в подарок сестре. Кроме того, в случае принадлежности указанного имущества не Лысенкову А.В., а иному лицу, данное лицо вправе обратиться с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
 
    Кроме того, позиция истца в обоснование заявленных исковых требований по сути сводится к несогласию с решением суда о взыскании с Зотовой А.Ю. в пользу Костылевой Е.А. суммы задолженности по квартплате. Доводы истца в данной части не имеют правового значения при разрешении настоящего дела. На основании вышеуказанного решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению, и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест и произведена опись на спорное имущество, с чем не согласен истец.
 
    При этом, в соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
 
    Таким образом, судом установлено, что указанный сотовый телефон приобретен в период нахождения Лысенкова А.В. и Зотовой А.Ю. в браке, который до настоящего времени не расторгнут. Супруги проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют совместно нажитое в период брака имущество, что не оспаривается и самим истцом.
 
    При этом, само по себе то обстоятельство, что спорное имущество приобретено в период брака, не является безусловным основанием для исключения его из описи и освобождения от ареста.
 
    В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
 
    В соответствии со ст.ст.38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами пор их соглашению. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
    Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе имущества супругов. Вместе с тем, Лысенковым А.В. заявлены требования только об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
 
    В соответствии с абз. 3 пункта 9, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
 
    Судом установлено, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами - истцом Лысенковым А.В. и ответчиком Зотовой А.Ю. не заключено, решение суда об определении долей супругов в этом имуществе не принималось, оснований считать спорное имущество единоличной собственностью истца, согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ не имеется.
 
    При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, указанное спорное имущество - сотовый телефон не подлежит освобождению от ареста и исключению из описи. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лысенкова А.В. не имеется. Доказательств для иного вывода суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Лысенкова А.В. к Зотовой А.Ю., Костылевой Е.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи сотового телефона ..., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья (подпись) С.Б.Исаева
 
    Копия верна.
 
    Судья