Решение от 23 апреля 2014 года №2-361/2014

    Дело № 2-361/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Кравченко Н.Н.,
 
    при секретаре Дударевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
 
                                                         23 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Никитенко Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Свои требования мотивирует тем, что в период времени с <дата> по <дата> она работала на <...>
 
    Однако, наименование указанной профессии в ее трудовой книжке указано как «эл.сварщик 2 раз в цех №2», правильное наименование профессии согласно Постановлению Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 раздела ХХХII «Общие профессии» - электросварщики и их подручные.
 
    Согласно Постановлению кабинета Министров от 26.01.1991 года раздела ХХХIII «Общие профессии» правильное наименование профессии – электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварки; электросварщики ручной сварки.
 
    Решением ответчика ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, из протокола заседания комиссии ответчика следует, что не включены в трудовой стаж следующие периоды ее работы: с <дата> по <дата> (06.01.12) в связи с неполным наименованием профессии; с <дата>. по <дата>. (03.05.20) и с <дата>. по <дата>. (01.07.29), так как отсутствует документальное подтверждение занятости в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
 
    Считает не включение в ее трудовой стаж спорных периодов работы неправомерным, поскольку в спорные периоды в ее обязанности входило проводить сварочные работы по соединению балок, каркасов, прогонов, используемые в работе <...> для строительства, а также выполнять иные сварочные работы. Рабочее место находилось в цехе №, выдавали спецодежду, в которую входили: маска для защиты глаз, ботинки, роба для выполнения сварочных работ, а также за вредные условия труда выдавали молоко. Наименование профессии в трудовую книжку вносил работодатель, который в настоящее время ликвидирован.
 
    Ответчиком добровольно включены в специальный стаж периоды работы с <дата> по <дата> года, однако в эти периоды наименование профессии в трудовой книжке также указано «<...>», работала на том же предприятии, в том же цехе, выполняла ту же работу, что и в спорные периоды работы.
 
    Просит суд признать решение ответчика, изложенное в протоколе №7 от 14.01.2014 года в части отказа во включении спорных периодов в специальный стаж незаконным, обязать ответчика включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы на <...> в качестве <...> с <дата> по <дата>., с <дата>. по <дата>., с <дата>. по <дата>. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со 02.12.2013 года.
 
    В судебном заседании истец уточнила заявленные требования в части назначения досрочной пенсии – просила назначить пенсию с даты наступления права на нее. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что в периоды ее работы на <...> с <дата>. по <дата>. в ее обязанность входило проведение электросварочных работ по соединению балок, каркасов прогонов. Рабочее место находилось в цехе №1. Перед тем, как приступить к работе ей выдавалась спец.одежда, в которую входило: маска для защиты глаз, ботинки, роба для выполнения сварочных работ. Работали в две смены: с 8 до 17 – первая смена, с 17 до 24 - вторая смена. За вредные условия труда выдавали молоко. С 1987 года не начислялась заработная плата по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Наименование профессии в трудовые книжки вносил работодатель, который в настоящее время ликвидирован. У большинства электросварщиков Анжерского ЖБИ профессия была написано сокращенно – «<...>».
 
    В судебном заседании представитель ответчика Карабатова В.В., действующая на основании доверенности от 22.08.2013 г., исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в протоколе заседания комиссии №7 от 14.01.2014г. Суду пояснила, что истцу в специальный стаж не включены периоды до регистрации в системе персонифицированного учета, после регистрации периоды в аналогичной профессии включены, поскольку работодателем предоставлялись сведения о льготном характере работы истца.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии устанавливаются законом.
 
    На момент обращения истца к ответчику правоотношения по назначению трудовой пенсии регулируются Федеральным законом РФ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившим в силу с 01.01.2002 г.
 
    Данный Федеральный закон, предусматривая основания возникновения и порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и закрепляя в качестве условия назначения пенсии - достижение пенсионного возраста, устанавливает также порядок сохранения и конвертации ранее приобретенных прав, в том числе и право на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста для лиц, которые длительное время были заняты профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергался неблагоприятному воздействию вредных факторов, обусловленных спецификой и характером работы.
 
    В соответствии с п.п.9-12 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001г. №173 «О трудовых пенсиях в РФ» оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, но не позднее 1 января 2013 года. При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    С учетом изложенного, при подсчете специального стажа должны применяться те Правила исчисления стажа и периодов работы, которые действовали на момент выполнения работ, дающих право на эту пенсию.
 
    Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие 50 лет…
 
    В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ №173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
 
    При назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ применяются Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
 
    При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 1991 года.
 
    Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173, в разделе ХХХII Общие профессии предусмотрены электросварщики и их подручные.
 
    В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 в разделе ХХХШ Общие профессии предусмотрены электросварщики ручной сварки.
 
    Согласно п.п.4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002г., вступивших в силу 23.07.2002г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня в календарном порядке.
 
    Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Судом установлено, что <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».
 
        В протоколе заседания Комиссии ответчика по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №7 от 14.01.2014 г. указано, что не могут быть включены в специальный стаж периоды работы истца:
 
        - с <дата> по <дата> (06.01.12) в связи с неполным наименованием профессии;
 
        - с <дата>. по <дата>. (03.05.20) и с <дата>. по <дата>. (01.07.29), так как отсутствует документальное подтверждение занятости в качестве <...>
 
        По совокупности представленных документов и выписки из индивидуального лицевого счета к зачету в специальный стаж принято 04 года 05 месяцев 09 дней, при требуемом 10 лет (л.д.4-5).
 
        Из трудовой книжки истца установлено, что она работала на <...>:
 
        <дата> принята в <...>.,
 
        <дата> переведена в <...>
 
        <дата> уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 6-8).
 
    Смена фамилии истца <дата> с ФИО13 на Никитенко следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 10).
 
    Согласно свидетельству о рождении <дата> у истца родился <...> ФИО9 (л.д. 32).
 
        Сведения трудовой книжки подтверждаются также архивной справкой, выданной МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Городской архив» №2775 от 21.11.2013г. (л.д.11) из которой следует, что истец действительно работала на <...>», <...>» и на основании документов по личному составу установлено следующее: принята <дата> в <...> (приказ №4-к от <дата>. - л.д. 54); переведена с <дата> переведена <...> в цех № по 3 разряду (приказ №121-к от <дата>. – л.д. 55); предоставлен с <дата>. отпуск по уходу за ребенком до 1,5 года (приказ №52-к от 29.05.87г.); приступила с <дата>. к работе по окончанию декретного отпуска в цехе № <...>.» (приказ №109-к от <дата>.-л.д. 56); предоставлен с <дата>. отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с выплатой пособия до 1,5 лет» (приказ №109-к от <дата>.(л.д. 58); приступила к работе с <дата>. цех № <...> р. (личная карточка), уволена приказ № от <дата>. дата и причина увольнения не указаны (л.д.15,57).
 
    Из архивных справок №2777, №2778, №2779 от 21.11.2013г., выданных МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Городской архив» на основании ведомостей начисления заработной платы работникам (л.д.60-66), следует, что истец действительно работала на <...> г.Анжеро-Судженска и ей начислялась заработная плата в следующие периоды: с января 1985г. по апрель 1987г. включительно, с сентября 1988г. по декабрь 1989г., с января 1990г. по ноябрь 1994 года, по июнь 1995 года, а также с апреля 1998 года по декабрь 2000 года (л.д. 12-14).
 
    Из личной карточки работника АЗЖБИ следует, что Никитенко Н.В. имеет квалификацию по диплому от <дата> «<...>», согласно сведениям перемещения по работе: с <дата> истец значится в профессии <...>. в цехе №1; с <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком; с <дата> значится в профессии <...>. в цехе №; с <дата> отпуск по уходу за ребенком до трех лет; с <дата> <...>. Также имеются сведения о предоставлении истцу в 1999 году очередного отпуска за отработанный период с <дата> по <дата> в количестве 36 дней (л.д. 16).
 
    Из архивной справки, выданной МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Городской архив» на основании распоряжения администрации г.Анжеро-Судженска за 2000 год следует, что с 29.02.2000 года «Анжерский завод железобетонных изделий треста «Кемеровосельстрой» реорганизован в ГУП «Анжерский завод железобетонных изделий» объединения «Кемеровоагропромстрой» (решение комитета по управлению гос.имуществом Кемеровской области № 7-2/705 от 22.02.2000 г.; распоряжение Администрации города Анжеро-Судженска №211-р от 29.02.2000г.).
 
    Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ГУП Анжерский завод железобетонных изделий ликвидирован по решению суда (л.д. 24-25), «Кемеровоагропромстрой» ликвидирован по решению суда от 30.04.2003 года (л.д. 46-47).
 
    Из диплома №, выданного <дата> года, следует, что истец в период с <дата> по <дата> обучалась в <...> и решением экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация «<...>» (л.д.18).
 
    Как следует из выписки из лицевого счета, Никитенко Н.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования <дата> года, работодателем при подаче сведений в пенсионный фонд периоды работы истца с <дата> по <дата> и далее до 2003 года содержат отметку об особых условиях труда (№) (л.д. 26-28).
 
    Из справки, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготный пенсии от 22.06.2004 года, выданной ФИО5 <...>» на основании книги приказов, должностной инструкции, платежных ведомостей, технологии процесса, штатного расписания следует, что она работала полный рабочий день с <дата> по <дата> в качестве <...>, что предусмотрено списком 2 разделом ХХХIII подразделом 23200000-19906 (л.д. 31).
 
    Согласно Уставу государственного унитарного предприятия «Анжерский завод железобетонных изделий», утвержденного 22.02.2000 года, целями и предметами деятельности предприятия является выпуск сборного железобетона, стеновых материалов, столярных изделий (л.д. 48-51).
 
    Из ответа МБУ Анжеро-Судженского городского округа «Городской архив» от 16.04.2014 года, документы по основной деятельности (штатные расписания, уставы, положения, должностные инструкции) на работников «Анжерского завода железобетонных изделий треста «Кемеровосельстрой» за 1985-2003 года в архив на хранение не поступали (л.д. 52).
 
    Из перечня профессий и должностей с вредными условиями труда, имеющих право на дополнительный отпуск следует, что Цехе № значатся в том числе и эл.сварщики, которым предоставлялся основной отпуск в количестве 24 дней и дополнительный 9 дней (л.д. 53).
 
    В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели:
 
    Свидетель ФИО10, работавшая в период с <дата>. по <дата>. <...> в цехе № в <...>, суду пояснила, что завод занимался выпуском железобетонных изделий, цех № изготавливал арматурные каркасы. В подчинение свидетеля как мастера входили газоэлектросварщики и арматурщики, цех подразделялся на два помещения. Для изготовления арматуры использовалась газоэлектросварка, сварка точечная, ручная. Истец работала по профессии электросварщика ручной сварки, на автоматах и полуавтоматах она сварочными работами не занималась. В бригаде, где работала истец, было шесть электросварщиков, которые самостоятельно резали заготовки, собирали колонны, истец варила арматурные каркасы электродуговой сваркой. Электросварщики работали в две смены, а с 1990г. по 2003г. – в одну смену с 8 до 17 часов. Ток подавался по цехам, преобразовывался в отдельной комнате. Аппарат подключался к току. Сварщик регулировал обороты ручки, количество которых зависело от толщины металла. Электросварщики работали в специальной одежде – робе, одевали каску-маску, сапоги, сварочные перчатки. За вредность электросварщики получали молоко, талоны на питание, дополнительный отпуск. Перед закрытием предприятия были периоды простоя, но официально они не оформлялись, рабочих не распускали.
 
    Свидетель ФИО5, работавшая в период с <дата>. по <дата>. в <...>, суду пояснила, что истец работала вместе с ней электросварщиком ручной сварки в цехе №1. В цехе было два подразделения: электросварщики и арматурщики. В обязанности электросварщика входило: заготовка, нарезка ножницами арматуры, сварка ручной работы. Работали в специальной одежде – брезентовом костюме, кирзовых сапогах, верхонках, с держаком в руке, осуществляли дуговую сварку, ток подавался по кабелям 320 вольт. Постоянно подвергались вредным воздействиям, связанным с вибрацией и загазованностью на рабочем месте. За вредность получали молоко, специальное мыло, ежегодно проходили медицинский осмотр. Для работы по профессии требовалось специальное образование, ежегодно сдавали экзамены и зачеты, ежедневно расписывались в журнале по технике безопасности, выдавался допуск к использованию постоянного и переменного тока. Завод изготавливал железобетонную продукцию. Электросварщики варили каркас для плит, которые в другом цехе заливались бетоном, а после готовая продукция направлялась поставщикам. Варили только вручную. На готовую продукцию устанавливался гарантийный срок 10 лет, поэтому каждый электросварщик ежедневно расписывался в журнале готовой продукции. В случае допущенного нарушения при изготовлении плит, можно было бы отследить, кто изготовил плиту и привлечь к ответственности.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что периоды работы в качестве <...> в цехе № Анжерского <...> с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    Действующее пенсионное законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой работы, подтверждение которого необходимо для целей назначения пенсии на льготных условиях, поэтому суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.
 
    Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО5 следует, что истец работала на <...> <...> в цехе №. Работу по данной профессии выполняла в течение всего рабочего дня, занималась резкой и сваркой различных изделий, варила электрическими ручными сварными аппаратами, иные типы сварок на предприятии не применялись. В связи с вредными условиями труда ей выдавалось молоко, спецодежда и средства индивидуальной защиты.
 
    У суда отсутствуют основания подвергать сомнению названные свидетелями обстоятельства, поскольку их показания последовательны, соответствуют пояснениям истца, в исходе дела указанные свидетели не заинтересованы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются записями в их трудовых книжках, копии которых приобщены к материалам дела (л.д.33-39).
 
    При разрешении дела по существу суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.ст. 60 и 65 ГПК РФ оценивает доказательства, которые в соответствии со ст.ст.55,69 ГПК РФ относятся, в том числе и свидетельские показания. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что предприятие, на котором истец работала в спорные периоды в настоящее время какую-либо деятельность не осуществляет, в связи с чем возможность представить справку, подтверждающую характер и условия труда или другие документы, подтверждающие характер работы у истца отсутствует.
 
    Между тем, из справки, уточняющей характер и условия труда, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии, и подтверждающей постоянную занятость, представленной в судебное заседание свидетелем ФИО5, работавшей вместе с истцом на <...> в аналогичной должности – электросварщика, следует, что в спорные периоды на предприятии сварочные работы производились ручной сваркой.
 
    Указанные в справке сведения согласуются с другими доказательствами, в том числе перечнем профессий и должностей с вредными условиями труда, имеющих право на дополнительный отпуск из которого следует, что в Цехе № Анжерского завода железобетонных изделий значились эл.сварщики.
 
    Из представленных ведомостей на начисление заработной платы, личной карточки, архивных справок и приказов усматривается, что истец в спорные периоды отрабатывала полные месяца, ей предоставлялись ежегодные отпуска, в том числе и дополнительные, что свидетельствует о том, что истец в спорные периоды была занята выполнением работ с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.
 
    Суд также принимает во внимание сведения об образовании ФИО2 по профессии «<...>» (л.д. 18).
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555 утверждены «Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», согласно которым основным документом до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица является трудовая книжка. Если в нее внесены все необходимые сведения о работе, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то в предоставлении дополнительных документов нет необходимости.
 
    В трудовой книжке Никитенко Н.В. имеется запись о спорных периодах работы истца на Анжерском заводе железобетонных изделий в должности, указанной в Списке № от 22.08.1956г., однако, наименование профессии указано неполно– «<...>».
 
    Таким образом, по мнению суда, имеет место неправильное наименование работодателем профессии, по которой трудилась истец, в трудовой книжке, приказах.
 
    Не меняя должность и фактическое место работы, истец с <дата> по <дата> проработала на <...>
 
    При этом, как следует из выписки из лицевого счета, протокола заседания комиссии ответчиком включен в специальный трудовой стаж период работы истца только с момента даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования, поскольку работодателем передавались сведения о льготном характере работы.
 
    Доказательств о том, что в спорные периоды времени характер работы менялся, материалы дела не содержат.
 
    По убеждению суда, неполное указание работодателем должности работника в приказе, являющемся первоисточником и в трудовой книжке, не может служить достаточным основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения.
 
    Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение этих периодов в его специальный стаж.
 
    При принятии судом решения по делу, суд исходит не только из свидетельских показаний, а из совокупности представленных суду доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства.
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом использовался иной вид и тип сварки, а характер и условия ее работы не соответствовали тем, которые поименованы в законе как основание для включения спорных периодов в специальный трудовой стаж.
 
    Таким образом, исследуемые обстоятельства по делу в совокупности, позволяют сделать вывод о том, что истец работала полный рабочий день в должности, предусмотренной Списком №2, что является основанием для включения спорных периодов работы в специальный трудовой стаж.
 
    Согласно ст.19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    С учетом включенных периодов работы и добровольно включенных ответчиком специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии истца будет более 10 лет, что является достаточным для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Право на пенсию у истца возникает со 02.12.2013 года, то есть со дня достижения истцом возраста 50 лет, с этой даты суд считает необходимым обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию.
 
    Следовательно, отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» является незаконным.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования Никитенко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, уплаченную ею при обращении в суд (л.д. 3).
 
    Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
 
                                 РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования, заявленные Никитенко Н.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) в полном объеме,
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное) включить периоды работы Никитенко Н.В., <дата> года рождения, на <...>:
 
    с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <...> 3 разряда в цехе №1, в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и назначить досрочную трудовую пенсию со <дата>.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске и Ижморском районе Кемеровской области (межрайонное), расположенного по юридическому адресу в <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> года, ИНН №, в пользу Никитенко Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено судом 29.04.2014 года.
 
    Председательствующий: