Решение от 09 апреля 2014 года №2-361/2014

Дело № 2-361/2014 г.
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 апреля 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующей судьи Гриценко В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Маниной Е.С.,
 
    с участием представителя истца – Типишевой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика – Костеровой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бертенева И.И. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бертенев И.И. обратился с иском к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис №, объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству. В момент указанного ДТП застрахованное транспортное средство находилось под управлением Бертенева С.И., он является его сыном.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что пострадавший не мог самостоятельно заполнять большое количество документов, уделять много времени по урегулированию убытка и является инвалидом, он выдал нотариально заверенную доверенность, потратил на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками от нотариуса.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае по договору «КАСКО» в период действия указанного полиса «КАСКО». Истцом и его представителем Типишевым А.В. были сданы все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и был предоставлен автомобиль на осмотр. В момент сдачи документов в страховую компанию он писал объяснения по факту передачи управления автомобилем Бертеневу С.И., что подтверждается описью выплатного дела и заявлением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков истцом по почте был получен отказ в выплате страхового возмещения по заявленному факту повреждения застрахованного автомобиля Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «УЩЕРБ».
 
    Не согласившись, с отказом страховой компании он посчитал, необходимым для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства у оценщика, что не противоречит действующему законодательству и оплатил экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238) он обратился к ИП Карташевской Я.А. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.
 
    Истец с помощью своего представителя по доверенности Типишева А.В. уведомил представителей страховщика о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. На осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут никто не явился.
 
    Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ИП Карташевской Я.А. ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и УТС - <данные изъяты> рублей.
 
    Статья 15 ГК РФ говорит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В Соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. Сумма полного страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности Типишевым А.В. в ОАО «СГ МСК» Северо-Кавказский филиал в г. Ставрополе была сдана досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по договору КАСКО.
 
    Правила страхования автотранспортных средств ООО «Росгосстрах» не должны противоречить действующему законодательству.
 
    Считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ и договором страхования.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ страховщик обязан выплатить за каждый день просрочки потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки = сумма просроченной страховой выплаты * ставка рефинансирования, на день выполнения обязанности /75 * кол-во дней просрочки
 
    Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Он сдал документы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дня.
 
    <данные изъяты> руб. * 8,25/75 * <данные изъяты>/100 = <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункта 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу неустойку <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу расходы на составление доверенности и заверение копий в размере <данные изъяты> рублей;
 
    взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    В судебное заседание истец Бертенев И.И. не явился, хотя был должным образом уведомлен о времени и месте слушания дела.
 
    В судебном заседании представитель истца - Типишева И.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части взыскания с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейки, в связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было произведено погашение страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, отказавшись от исковых требований в указанной части. Просила суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Костерова Ю.В. исковые требования признала в части взыскания ответчика расходов по оплате услуг эксперта и составления доверенности. Исковые требования в части взыскания недополученной страховой выплаты, неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не признает, считает сумму неустойки и штрафа необоснованными, а расходы по оплате услуг представителя завышенными.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бертеневым И.И. и ответчиком ОАО «СГ МСК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства полис серии № № на страхование транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> год выпуска, на страховую сумму от ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Срок действия договора страхования (полис серии №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» (ущерб, угон (хищение)), страховая сумма по риску «Автокаско» составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, в том числе и скрытые.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бертенев С.И., управлявший автомобилем истца, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    На основании п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 части 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели застрахованного имущества является ЗАО «БНП ПАРИБА», по иным рискам - страхователь (истец Бертенев И.И.).
 
    В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, о чем имеется подпись истца в договоре страхования.
 
    В силу п. «б» ст. 12.4.12 гл. XII Правил страхования при наступлении страхового случая, незамедлительно, как страхователь узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентные органы. Истец в установленный срок подал письменное заявление о выплате страхового возмещения (по установленной форме).
 
    Анализируя отчет № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с Правилами страхования подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Истцом денежные средства в установленный законом срок получены не были, более того, на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено (отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ), что и явилось основанием для обращения в суд.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.
 
    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте
п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
 
    По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания заявленных к ответчику требований имущественного характера.
 
    Ответчиком в ходе судебного разбирательства были частично исполнены обязательства по выплате страхового возмещения и согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было признано заявленное истцом событие страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое было перечислено истцу.
 
    Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязательств, суд считает возможным в основу решения положить отчет № ИП 2013-133 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, как доказательство причиненного вреда и приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом его частичного возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства в размере <данные изъяты>.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Судом также было установлено, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Истцом представлен расчет неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, согласно которого сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, исходя из указанной суммы, в пользу истца следует взыскать 50% штраф, а именно <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд считает подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные представителю истца согласно договору-поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими документами (чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, справкой нотариуса Бакушкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    По указанным основаниям суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бертенева И.И. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала в г. Ставрополе о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бертенева И.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бертенева И.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бертенева И.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бертенева И.И. штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы 16885 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бертенева И.И. расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Бертенева И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бертенева И.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Предгорного района Ставропольского края <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательном виде 11 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий