Решение от 30 мая 2014 года №2-361/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 2-361/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    30 мая 2014 года г. Чкаловск
 
    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Глаголевой О.Н.,
 
    при секретаре Обуховой Н.А.,
 
    с участием представителя истца Попова Е.Ю. – Букреева С.Г. (по доверенности),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Попова Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Попов Е.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходов, понесенных на оплату услуг по оценке в размере 2800 рублей 00 копеек и 2000 рублей; утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек; расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек; расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование иска он указал, что 15.03.2014 года в 09 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве личной собственности, и автомобилем KIA PICANTO государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Жулиной В.В., автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДЦ МО МВД России «Городецкий» дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения (п.8.12 ПДЦ РФ) водителем автомобиля KIA PICANTO государственный номер <данные изъяты> Жулиной В.В., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ССС № №, выданным страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК». В целях определения размера причиненного ущерба и для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины он обратился в независимую оценочную компанию ООО "Ника". Согласно экспертному заключению № 32701 от 27.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля, стоимость оценки при этом составила 2800 рублей. Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (заключение № 32702 от 27.03.2014 года) по его результатам сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Расходы по проведению данной оценки составили 2000 рублей. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. Положениями Гражданского кодекса РФ не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Соответственно, лицо, имуществу которого причинен вред, вправе обратиться с требованием о его возмещении как к страховщику ответственности причинителя вреда, так и непосредственно к самому причииителю вреда. Положения Закона об ОСАГО не предусматривают и наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Деятельность страховщиков при осуществлении страховых выплат, помимо Закона об ОСАГО и положений    Гражданского кодекса РФ, регламентируется Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Однако указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора (л.д. 4-6).
 
    Определением, вынесенном в судебном заседании 20.05.2014 года, Жулина В.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика (л.д. 61-62, на л.д. 61 об.).
 
    Истец Попов Е.Ю. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Его интересы в суде представлял представитель по доверенности Букреев С.Г.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания ОАО «СГ МСК» извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки по факсимильной связи (л.д. 66-67). Ранее в отзыве на исковое заявление представитель ОАО «СГ МСК», действующий по доверенности С.В. Косарев, просил отложить судебное заседание, назначенное на 20.05.2014 года на более позднюю дату, однако об уважительных причинах неявки в суд своего представителя на рассмотрение дела 30.05.2014 года, ОАО «СГ МСК» не сообщило и не просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Каких-либо ходатайств ответчиком не заявлено. Из письменного отзыва, поступившего в суд посредством электронной связи, также следует, что ОАО «СГ МСК» обращает внимание на то, что в претензионном порядке истец к ним не обращался, поврежденное имущество на осмотр не предоставлял. В исковом заявлении отсутствуют упоминание о направлении в адрес страховщика телеграмм с предложением явиться на осмотр поврежденного имущества. Свои доводы ответчик основывает на положениях п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, п. 6, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (л.д. 58).
 
    Третье лицо Жулина В.В. в судебное заседание не явилась. От нее по факсимильной связи в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68).
 
    Представитель истца Попова Е.Ю. – Букреев С.Г., на рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ОАО «СГ МСК» настаивал.
 
    С согласия представителя истца Попова Е.Ю. – Букреева С.Г., согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства, о чем суд вынес определение.
 
        В судебном заседании представитель истца Попова Е.Ю. - Букреев С.Г., на исковых требованиях Попова Е.Ю. настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить. Все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также свои объяснения, данные ранее в судебном заседании, подтвердил. Дополнительно пояснил, что после судебного заседания 20.05.2014 года ответчику были направлены реквизиты Попова Е.Ю., однако на данный момент, со слов истца Попова Е.Ю., денежные средства на его счет не поступили. После ДТП и до момента осмотра автомашины ремонт автомашины истец не производил. Должны быть фиксированы все повреждения, которые указаны в справке о ДТП. В судебном заседании 20.05.2014 года пояснял, что Попов Е.Ю. воспользовался своим правом, и обратился с исковым заявлением в суд. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. Положениями ГК РФ не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороны претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в ст. 13 Закона об ОСАГО также отсутствует. Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требования о возмещении вреда. В данном случае ОАО «Страховая группа МСК» поставила в такие рамки, ссылаясь на их внутреннее положение, что у них прием документов один день в неделю, а именно, в четверг. По практике ему известно, что сначала идет прием документов, затем выдается направление на осмотр ТС, это 2-3 поездки в г. Н.Новгород. Телеграммы не направлялись о том, что будет осмотр ТС. У них имеются методические рекомендации по оценочной деятельности, где рекомендуется на усмотрение истца подавать телеграмму или нет. Нигде не прописано, что все стороны присутствовали при осмотре ТС (л.д. 61 об.).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, 15.03.2014 года в 09 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Попову Е.Ю. на праве личной собственности, и автомобилем KIA PICANTO, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Жулиной В.В., автомобилем управляла она же. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что подтверждается копией справки о ДТП от 15.03.2014 года (л.д. 39).
 
    В соответствии с проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» проверки, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения, а именно п.8.12 ПДД РФ, водителем автомобиля KIA PICANTO государственный номер <данные изъяты> Жулиной В.В., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 15.03.2014 года и она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей (л.д. 57, 40).
 
    Автогражданская ответственность Жулиной В.В. застрахована по полису ОСАГО в Приволжском филиале ОАО «Страховая группа МСК», полис ССС № №, срок действия с 18.12.2013 года по 17.12.2014 года (л.д. 69), что не оспаривалось ответчиком.
 
    До обращения в суд Попов Е.Ю. в страховую компанию ОАО «СГ МСК» не обращался.
 
    Попов Е.Ю. обратился к независимому оценщику в ООО «НИКА» для осуществления оценочных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 32701 от 27.03.2014 года о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 7-24).
 
    Кроме этого, Попов Е.Ю. также обратился к независимому оценщику в ООО «НИКА» для осуществления оценочных услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 32702 от 27.03.2014 года о рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № и его последующего ремонта, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № и его последующего ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 25-38).
 
    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как было установлено в судебном заседании Попов Е.Ю. с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ОАО «СГ МСК» не обращался, в известность о произошедшем событии страховую компанию не поставил. Однако, 29.04.2014 года ответчиком было получено исковое заявление и копии всех приобщенных к нему документов, в том числе и копии отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и о рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля и его последующего ремонта, то есть с этого момента ответчику стало известно о произошедшем событии, а также об ущербе, причиненному автомобилю, принадлежащему Попову Е.Ю.
 
    Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик указал, что к нему истец в претензионном порядке не обращался. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Букреев С.Г. ОАО «Страховая группа МСК», ссылаясь на внутреннее положение ОАО «СГ МСК», прием документов проводит один день в неделю, а именно, в четверг, в связи с чем истец воспользовался своим правом на обращение за восстановлением своих нарушенных прав непосредственно в суд, а не к ответчику. В своем отзыве ответчик просил предоставить реквизиты истца для перечисления денежных средств в качестве страхового возмещения, при этом в отзыве не оспаривает сумму страхового возмещения, представленную истцом и отраженную в экспертных заключениях № 32701 и № 32702 от 27.03.2014 года ООО «НИКА», не оспаривает сами экспертные заключения и не просит назначить иную экспертизу по определению суммы страхового возмещения.
 
    Согласно Закону об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Право обращения потерпевшего непосредственно к страховщику прямо предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО.
 
    В данном случае суд считает обоснованным довод истца о том, что федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий порядок обращения потерпевшего с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию, не свидетельствует об установлении законодателем обязательного досудебного порядка и не лишает потерпевшего права на непосредственное обращение с иском в суд. У ответчика имелось достаточно времени с момента получения искового заявлении и приобщенных к нему документов для осуществления страховой выплаты. Кроме того, суд по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание, представителем истца в адрес ОАО «СГ МСК» 20.05.2014 года были направлены реквизиты Попова Е.Ю. для перечисления страховой выплаты и во исполнение требования представителя ответчика, содержащимся в отзыве на исковое заявление о предоставления реквизитов истца. На момент рассмотрения дела страховое возмещение Попову Е.Ю. не перечислено.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п.2.1 ч.2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, и величины утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает как доказательство экспертное заключение № 32701 и экспертное заключение № 32702 ООО «НИКА», поскольку данные экспертные заключения отвечают требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, в отчетах содержатся указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Для составления экспертных заключений транспортное средство было непосредственно осмотрено, специалистами осуществляющими оценку транспортного средства, установлены как явные повреждения, так и скрытые дефекты. В отчетах использованы затратные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа.
 
    Ответчик результаты, отраженные в вышеуказанных экспертных заключениях ООО «НИКА» не оспаривал, о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.
 
    Также судом принимается во внимание, что доводов и доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Попова Е.Ю., подлежащими удовлетворению.
 
    Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (Приволжский филиал) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то ответственность по возмещению ущерба, в размере страхового возмещения, следует возложить на ОАО «Страховая группа МСК» - страховщика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истец в исковом заявлении, а представитель истца в судебном заседании просили взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № 32701 ООО «НИКА» от 27.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, в связи с чем, на основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика ОАО «СГ МСК» надлежит взыскать вышеуказанную сумму.
 
    Истец, кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также просит взыскать с ответчика и величину утраты товарной (рыночной) стоимости своего автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно экспертному заключению № 32702 от 27.03.2014 года о рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № и его последующего ремонта рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № и его последующего ремонта составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Суд считает, что данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Утрата товарной стоимости является реальным убытком, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости.
 
    Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
 
    Суд считает данное требование истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, то есть сумма, определенная экспертным заключением № 32702 ООО «НИКА» от 27.03.2014 года.
 
    Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей и <данные изъяты> – величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля).
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Суд отмечает, что у ответчика ОАО «СГ МСК» была реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела (29.04.2014 года ответчик получил копию искового заявления и приложенные к нему документы), однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Букреев С.Г., до настоящего времени никаких перечислений в возмещение ущерба истцу от ответчика не поступило. Неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке, нарушены права потребителя Попова Е.Ю.
 
    Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя - истца Попова Е.Ю., в размере <данные изъяты> (50% от взыскиваемой суммы с ответчика ОАО «СГ МСК» - <данные изъяты> – общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг по оценке в размере 2800 рублей и 2000 рублей, расходов на составление доверенности в сумме 1200 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    Расходы, произведенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2800 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62/1 от 20.03.2014 года, согласно которой Поповым Е.Ю. было оплачено 2800 рублей 00 копеек (л.д. 23), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства и его последующего ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 62/2 от 20.03.2014 года, согласно которой Поповым Е.Ю. было оплачено 2000 рублей 00 копеек (л.д. 37), которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Интересы Попова Е.Ю. как при подготовке к судебному разбирательству, так и в суде представлял представитель по доверенности –Букреев С.Г. Согласно заверенной копии доверенности с Попова Е.Ю. за оформление доверенности на имя Букреева С.Г. нотариусом взыскано 1200 рублей, что также подтверждается представленной представителем истца в судебном заседании квитанцией № 32 от 19.03.2014 года, которые он просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» и которые суд считает необходимым взыскать в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В исковом заявлении Попова Е.Ю. содержится требование о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 10000 рублей. В подтверждение требований истец приобщила расписку от 04.04.2014 года, выданную Букреевым С.Г. в получении от Попова Е.Ю. денежных средств в размере 10000 рублей в рамках условий договора об оказании услуг от 04.04.2014 года (л.д. 44).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, временных затрат по представлению интересов истца в суде (оказание юридических услуг по сбору документов, составлению искового заявления, подачи иска в суд, участие в двух судебных заседаниях) полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на представителя Букреева С.Г. в суде частично, а именно в сумме 8000 рублей.
 
    Таким образом общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>, так как истец от уплаты госпошлины был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Попова Е.Ю. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Попова Е.Ю.:
 
    - <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства;
 
    - <данные изъяты> – стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства;
 
    - <данные изъяты> - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;
 
    - 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек - расходы, произведенные по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля;
 
    - 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек - расходы, понесенные на оплату услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства и его последующего ремонта;
 
    - 1200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек – расходы, понесенные на оформление доверенности;
 
    - 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек – расходы, понесенные на оплату услуг представителя;
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований Попова Е.Ю. на оплату услуг представителя отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в Чкаловский районный суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, – в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд.
 
    Судья             О.Н. Глаголева
 
    Решение не вступило в законную силу.