Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-361/2014
Дело №2-361/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Покровск 09 июня 2014 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,
с участием истца Пахомовой Т.В., ее представителя адвоката Свинобоева А.П., представившего удостоверение № и ордер №
представителя ответчика Хотамова И.О.,
при секретаре Слепцовой У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Т.В. к Муниципальному унитарному Пассажирскому Автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Пахомова Т.В. обратилась в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Муниципальному унитарному Пассажирскому Автотранспортному предприятию Хангаласского улуса РС(Я) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что она работала на указанном предприятии МУ ПАТП с ДД.ММ.ГГГГг. на должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГг. она написала заявление о предоставлении очередного отпуска с оплатой проезда за пределы РС(Я) и с последующим увольнением. С приказом об увольнении ее не ознакомили и трудовую книжку до настоящего времени на руки не выдали. Тем самым работодатель нарушил свои обязанности, предусмотренные ст.22 ТК РФ. МУ ПАТП в ее адрес никакого уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой либо дачи согласия на отправление ее по почте, не направляло. Таким образом, МУ ПАТП не освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовая книжка находится в отделе кадров МУ ПАТП. Она неоднократно звонила в МУ ПАТП узнать, каким числом она уволена, где приказ об увольнении, когда можно подойти и забрать трудовую книжку. На ее вопросы она ответа по существу не получала. По причине задержки выдачи трудовой книжки она практически лишена возможности трудиться. На иждивении имеет троих детей, мужа нет, создалось трудное материальное положение в семье в отношении финансов, из-за чего она перенесла душевные переживания и физические страдания. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которой она оценивает в <данные изъяты> рублей. О возможности восстановить свои нарушенные права она узнала после консультации с адвокатом ДД.ММ.ГГГГг. Для восстановления своих нарушенных трудовых прав она обратилась за юридической помощью к адвокату, гонорар которому заплатила в размере <данные изъяты> рублей. Ее средняя заработная плата составляла <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходы в связанные с уплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просил в иске отказать, поскольку истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГг. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, в суд обратилась по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока, лишь ДД.ММ.ГГГГг..
Истец Пахомова Т.В. и ее представитель адвокат Свинобоев А.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и ссылаясь на те же доводы просят их удовлетворить, при этом пояснили, что истец узнала о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГг., просят в ходатайстве о применении срока исковой давности отказать.
Свидетель ФИО6 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она слышала телефонный разговор между Пахомовой Т.В.и ФИО7, где последняя сказала, чтобы Пахомова Т.В. пришла на работу и расписалась в приказе об увольнении задним числом.
Выслушав доводы истца, доводы представителя истца, доводы представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, трудовые отношения прекращены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. по п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых национальным законодательством. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, т.е. исчисление срока производится со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от ознакомления с приказом, от получения приказа об увольнении, был с ним ознакомлен.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Из содержания искового заявления следует, что истец просит возмещения материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, то к указанным спорам подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГг..
ДД.ММ.ГГГГг. работодателем в присутствии трех лиц, составлен акт, согласно которому истцу Пахомовой Т.В. в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГг. по месту ее жительства по адресу: <адрес>, было предложено получить уведомление о необходимости явиться в МУ ПАТП для ознакомления с приказом об увольнении, прохождения «обходного листа», получения трудовой книжки, ознакомления с содержанием трудовой книжки под роспись, либо даче письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте. От получения указанного уведомления истец Пахомова Т.В. категорически отказалась, разговаривая через дверь, после чего содержание указанного уведомления было зачитано ей в слух. На вопрос о причинах ее отказа, Пахомова Т.В. ответила, что ничего не должна и наоборот отдел кадров обязан отправить трудовую книжку почтой без каких либо уведомлений.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство сторона истца в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представила.
Кроме того, судом из показаний свидетеля ФИО6 и пояснений самой Пахомовой Т.В. установлено, что после ДД.ММ.ГГГГг. в течение ДД.ММ.ГГГГ. работодатель неоднократно звонил истцу с просьбой подойти на работу и ознакомиться с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки. Однако, на эти предложения работодателя истец не отреагировала и до обращения в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю за получением трудовой книжки не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что днем начала течение срока исковой давности по данному делу является ДД.ММ.ГГГГг.. Истец Пахомова Т.В. в суд с исковым заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГг.а, то есть за пределами трехмесячного срока со дня нарушения ее прав, установленных ТК РФ.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд они могут быть восстановлены судом.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таких обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Истцом ФИО1 сведений об уважительности причины пропуска срока обращения в суд не представлено.
Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пахомовой Т.В. к Муниципальному унитарному Пассажирскому Автотранспортному предприятию Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов –отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение изготовлено 11.06.2014г.
