Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-361/2014
Дело № 2-361/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Могоча 27 августа 2014 г.
Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Олефировой М.А.
при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Читинского отделения № 8600 к Еремеевой В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице УДО № Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» и Еремеевой В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей 00 коп., сроком на 60 месяцев под 17,0 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с заемщика полная задолженность составила 324 788 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.
С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства и положения вышеуказанного кредитного договора, истец просит суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в УДО № с Еремеевой В.С. с расторжением кредитного договора № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 788 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек: просроченные проценты - 20037,93 руб., просроченный основной долг -278 672,86 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8193,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17884,43 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6447 рубля 89 копеек.
Представитель истца Дежнева Т.Б., действующая на основании доверенности ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Еремеева В.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Копия иска, с приложенными к нему документами, направлялась ей по адресу регистрации <адрес>
В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как следует из ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации
Еремеева В.С., заявив путем сохранения регистрации, о своем месте жительства, тем самым обеспечила необходимые условия для реализации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Соответственно, о времени и месте судебного заседания ответчик Еремеева В.С. считается извещенной своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.
Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Еремеевой В.С., в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с открытым акционерным обществом Сбербанком России (ОАО) был получен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей под процентную ставку 17,0% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора (п.3.1. кредитного договора), погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).
В нарушение указанных требований кредитного договора, а также ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) Еремеева В.С. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту.
В связи с чем, полная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 324 788 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек, в том числе просроченные проценты - 20037,93 руб., просроченный основной долг -278672,85 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8193,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17884,43 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 447 рублей 89 копеек.
Пункт 4.2.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные Кредитным договором.
Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому суд принимает решение в размере заявленных истцом требований.
В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) Еремеевой В.С. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.
В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей между Открытым акционерным обществом Сбербанк России (ОАО), в лице кредитного инспектора УДО № Читинского ОСБ № Вдовенко Е.С., действующей на основании Устава, Положения о Читинском ОСБ № Сбербанка России и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Еремеевой В.С., и факт неисполнения заемщиком Еремеевой В.С. своих обязательств по возврату полученного ей от истца кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика Еремеевой В.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом, с расторжением кредитного договора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 6447 руб. 89 коп. (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №8600, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице кредитного инспектора УДО № 8600/071 Читинского ОСБ №8600 Вдовенко Е.С. и Еремеевой В.С..
Взыскать с Еремеевой В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №8600 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 788 (триста двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек: просроченные проценты - 20037,93 руб., просроченный основной долг - 278 672,85 руб.; неустойка за просроченные проценты - 8193,54 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 17884,43 руб.; и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 447 рубля 89 копеек, а всего 331 236 руб. 64 коп.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Могочинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Могочинский районный суд Забайкальского края
Судья М.А.Олефирова
.
