Решение от 25 августа 2014 года №2-361/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года г.Ясногорск
 
    Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Курбатова Н.Н.,
 
    при секретаре Гуреевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца адвоката Никитиной Т.Ю.,
 
    ответчика Марабян А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-361/2014 по иску Головина ФИО12 к Марабян ФИО13 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
 
установил:
 
    Головин К.С. обратился в суд с иском к Марабян А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, на участке 176 км + 120 м автодороги «Крым» по вине Марабяна А.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «HONDA ACCORD», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки слева и ссадин туловища, а принадлежащий ему автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, получил механические повреждения. После того, как он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в <данные изъяты> где застрахована гражданская ответственность Марабяна А.П., ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обращался в <данные изъяты>», при этом расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составили <данные изъяты> руб.. Размер расходов на эвакуацию транспортного средства составил <данные изъяты> руб., расходов, связанных с уведомлением ответчика о месте и времени производства осмотра транспортного - <данные изъяты> руб..
 
    Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования и указав на то обстоятельство, что согласно заключения автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп., а величина утраты товарной стоимости того же транспортного средства - <данные изъяты> коп., с учетом ранее выплаченного ему страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп..
 
    Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов 9994 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб..
 
    Истец Головин К.С. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 иск Головина К.С. поддержала.
 
    Ответчик Марабян А.П. заявленные Головиным К.С. исковые требования признал частично, указав на то обстоятельство, что размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда завышен, в остальной части заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя признал полностью.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Головина К.С..
 
    Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на участке 176 км + 120 м автодороги «Крым» по вине Марабяна А.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «HONDA ACCORD», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Головину К.С. был причинен вред здоровью, а принадлежащий Головину К.С. автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, получил механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области майором полиции ФИО7.
 
    Согласно постановления судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Марабян А.П., управляя автомобилем «HONDA ACCORD», регистрационный знак №, и следуя на нем ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, на участке 176 км + 120 м автодороги «Крым», нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, под управлением Головина К.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Марабян А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб..
 
    Вышеуказанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Головину К.С. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки слева и ссадин туловища.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной амбулаторно-поликлиническим отделением ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина» ДД.ММ.ГГГГ за №
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, Головин К.С. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им Д.Я.Ваныкина», и листком нетрудоспособности, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ясногорская районная больница».
 
    На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
 
    В силу п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Гражданская ответственность Марабян А.П., владельца автомобиля «HONDA ACCORD», регистрационный знак №, была застрахована <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, а также п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб..
 
    После того, как Головин К.С. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в <данные изъяты>», ему было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 руб., что подтверждается утвержденным <данные изъяты>» актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Головин К.С. обращался в <данные изъяты> при этом расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составили 6000 руб., что подтверждается выданной <данные изъяты>» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер расходов, связанных с уведомлением ответчика о месте и времени производства осмотра принадлежащего Головину К.С. на праве собственности транспортного средства составил 315 руб., что подтверждается кассовыми чеками, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ОАО «Ростелеком».
 
    Расходы на эвакуацию принадлежащего Головину К.С. транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия до г.Ясногорска Тульской области составили 6500 руб., что подтверждается квитанцией за №, выданной ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО9.
 
    Как следует из заключения автотовароведческой экспертизы №2-361/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей, подлежащих замене на момент причинения ущерба, <данные изъяты> коп..
 
    Из того же заключения автотовароведческой экспертизы следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> коп..
 
    Вышеуказанное заключение автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы. Стороны с выводами данной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта АТС и величины утраты его товарной стоимости согласны и их не оспаривают.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что с Марабяна А.П. в пользу Головина К.С. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 379322 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 433992 руб. 98 коп. + 52514 руб. 10 коп. + 6000 руб. + 6500 руб. +315 руб. – 120000 руб. = 379322 руб. 08 коп..
 
    Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Из ст.1100 ГК РФ также следует, что когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    С учетом характера причиненных Головину К.С. физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части и взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб..
 
    Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, полагая подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 6994 руб. и 1500 руб. - в возмещение расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Ст.48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Учитывая категорию настоящего гражданского дела, степень его сложности, объем работы, выполненный адвокатом, исходя из принципа разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 6000 руб..
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные Головиным К.С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    исковые требования Головина ФИО15 к Марабян ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Марабян ФИО17 в пользу Головина ФИО18 в возмещение материального ущерба 379322 рубля 08 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, в возмещение судебных расходов 8494 рубля и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.
 
    Председательствующий Н.Н.Курбатов