Решение от 13 февраля 2014 года №2-361/2014

    Дело № 2-361/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г. Челябинск
 
    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе
 
    председательствующего судьи Горшковой Е.А.,
 
    при секретаре Мурашовой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велюгжаниной ... к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (ООО «СК Южурал-Аско») о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Велюгжанина Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба ... руб., судебные расходы.
 
    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2013 года, были причинены повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Лада-211440. ДТП произошло по вине водителя Морозовой О.Б., которая находилась за управлением автомобиля марки Лексус. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СК Южурал-Аско», которое отказало ей в выплате страхового возмещения, в связи с чем она самостоятельно инициировала осмотр своего повреждённого автомобиля, уведомив об этом страховщика. Стоимость восстановительного ремонта её ТС составила ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб., стоимость услуг эвакуатора – ... руб., стоимость услуг оценщика – ... руб. Всего размер материального ущерба составил ... руб.
 
    Истец Велюгжанина Е.Е. и её представитель Журавлёва Л.Г., действующая на основании доверенности (л. д. 59), в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, указали о том, что изначально Велюгжанина Е.Е. была признана виновником ДТП, однако постановление в отношении неё было обжаловано и отменено, в связи с чем страховая компания ответчика отказала в выплате страхового возмещения, указав в своём отказе об не установлении виновника ДТП. Полагают, что ДТП произошло по вине водителя Морозовой О.Б., которая выезжая со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге прямо.
 
    Велюгжанина Е.Е. в судебном заседании также пояснила о том, что в день ДТП она находилась за управлением своего автомобиля марки Лада 211440, двигалась по трассе М-5 со стороны г. Челябинска в сторону г. Миасса (п. Мисяш) по главной дороге со скоростью 70-80 км/ч. На 17 км при спуске с горки она видела, как на Т-образном перекрёстке справа от неё на выезде из д. Шахматовой стояло несколько автомобилей, в том числе и автомобиль марки Лексус с намерением повернуть на главную дорогу направо. Приблизившись к самому перекрёстку она увидела, как автомобиль марки Лексус неожиданно стал поворачивать прямо перед ней направо, она применила экстренное торможение без изменения траектории движения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в её действиях нарушений ПДД РФ нет, в ДТП полностью виновата водитель автомобиля марки Лексус Морозова О.Б., которая не уступила ей дорогу выезжая со второстепенной дороги на главную.
 
    Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил (л. д. 105). Ранее представил письменный отзыв с просьбой установить степень вины водителей – участников рассматриваемого ДТП (л. д. 74).
 
    Третье лицо Морозова О.Б. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила (л. д. 70, 108).
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 106).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав истца и её представителя, суд находит исковые требования обоснованными.
 
    В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от хх.хх.хх «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 руб.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июня 2013 года в 19-50 часов на 17 км автомобильной дороги Чебаркуль-Мисяш водитель Морозова О.Б., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Лексус государственный регистрационный знак ..., выезжая со второстепенной дороги (выезд из д. Шахматово) направо, не уступила дорогу автомобилю марки Лада-211440 государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Велюгжанина Е.Е., двигавшемуся по главной дороги прямо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств (л. д. 10, 51, 52, 90).
 
    В ходе установления виновника ДТП сотрудники ГИБДД вменили Велюгжаниной Е.Е. нарушение пункта 10.1. ПДД РФ, в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое впоследствии Велюгжаниной Е.Е. было обжаловано и отменено, а производство по делу прекращено по истечении сроков привлечения к административной ответственности (л. д. 11, 12, 13-15, 16, 17, 19).
 
    Анализирую представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе письменные объяснения участников ДТП, данные ими в ходе административного расследования, схему с места ДТП, показания истца, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Морозовой О.Б., которая нарушила пункт 13.9. ПДД РФ.
 
    Из письменных объяснений Морозовой О.Б. следует, что при выезде из д. Шахматово она, повернув направо и проехав около 20 м от поворота, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомобиль Лада-211440, который двигался со стороны трассы М-5 в сторону п. Мисяш, совершил столкновение с её автомобилем (л. д. 91-92).
 
    Её показания не противоречат показаниям Велюгжаниной Е.Е., согласно которым автомобиль Морозовой О.Б. резко совершил поворот со второстепенной дороги направо на главную дорогу, когда она уже вплотную подъехала к перекрёстку по главной дороге (л. д. 93-94).
 
    Кроме того сама Морозова О.Б. не отрицала в своих показаниях тот факт, что она поворачивала на главную дорогу со второстепенной, а автомобиль Лада двигался по главной дороге.
 
    Суд руководствуясь добытыми и исследованными по делу доказательствами и, принимая во внимания, что показания Велюгжаниной Е.Е., данные сотрудникам ГАИ, и её показания, данные в настоящем судебном заседании и ранее изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не противоречат друг другу, они логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что в действиях водителя Моорозой О.Б. имеется нарушение пункта 13.9. ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    В действиях водителя Велюгжаниной Е.Е. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, в связи с чем она в рамках закона «Об ОСАГО» обратилась в страховую компанию ООО «СК Южурал-Аско», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которая в выплате страхового возмещения ей отказала по причине не установления степени вины каждого из участников ДТП (л. д. 76),
 
    Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Морозовой О.Б., следовательно, лицом, ответственным за материальный ущерб, причинённый собственнику автомобиля марки Лада-211440 является виновник ДТП и непосредственный причинитель вреда – третье лицо по делу Морозова О.Б. Поэтому в силу закона «Об ОСАГО» у страховой компании виновника ДТП ООО «СК Южурал-Аско» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
 
    Так, согласно заключению о стоимости ущерба ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» № от 21 октября 2013 года стоимость ремонта автомобиля марки Лада-211440 с учётом износа ТС составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ... руб. (л. д. 21)
 
    Поскольку в силу закона утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и является составной частью страхового риска, то общий размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составит ...
 
    Истец также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора с места ДТП в размере ... руб. (л. д. 57), которые в силу подпункта 2 пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 относятся к иным расходам, произведённым потерпевшим в связи с причинённым вредом, и подлежащим возмещению в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом общий размер имущественного ущерба, причинённого истцу, составит ...
 
    Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того убытки в общем размере ... руб. не превышают установленный законом «Об ОСАГО» лимит ответственности в 120 000 руб., оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.
 
    Вместе с тем истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 58), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... руб.
 
    Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.
 
    Однако в данном случае штраф взысканию не подлежит, поскольку страховая компания ответчика в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения по причине не установления лица, виновного в ДТП, следовательно, оснований к выплате страхового возмещения без установления виновного лица у страховой компании не имелось.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Велюгжаниной ... удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7451099235, зарегистрировано 25 июля 2002 года),
 
    в пользу Велюгжаниной ..., хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,
 
    в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., а всего взыскать ...
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско», находящегося по адресу: ул. Красная, д. 4, г. Челябинск (ИНН 7451099235, зарегистрировано 25 июля 2002 года),
 
    госпошлину в доход местного бюджета в размере ...
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.    
 
    Председательствующий Е.А. Горшкова