Решение от 16 апреля 2014 года №2-361/2014

    Дело № 2-361/2014                                                                 16 апреля 2014 года
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    Новодвинский городской суд Архангельской области
 
    в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
 
    при секретаре Ляпичевой Е.А.,
 
    с участием истца Павловой З.П., ее представителя Куликовского А.Н.,
 
    ответчика Трескина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Павловой З.П. к Трескину В.А. о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Павлова З.П. обратилась в суд с иском к Т.. о компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> ее покусала собака, владельцем которой является Т. В связи с укусом собаки испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы за оформление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Т. - Трескина В.А., с согласия истца Павловой З.П. и его представителя Куликовского А.Н., по определению суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Т. надлежащим ответчиком Трескиным В.А.
 
    Истец Павлова З.П. и ее представитель Куликовский А.Н. заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик Трескин В.А. с иском не согласен, факт причинения вреда здоровью не оспаривает, но полагает, что в его действиях отсутствуют противоправный характер. Пояснил суду, что правил содержания животных не нарушал. Нахождение собаки за пределами придомовой территории было обусловлено продажей ему некачественного ошейника, что исключает его вину.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> принадлежащая ответчику собака породы тибетский мастиф укусила истца.
 
    В результате укуса собаки Павлова З.П. получила рану левой голени и находилась на амбулаторном лечении у травматолога ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» с <данные изъяты>, что зафиксировано в представленных суду медицинских документах.
 
    По факту причинения вреда дознавателем ОП по . <адрес> ОМВД России «Приморский» была проведена проверка, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии обязательства вследствие причинения вреда.
 
    В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.
 
    Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктами <данные изъяты> Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования «Заостровское», утвержденными решением Совета депутатов МО «Заостровское» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, разрешено содержать собак в индивидуальных домах при условиях, а также на изолированных территориях (хорошо огороженный забор, участок, вольер) или на привязи, исключающих возможность причинения беспокойства и создания опасности для окружающих. По окончании летнего сезона запрещено оставлять животных без должного присмотра и ухода. Владельцы крупных собак, требующие особой ответственности, к которым, в частности, относится мастиф, должны выводить собак в общие дворы в наморднике и на коротком поводке. Выгуливание собак без намордника и поводка разрешается только на специально отведенных площадках или временных местах, намордник обязателен и в момент свободного выгула. Запрещается выпускать животных для самостоятельного выгуливания без владельцев. Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ владельцы животных обязаны обеспечить поведение собаки, которые не причиняло бы беспокойство и не представляло бы опасности для окружающих; не допускать укусов своей собакой людей. Вред, причиненный здоровью граждан, возмещается в установленном законом порядке (пункт <данные изъяты>
 
    При разбирательстве дела установлено, что территория дома ответчика не огорожена, собака сорвалась с привязи и находилась без намордника. Вред здоровью истца причинен по причине нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, поскольку собака в момент происшествия находилась вне придомовой территории, не в специально оборудованном вольере, без намордника, вследствие чего, создавала угрозу окружающим.
 
    Трескин В.А. как хозяин собаки должен был осознавать ту степень опасности, которую представляет для посторонних лиц животное находящееся на неогороженной территории без присмотра. В связи с чем, возражения ответчика о том, что собака сорвалась с привязи, разогнув кольцо ошейника, к обстоятельствам освобождающим от ответственности не отнесятся.
 
    Таким образом, именно на ответчика как на владельца собаки, должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает, что вследствие укуса собаки Павлова З.П. испытывала не только испуг, но и нравственные и физические страдания, вызванные не только самим фактом причинения телесных повреждений, но и лечением, а также временным ограничением в передвижении, что лишало ее возможности полноценно вести свой образ жизни.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что сумма <данные изъяты> рублей будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых Павловой З.П. были причинены физические и нравственные страдания и полностью компенсирует причиненный ей моральный вред.
 
    Расходы истца на оплату услуг по подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., в силу статьи 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке.
 
    Согласно статьям 103 ГПК РФ и 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины установлен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Павловой З.П. к Трескину В.А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с Трескина В.А. в пользу Павловой З.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Трескина В.А. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
 
    Председательствующий -                                                    Е.Б. Моругова
 
    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 21 апреля 2014 года