Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 2-361/2014
Дело № 2-361/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 апреля 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края
в составе: судьи Кузьминова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Федоровой В.Н.,
с участием представителя истца Сайганова А.О. действующего по доверенности от 14.12.2013 года (копия приобщена к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкого В. В. к Ничипоренко А. Ш., Галамагиной Н. В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хмельницкий В.В. обратился в суд к Ничипоренко А.Ш., Галамагиной Н.В. с иском о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ничипоренко А.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ №, собственником которого является Галамагина Н.В., без права управления транспортным средством, без страховки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, собственником которого является Хмельницкому В.В. и под его управлением, после чего с места ДТП скрылся.
Так же указал, что согласно постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска Ничипоренко А.Ш. был признан виновным в произошедшем ДТП.
По договору от ДД.ММ.ГГГГ между Хмельницким и ИП ФИО5 проведена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу. Согласно отчета эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца - <данные изъяты> №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ просил суд взыскать с Ничипоренко А.Ш., Галамагиной Н.В. солидарно убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Хмельницкий В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Хмельницкого В.В. Сайганов А.О., заявленные требования поддержал, пояснил, что истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Ничипоренко А.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, №, собственником которого является Галамагина Н.В., без права управления транспортным средством, без страховки, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим Хмельницкому В.В., под управлением Хмельницкого В.В., после чего с места происшествия скрылся. Исходя из составленной сотрудниками ГИБДД схемы ДТП Хмельницкий В.В. выезжал из ГСК № 307, выполнял левый поворот на <адрес> в сторону <адрес> в безопасности своего маневра, Хмельницкий В.В. закончив маневр поворота и находясь на своей полосе движения получил удар в левый бок своего автомобиля. После столкновения, как в последствии выяснилось Ничипоренко А.Ш., с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Хмельницкому В.В. причинены механические повреждения. Согласно отчета эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца - <данные изъяты>, № с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Ответчики Ничипоренко А.Ш., Галамагина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, от получения повесток уклонялись.
Согласно пояснений представителя Хмельницкого В.В. Сайганова А.О. отказались от вручения им повесток на судебное заседание.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.
В силу положений части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ничипоренко А. Ш. последний признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ничипоренко А.Ш. в 8 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, № в <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение ПДД оставил место ДТП, в полицию не сообщил.
Из указанного постановления мирового судьи так же следует, что допрошенный в качестве потерпевшего Хмельницкий В.В., подтвердил письменные объяснения, данные им инспектору, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, ГРЗ № выезжал с ГСК № в сторону <адрес>, убедился в отсутствии т/с на главной дороге в обоих направлениях совершил левый поворот и находясь на полосе движения получил касательный удар в левый бок принадлежащего ему автомобиля, участник ДТП не останавливаясь, увеличив скорость, скрылся с места ДТП, оставив на дороге части от автомобиля и №.
Из указанного постановления мирового судьи следует, что допрошенная в судебном заседании Галамагина Н.В., пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, претензий материального характера к Ничипоренко А.Ш. не имеет.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником.
Исходя из представленной в материалы дела схемы ДТП, подписанной понятыми, следует, что Хмельницкий В.В. выезжал из ГСК № 307, выполнял левый поворот на <адрес> в сторону <адрес> дорожно-транспортного происшествия является полоса дороги, встречная по отношению к движению автомобиля <данные изъяты>, №, которым управлял Ничипоренко А.Ш.
Согласно требованиям ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что убедившись в безопасности своего маневра, Хмельницкий В.В. закончив маневр поворота и находясь на своей полосе движения, получил удар в левый бок своего автомобиля.
После столкновения, как в последствии выяснилось управлявший транспортным средством Ничипоренко А.Ш., с места ДТП скрылся. В результате ДТП автомобилю принадлежащему Хмельницкому В.В. причинены механические повреждения.
Вместе с тем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Галамагина Н.В. владелец источника повышенной опасности. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из её (ответчика) обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено. Следовательно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как собственника транспортного средства.
Размера ущерба, причиненного истцу, согласно отчета об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Хмельницкого В. В. к Ничипоренко А. Ш., Галамагиной Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с Галамагиной Н. В. в пользу Хмельницкого В. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием расходы по восстановлению транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Кузьминов М.Ю.
