Решение от 23 апреля 2013 года №2-361/2013г.

    ... По делу № 2-361/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
23 апреля 2013 г.
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Елисеевой Н.В.,
 
    при секретаре - Лучниковой Ф.А.,
 
    с участием представителя ответчика Кулешовой М.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялькина Евгения Андреевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мялькин Е.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 61 657 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
 
    Свои исковые требования мотивирует следующим.
 
    08 декабря 2012 г. в 16 часов 35 минут в районе дома № ... по ул.... в г.Сарове Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащего Мялькину Е.А., и автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащего Z.Z.Z
 
    Обстоятельства ДТП и вина водителя автомобиля Q. Б. в причинении ущерба автомобилю S. подтверждаются материалами проверки, проведенной по факту ДТп сотрудниками ОГИБДД.
 
    Автомобиль автомобиля Q., регистрационный номер №, принадлежащий Z.Z.Z, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    10 декабря 2012 г. Мялькин Е.А. обратился в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
 
    Сотрудники ООО «Росгосстрах» сообщили ему, что сумма страхового возмещения будет перечислена на пластиковую карту «РГС Банк-Росгосстрах», поскольку других вариантов для получения денежных средств не имеется.
 
    16 января 2013 г. по SMS Мялькин Е.А. получил сообщение, в котором указано, что на счет пластиковой карты «РГС Банк-Росгосстрах» перечислена денежная сумма в размере 13 090 рублей 90 коп.
 
    В связи с тем, что в г.Сарове отсутствуют банки-партнеры, а также банкоматы банков-партнеров «РГС Банк-Росгосстарх» Мялькин Е.А. вынужден получить денежные средства с пластиковой карты в ОАО «АКБ Саровбизнесбанк, получив на руки денежную сумму в размере 12 500 рублей, с учетом комиссии банка ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» в размере 250 рублей за снятие наличных с пластиковой карты другого банка, также на пластиковой карте «РГС Банк-Россгосстрах» фактически находилась сумма в размере 12 750 рублей, с учетом авторизации (комиссия «РГС Банк-Росгосстрах» за снятие наличных с пластиковой карты не в банках-партнерах в размере 1,5%, но не менее 150 рублей).
 
    Мялькин Е.А. не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем организовал осмотр поврежденного автомобиля с целью определения величины ущерба.
 
    О месте и времени осмотра автомобиля он уведомил виновника ДТП и ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно отчету, составленному оценщиком П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, с учетом износа составляет 74 157 рублей.
 
    За составление отчета истцом уплачено 3 000 рублей.
 
    Ссылаясь на закон «О защите прав потребителя» Мялькин Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, а также все понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (Нижегородская область) с учетом износа автомобиля S., регистрационный номер №, по факту ДТП от 08 декабря 2012 г. Производство по делу приостановлено.
 
    Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2013 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 23 апреля 2013 г.
 
    Истец Мялькин Е.А. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Воробьевой Ю.С.
 
    Его представитель Воробьева Ю.С. также в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика Кулешова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обосновании иска указала, что ООО «Росгосстрах» со своей стороны исполнил обязательства. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной. Кроме того пояснила, что Мялькин Е.А. получил пластиковую карту банка «РГС Банк-Россгосстрах» вместе с правилами пользования. Ему был разъяснен порядок пользования пластиковой картой. В случае, если бы он отказался от получения карты, то страховое возмещение было бы ему перечислено на расчетный счет.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно протоколу ... об административном правонарушении, 08 декабря 2012 г. в 14 часов 30 минут Б., управляя автомобилем Q., регистрационный номер №, принадлежащего Z.Z.Z на ул...., д.... г.Сарова Нижегородской области, выбрал дистанцию, которая не позволила избежать столкновения до впереди двигающейся машины, чем нарушил п.9.10 ПДД.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Вина Б. подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.
 
    В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям применимы нормы закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно справке о ДТП, автомобиль Q., регистрационный номер №, принадлежащий Z.Z.Z и которым в момент ДТП управлял Б. застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Автомобиль S., регистрационный номер №, принадлежащий Мялькину Е.А. также застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
    В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).
 
    В силу п. 63 указанных выше Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    С целью определения ущерба, Мялькин Е.А. обратился к ИП П.
 
    Согласно отчету, составленному ИП П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля S., регистрационный номер №, принадлежащего Мялькину Е.А., с учетом износа составляет 74 157 рублей (л.д....).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 56 124 рубля.
 
    Ни истец, ни представитель ответчика заключение судебной экспертизы не оспорил.
 
    Согласно платежному поручению № от 16 января 2013 г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 13 090 рублей 90 коп.
 
    Таким образом, не выплаченной осталась сумма в размере 43 033 рубля 10 коп. (56 124 рубля - 13 090 рублей 90 коп.).
 
    Суд не принимает доводы истца, что по вине ООО «Росгосстрах» у него ОАО «АКБ Саровбизнесбанк» была удержана комиссия за снятие денежных средств размере 250 рублей. В данном случае вины страховщика не имеется, а истец не лишен возможности обращения в суд с иском о защите своего права к банку.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 декабря 2012 г. (л.д....). ООО «Росгосстрах» обязано было выплатить ему страховое возмещение в срок до 10 января 2013 г., однако выплатило 16 января 2013 г., то есть с нарушенным сроком, предусмотренным ст.13 Закона РФ «Об ОСАГО».
 
    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения на день вынесения решения суда.
 
    Размер неустойки за период с 10 января 2013 г. по 23 апреля 2013 г. составляет 11 880 рублей (120 000 рублей х 8,25% / 75 х 90 дней просрочки).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» просит применить к данным требованиям ст.333 ГПК РФ.
 
    Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика и снижает размер заявленной неустойки до 1 500 рублей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда является также обоснованным. Однако, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возложить на страховщика обязанность по возмещению истцу морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"сказано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), а не как судебный штраф (статья 105 ГПК РФ), который налагается лишь в случаях и в размере, предусмотренных непосредственно ГПК РФ, либо административный штраф, который согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 3.2 и статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является одним из видов административного наказания за совершение административных правонарушений и в силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ не может быть предусмотрен нормативным правовым актом, не относящимся к законодательству об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 22 516 рублей 55 коп.
 
    В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
 
    Указанные расходы являются подтвержденными, судебными. Необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ЗАТО г.Саров следует взыскать государственную пошлину в размере 2 226 рублей 49 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Мялькина Евгения Андреевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мялькина Евгения Андреевича страховое возмещение в размере 43 033 рубля 10 коп., неустойку в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 516 рублей 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета ЗАТО г.Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 226 рублей 49 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
 
    П.п.Судья Саровского городского суда -       Н.В.Елисеева
 
    ... судья -                                     Н.В.Елисеева