Решение от 13 мая 2013 года №2-361/2013г

№ 2-361/2013г
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                            13 мая 2013 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истица Миханова С.А., представившего доверенность <...> от <...>,
 
    представителя ответчика адвоката Дашкина Ф.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Юмашеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (именуемый в дальнейшем Банк) обратился в суд с иском к Юмашеву Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировал тем, что между Банком и Юмашевым Е.Г. заключен кредитный договор <...> от <...>. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Юмашеву Е.Г. кредит в сумме <...> сроком на 36 месяцев под 21,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <...>, Банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком единовременно наличными денежным средствами.
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.2. заемщик обязался ежемесячно аннуитетными платежами производить гашение кредита согласно графика и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца.
 
    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора <...> от <...> и ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренные условиями Договора, а так же неустойки, начисленные на дату погашения, в случае (в т.ч.) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    На данный момент, в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ст.ст. 309, 819 ГК РФ, обязанности Заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются.
 
    По состоянию на <...> задолженность Заемщика по кредитном года перед Банком составляет <...>, в том числе: - проценты за кредит – <...>, ссудная задолженность – <...>, неустойка- <...>
 
    Требование о досрочном возврате всей задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.
 
    В судебном заседании представитель истца Миханов С.А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил, что с момента подачи иска платежи по рассматриваемому кредитному договору не производились.
 
        Ответчик Юмашев Е.Г. в суд не явился. Согласно адресной справке ответчик с <...> по сегодняшний день зарегистрирован по адресу: <...>. Этот же адрес ответчик сообщил при заключении кредитного договора. Судебные извещения, неоднократно направленные судом по месту регистрации ответчика возвращены суду с отметкой «истек срок хранения».
 
    По информации отдела ЗАГС <...> записи о смерти Юмашева Е.Г. отсутствуют, на стационарном лечении в ГБУЗ ЦГБ <...> он не находится, по данным ГАС «Правосудие» в числе осужденных и лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не значится.
 
    Таким образом, суд предпринял все возможные меры для извещения Юмашева Е.Г. о времени и месте судебного заседания по адресу его постоянной регистрации.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
 
        Однако в силу статьи 3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Таким образом, зарегистрировавшись по адресу: <...> Юмашев Е.Г. официально сообщил адрес куда может направляться корреспонденция государственными органами и иными лицами по вопросам реализации Юмашевым Е.Г., принадлежащих ему прав и свобод и исполнения обязанностей. Юмашев Е.Г. обязан был организовать получение своей корреспонденции, в том числе от суда и Банка, налицо злоупотребление правом.
 
    Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
        На основании вышеизложенного, определением Кумертауского городского суда РБ от <...> Юмашеву Е.Г. назначен представитель из числа адвокатов адвокатского бюро «Юстас».
 
        В судебном заседании представитель ответчика адвокат Дашкин Ф.Г. просил оставить заявленные требования Банка без удовлетворения, на том основании, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается только документами Банка, между тем отсутствующий должник Юмашев Е.Г. мог произвести платежи по кредитному договору, которые погасили имеющиеся обязательство. Не зная о наличии данного судебного спора Юмашев Е.Г. лишен возможности представить соответствующие доказательства.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Во взаимосвязи статей 819, 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец так же имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
 
    Согласно статьям 450,452 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что между Банком и Юмашевым Е.Г. заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому Банк предоставил Юмашеву Е.Г. кредит в сумме <...> на срок на 36 месяцев по<...>,7% годовых, а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Согласно пунктам 3.1., 3.2 кредитного договора погашение обязательств должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Согласно справке о расчетах между Банком и ответчиком последний допустил просрочку платежей по кредиту с 04-06,09-12.2012 года. В указанные периоды никакие платежи по кредитному договору не поступали.
 
    <...> Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, данное требование оставлено Юмашевым Е.Г. без ответа.
 
    Согласно расчету суммы долга по состоянию на <...> включительно задолженность ответчика перед Банком составляет <...> руб., в том числе <...> – долг по процентам, <...> – сумма просроченного основного долга; <...> – неустойка.
 
    Доказательства, представленные Банком, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком, представителем ответчика не опровергнуты.
 
        Таким образом, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора <...> от <...>, взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
        При решении вопроса о взыскании неустойки в размере <...>, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    В соответствии со статьями 811, 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
 
        Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Согласно расчету Банк исчислял ответчику пени исходя из ставки – 180% годовых, при существующей ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, ставке кредитования, установленной Банком – 21,7%.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная истцом несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению с <...> до <...>.
 
        Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...> В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку размер пени уменьшен по инициативе суда, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
        Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить в части.
 
        Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Юмашевым Е.Г..
 
    Взыскать с Юмашева Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> включительно в сумме <...> в том числе: ссудная задолженность – <...>, проценты за пользование кредитом – <...>, неустойку – <...>
 
    Взыскать с Юмашева Е.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>).
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий подпись
 
    Верно. Судья                                О. И. Ахметова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Кумертауского
 
    городского суда РБ                            О. И. Ахметова
 
    Секретарь судебного заседания                    Т. А. Афанасьева