Решение от 21 мая 2013 года №2-361/2013

    Дело № 2-361/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Светлоярский районный суд Волгоградской области
 
    В составе председательствующего судьи                                      Улицкой Н.В.
 
    При секретаре                                                                                 Захаровой А.В.
 
    С участием истца-ответчика Ф.В.В., представителя истца-ответчика Ф.В.В. по доверенности Т.Е.С., представителя ответчика-истца Ф.Н.М. по доверенности З.Т.Е.
 
    21 мая 2013 года в р.п.Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.В.В. к Ф.Н.М. о выделе доли в натуре и признании права собственности и по встречному иску Ф.Н.М. к Ф.В.В. о разделе домовладения в натуре
 
УСТАНОВИЛ
 
    Ф.В.В. обратился в суд с иском к Ф.Н.М. о разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре.
 
    В обосновании иска указал, что он и Ф.Н.М. являются сособственниками № по <адрес> в <адрес>. Между ними постоянно возникают споры по поводу имущества, находящегося в долевой собственности, они не могут достигнуть соглашения о способе и условиях его раздела, что явилось поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит выделить в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Выделить ему и признать за ним право собственности н жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 96,3 кв.м. состоящий из жилого дома лит.А, жилой пристройки лит.А1, с выплатой в пользу Ф.Н.М. компенсации за неравноценный раздел в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Выделить ему в натуре и признать за ним право собственности на хозяйственную постройку бани (лит Г), расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Признать землей общего пользования земельный участок, расположенный по адерсу: Волгоградская обсть, светллярский раойн, село райгород улмица Совестская <адрес> общей площадью 178,7 кв.м., начальная точка которого расположена на передней меже на расстоянии 11,326 м от угла пристройки (лит.А1) в сторону левой межи на 19,02м., поворачивает направо в сторону тыльной межи на 22,35 м, поворачивает налево до пересечения с левой межой.
 
    Ответчика истец Ф.Н.М. заявила встречные исковые требования в котором предлагает свой вариант раздела спорного имущества.
 
    Просит суд выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Выделить Ф.В.В. и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 96,3 кв.м. (Лит.А, А1).
 
    Выделить Ф.Н.М. и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 82 кв.м. (Лит.А2, А3) с надворной постройкой баней (Лит Г).
 
    Определить следующий порядок пользования земельным участком, участком общего пользования земельный участок площадью 178,7 кв.м. с начальной точкой на передней меже на расстоянии 11,326 м от угла жилой пристройки (лит.А1) в сторону правой межи на 12,314 м в сторону тыльной межи, поворачивает на лево в сторону левой межи на 19,02 м., поворачивает на право в сторону тыльной межи на 22,35 м поворачивает на лево до пересечения с левой межой.<адрес> земельного участка определить в равных долях по ? доли (381,15 кв.м.) каждому.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Ф.В.В. и его представитель по доверенности Т.Е.С. свои исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что согласен выплатить Ф.Н.М. денежную компенсацию за неравноценный раздел, если суд сочтете необходимым её взыскать. Однако необходимые для этого денежные средства у него отсутствуют. Также указывает, что не согласен с предложенным экспертом вариантом раздела земельного участка, поскольку между ним и Ф.Н.М. сложились неприязненные отношения, в связи с чем считает необходимым оборудование ответчиком входа с другой стороны земельного участка, потому что: «Не хочет чтоб Ф.Н.М. ходила под его окнами».
 
    Ответчик-истец Ф.Н.М., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась направив для участия в деле своего представителя.
 
    Представитель Ф.Н.М. по доверенности З.Т.Е. в судебном заседании исковые требования Ф.В.В. не поддержала, полагая, что в случае предложенного истцом варианта раздела будут существенно нарушены права её доверителя и требования равноценности. Предлагаемый её доверителем вариант раздела, по её мнению более отвечает требованиям разумности и равноценности. Также указывает, что её доверитель располагает необходимыми денежными средствами для выплаты денежной компенсации за неравноценный раздел, которая в данном случае будет в 5 раз меньше компенсации за неравноценный раздел в случае с вариантов раздел, предложенным истцом.
 
    Выслушав истца-ответчика Ф.В.В., его представителя по доверенности Т.Е.С., представителя ответчика-истца Ф.Н.М. по доверенности З.Т.Е., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
 
    Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
 
    Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
 
    Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
 
    Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Судом установлено, что домовладение и земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит Ф.В.В. и Ф.Н.М. в равных долях, то есть по ? доле каждому.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией решения Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).
 
    Между сторонами постоянно возникают споры по поводу имущества, находящегося в долевой собственности, так как они не могут достигнуть соглашения о способе и условиях его раздела.
 
    Как следует из заключения эксперта ООО «МВК» № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам экспертного обследования было установлено, что домовладение расположенное по адресу: <адрес> технически возможно разделить по следующим 2 вариантам.
 
    Вариант 1:
 
    Учитывая планировочное решение одноэтажного жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), тёплой пристройки (лит. А2) и жилой пристройки (лит. A3) можно сделать вывод, что раздел данных строений соответствующий идеальным долям представляется технически возможным, возможно разделить в натуре с отступлением размера долей каждого из совладельцев в праве собственности на дом, для этого необходимо заложить дверной проём между помещениями 5 и 7 (см. Рис. № 2).
 
    Сторона 1 получает:
 
        Жилой дом (лит. А) - 40,6 м2
 
    Жилую пристройку (лит. А1) -55,7 м2
 
    Итого: 96,3 м2
 
    Сторона 2 получает:
 
        1.    Тёплую пристройку (лит. А2) - 23,6 м2
 
            2.    Жилую пристройку (лит. A3) - 58,4 м2
 
            Итого 82 м2.
 
    На момент проведения экспертизы рыночная стоимость домовладения и надворных     построек,     расположенных    по     адресу:     <адрес> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом оценки ной стоимости домовладения и хозяйственных построек (см. Приложение 1). Так как раздел соответствующий идеальным долям не представляется технически возможным, возможно разделить в натуре с отступлением от размера долей каждого из владельцев в праве собственности на дом, таким образом отступление от идеальной доли для стороны 2 в квадратных метрах составило: 89.15 м2 - 82 м2 = 7,15 м2.
 
    Произведём расчёт стоимости идеальной доли: <данные изъяты> руб/м2
 
    Соответственно 7,15м2 х <данные изъяты> руб/м2 = <данные изъяты>. Таким образом компенсация для стороны 2 составит <данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая расположение строений на земельном участке, а также фактические геометрические очертания земельного участка и его расположение, произвести раздел в натуре земельного участка невозможно, так как необходимо определить земли общего пользования для прохода сторон на земельные участки и к частям домовладения.
 
    Так как раздел в натуре невозможен, определяем порядок пользования земельным участком.
 
    Методом графического моделирования определены очертания и площадь земель общего пользования, которая составляет: 178,7м2.
 
    Начальная точка условной границы территории общего пользования расположена на передней меже на расстоянии 11,326м от угла жилой пристройки (лит. А1), в сторону правой межи, уходит на 12,314м в сторону тыльной межи, поворачивает налево в сторону левой межи на 19,02м, поворачивает направо в сторону тыльной межи на 22,35м, поворачивает налево до пересечения с левой межой.
 
    Для оставшейся площади земельного участка возможно определить порядок пользования без отступления от идеальных долей между сторонами, а именно согласно идеальным долям 1/2 и 1/2 (см. Рис. № 3).
 
    Учитывая планировочное решение бани (лит. Г) возможно сделать вывод, что раздел данного строения соответствующий идеальным долям 1/2 и 1/2 не представляется цинически возможным. Таким образом, учитывая вышеизложенное обстоятельство возможно осуществить следующий вариант раздела хозяйственной постройки:
 
                Сторона 1 получает баню (литера Г)
 
                Сторона 2 получает компенсацию в размере 1/2 стоимости бани (лит. Г), что составляет <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> рублей.
 
                Таким образом итоговая сумма компенсации для стороны 2 составляет: <данные изъяты>.
 
    Забор (лит. III), забор (лит. IV), калитка (лит. I), калитка (лит. V), ворота (лит. VI), -навес (лит.Г1) и навес (лит. Г2) являются объектами общего пользования, таким образом раздел не производился.
 
    Вариант 2
 
    Учитывая планировочное решение одноэтажного жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), тёплой пристройки (лит. А2) и жилой пристройки (лит. A3) можно сделать вывод, что раздел данных строений соответствующий идеальным долям представляется технически возможным, возможно разделить в натуре с отступлением размера долей каждого из совладельцев в праве собственности на дом, для этого необходимо заложить дверной проём между помещениями 5 и 7 (см. Рис. №).
 
    Сторона 1 получает:
 
        Жилой дом (лит. А) - 40,6 м2
 
    Жилую пристройку (лит. А1) -55,7 м2
 
    Итого: 96,3 м2
 
    Сторона 2 получает:
 
        1.    Тёплую пристройку (лит. А2) - 23,6 м2
 
            2.    Жилую пристройку (лит. A3) - 58,4 м2
 
            Итого 82 м2.
 
    На момент проведения экспертизы рыночная стоимость домовладения и надворных     построек,     расположенных    по     адресу:     <адрес> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом оценки ной стоимости домовладения и хозяйственных построек (см. Приложение 1). Так как раздел соответствующий идеальным долям не представляется технически возможным, возможно разделить в натуре с отступлением от размера долей каждого из владельцев в праве собственности на дом, таким образом отступление от идеальной доли для стороны 2 в квадратных метрах составило: 89.15 м2 - 82 м2 = 7,15 м2.
 
    Произведём расчёт стоимости идеальной доли: <данные изъяты> руб/м2
 
    Соответственно 7,15м2 х <данные изъяты> руб/м2 = <данные изъяты>. Таким образом компенсация для стороны 2 составит <данные изъяты> рубля.
 
    Учитывая расположение строений на земельном участке, а также фактические геометрические очертания земельного участка и его расположение, произвести раздел в натуре земельного участка невозможно, так как необходимо определить земли общего пользования для прохода сторон на земельные участки и к частям домовладения.
 
    Так как раздел в натуре невозможен, определяем порядок пользования земельным участком.
 
    Методом графического моделирования определены очертания и площадь земель общего пользования, которая составляет: 178,7м2.
 
    Начальная точка условной границы территории общего пользования расположена на передней меже на расстоянии 11,326м от угла жилой пристройки (лит. А1), в сторону правой межи, уходит на 12,314м в сторону тыльной межи, поворачивает налево в сторону левой межи на 19,02м, поворачивает направо в сторону тыльной межи на 22,35м, поворачивает налево до пересечения с левой межой.
 
    Для оставшейся площади земельного участка возможно определить порядок пользования без отступления от идеальных долей между сторонами, а именно согласно идеальным долям 1/2 и 1/2 (см. Рис. № 4).
 
    Учитывая планировочное решение бани (лит. Г) возможно сделать вывод, что раздел данного строения соответствующий идеальным долям 1/2 и 1/2 не представляется технически возможным. Таким образом учитывая вышеизложенное обстоятельство возможно осуществить следующий вариант раздела хозяйственной постройки:
 
    Сторона 2 получает баню (лит. Г)
 
    Сторона 1 получает компенсацию в размере 1/2 стоимости бани (лит. Г), что составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, итоговая сумма компенсации для стороны 1 составляет:
 
    <данные изъяты>.
 
    Забор (лит. III), забор (лит. IV), калитка (лит. I), калитка (лит. V), ворота (лит. VI), -навес (лит.Г1) и навес (лит. Г2) являются объектами общего пользования, таким образом раздел не производился.
 
        Не доверять заключению эксперта у суда нет основания, поскольку оно логично, последовательно, содержит научное обоснование изложенных в нем выводов. Эксперт имеет высшее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
 
         При этом определяя вариант раздела спорного имущества суд исходит из того обстоятельства, сто стороны пришли к соглашению относительно порядка раздела домовладения, площади и расположения земельного участка, остающегося в общем пользовании.
 
        При этом определяя наиболее приемлемый вариант раздела надворной постройки – бани литера Г, суд исходит из требований разумности, справедливости, требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ относительно недопустимости нарушения прав и интересов одной из сторон обусловленных интересами другой стороны и считает необходимым принять вариант раздела наиболее соразмерный доля собственности, то есть тот вариант, при котором денежная компенсация минимальна. Следовательно, надворная постройка подлежит передаче в собственность Ф.Н.М.
 
        При этом доводы Ф.В.В. о необходимости передаче бани ему для санитарно-гигиенических нужд, поскольку как следует из пояснений самого истца в предоставляемой Ф.Н.М. части дома санузел также не оборудован, а лишь запланировано его размещение. В связи с чем баня может быть также необходимы Ф.Н.М. для санитарно-гигиенических нужд.
 
        Кроме того, как следует из пояснений Ф.В.В. денежные средства для выплаты денежной компенсации за неравноценный раздел, в случае удовлетворения предложенного им варианта раздела жилого дома и надворных построек у него отсутствует в настоящее время и их выплата в текущем году невозможна.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Поскольку судом для определения варианта раздела спорного имущества была проведена экспертиза, расходы по производству которой в сумме <данные изъяты> рублей понес Ф.В.В., а суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных им требований, суд считает необходимым взыскать с Ф.Н.М. в пользу Ф.В.В. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ф.В.В. к Ф.Н.М. о выделе доли в натуре и признании права собственности – удовлетворить частично.
 
    Встречные исковые требования Ф.Н.М. к Ф.В.В. о разделе домовладения в натуре – удовлетворить.
 
    Выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности Ф.В.В. и Ф.Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Выделить Ф.В.В. и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 96,3 кв.м. (Лит.А, А1).
 
    Выделить Ф.Н.М. и признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 82 кв.м. (Лит.А2, А3) с надворной постройкой баней (Лит Г).
 
    Определить следующий порядок пользования земельным участком, участком общего пользования земельный участок площадью 178,7 кв.м. с начальной точкой на передней меже на расстоянии 11,326 м от угла жилой пристройки (лит.А1) в сторону правой межи на 12,314 м в сторону тыльной межи, поворачивает на лево в сторону левой межи на 19,02 м., поворачивает на право в сторону тыльной межи на 22,35 м поворачивает на лево до пересечения с левой межой. Забор (лит. III), забор (лит. IV), калитка (лит. I), калитка (лит. V), ворота (лит. VI), -навес (лит.Г1) и навес (лит. Г2) являются объектами общего пользования.
 
    <адрес> земельного участка определить в равных долях по ? доли (381,15 кв.м.) Ф.В.В. и Ф.Н.М..
 
    Взыскать с Ф.Н.М. в пользу Ф.В.В. денежную компенсацию за неравноценный раздел домовладения и надворных построек в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Ф.Н.М. в пользу Ф.В.В. в возмещение расходов о оплате экспертизы <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                    Н.В.Улицкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013г.
 
    Председательствующий:                                                                    Н.В.Улицкая