Решение от 22 мая 2013 года №2-361/2013

    Дело № 2 –361/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    22 мая 2013 года                     гор. Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего Чуфарова Г.В.,
 
    при секретаре Масюкевич А.Н.,
 
    с участием:
 
    ответчика Коваль Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО <данные изъяты>) обратилось в суд с иском к Коваль Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 841853,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки «<данные изъяты>», просит взыскать судебные расходы - госпошлину в размере 11618,54 руб., а также госпошлину по требованию неимущественного характера в размере 4000 руб.
 
    В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Коваль Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен сумма 664838 руб. на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 17% годовых. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор о залоге автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщиком систематически нарушается график возврата кредита, истец просит взыскать с ответчика:
 
    - 451 441,88 руб. – текущий долг по кредиту,
 
    - 5256,52руб. – срочные проценты на сумму текущего долга,
 
    - 1111145,51 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит),
 
    - 86156,31 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты),
 
    - 103066,12 руб. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту за период с апреля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    - 84787,26 руб. – повышенные проценты за просрочку по уплате процентов за период с апреля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№ №, кузов №№, цвет Белый, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 631200 руб., что составляет 80% от стоимости, установленной договора залога. (л.д. <данные изъяты>)
 
    В судебное заседание представитель истца Миронов В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, поддержании исковых требований в полном объеме, указав, что спорный автомобиль 2010 года выпуска, а не 2011 года выпуска, как указано в иске (<данные изъяты>).
 
    Ответчик Коваль Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен и не оспаривает вышеуказанную начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах. Полагает чрезмерными суммы повышенных процентов за просрочку платежей, которые просит снизить. Также Коваль Ю.А. пояснил, что по кредитному договору перестал осуществлять платежи с марта 2012 года из-за ухудшения материального положения, в настоящее время не трудоустроен.
 
    Заслушав объяснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст.307, 309,310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства могут возникать из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в срок, предусмотренный данным обязательством.
 
    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
 
    В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Как следует из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком Коваль Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (ст.819 ГК РФ). Согласно условиям данного договора последнему был предоставлен кредит под 17 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> в размере 664838 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В соответствии с п.7.3 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога.
 
    На основании п.5.1 указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки, согласно графику погашения, то есть, начиная с февраля 2011 (<данные изъяты>)
 
    Факт перечисления суммы кредита на счет торговой организации в сумме 664838 руб. Коваль Ю.А. не оспаривается сторонами, подтверждается заявлениями на перевод средств и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    В силу п.п.1.1.3 кредитного договора за пользование кредитом «Заемщик» производит оплату «Кредитору» процентов за пользованием кредитом в размере 17% годовых. При несвоевременном внесении ежемесячных платежей в сроки, предусмотренные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).
 
    На основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), по вышеуказанному кредитному договору, в его обеспечение, Залогодатель Коваль Ю.А. заложил Залогодержателю (ООО <данные изъяты>) принадлежащее ему имущество в виде: автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> №№, <данные изъяты> №№, <данные изъяты> №№, цвет Белый, стоимостью 789000 руб., приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)
 
    Согласно условиям договора залога <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет Белый., стоимостью 789000 руб., заключенного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), указанный автомобиль, приобретенный Коваль Ю.А. с использованием кредитных средств истца, находится у последнего в залоге. Прав собственности подтверждается паспортом транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора залога <данные изъяты>).
 
    Как следует из п.2.1 договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 789000 руб.
 
    На основании раздела 8 кредитного договора, ООО <данные изъяты> вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, проценты, в частности, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств Коваль Ю.А. по кредитному договору выражается в нарушении графика погашения кредита, график стал нарушаться с ДД.ММ.ГГГГ., имеет место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, то есть более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд- ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются историей всех погашений клиента по договору №-ф за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика Коваль Ю.А.(<данные изъяты>), в соответствии с которой с марта 2012 года гашение кредита не осуществлялось.
 
    Ответчику истцом была направлена претензия (<данные изъяты>) с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако гашение по кредиту не последовало.
 
    Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании с последнего суммы долга по кредитному договору обосновано.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:
 
    сумма текущего долга по кредиту, которая по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 451441,88 руб.;
 
    срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 5256,52 руб.;
 
    долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 111145,51 руб.,
 
    долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 86156,31 руб.
 
    Вышеуказанный размер задолженности по кредиту подтверждается расчетом, предоставленным истцом (<данные изъяты>), который был исследован в судебном заседании, не оспаривается ответчиком и принимается судом.
 
    Вместе с тем, требования о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 103066,12 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 84787,26 руб. за период с апреля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 42, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связных с применениями части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, и за просрочку по уплате процентов в указанных выше суммах, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а именно раздел 6 кредитного договора, процент неустойки в размере 180 % годовых (360х0,5% за каждый день просрочки) существенно превышает ставку рефинансирования, равную 8,25 % годовых. Учитывая компенсационную природу процентов, суд снижает размер повышенных процентов с 187853,38 рублей (103066,12+84787,26=187853,38) до 30 000 рублей.
 
    Предъявленные к взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, и за просрочку по уплате процентов за период с апреля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 187853,38 руб. подлежит уменьшению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за просрочку по уплате процентов за период с апреля 2012 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.
 
    Суд полагает удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
 
    Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
 
    Согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Поскольку залогодатель (должник по кредитному договору) Коваль Ю.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд) Банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 631200 руб., что составляет 80% от залоговой стоимости, автомобиля, установленной договором залога (80% от 789000 руб. п.2.1 договора, <данные изъяты>)
 
    Согласно п.1 ст.359 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из согласованной сторонами начальной продажной цены автомобиля. Как пояснил ответчик, последний не возражает определить указанную начальную цену в сумме 631200 руб., что составляет 80% от залоговой стоимости.
 
    Суд учитывает положения подп. 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о том, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.
 
    Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, цвет Белый, в сумме 631200 руб., что согласовано сторонами и составляет 80% от стоимости 789000 руб..
 
    Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
 
    В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, в пользу истца с Коваль Ю.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 15618,54 руб..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»:
 
    - 451 441 (четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок один) руб. 88 коп. – текущую задолженность по кредиту,
 
    - 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 52 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга,
 
    -111 145 (сто одиннадцать тысяч сто сорок пять) рублей 51 коп. – просроченный кредит,
 
    - 86 156 (восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 31 коп. – просроченные проценты:
 
    - 30 000 (тридцать тысяч) руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и за допущенную просрочку по уплате процентов за период с апреля 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №№, кузов №№, цвет Белый., зарегистрированный в ГИБДД МРЭО г.Снежинска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации- публичные торги, установив начальную продажную цену – 631 200 (шестьсот тридцать одна тысяча двести) рублей.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 618 (пятнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 54 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Г.В. Чуфаров