Решение от 13 марта 2013 года №2-361/2013

Решение Дело 2 – 361/2013
 
именем Российской Федерации
 
13 марта 2013 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Тугбаевой Н.В.,
 
    в присутствие ответчика Шкляевой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шкляевой С. М., Шкляеву Н. А., Чиркову С. О. о взыскании кредита, процентов за его использование, неустойки,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк) обратилось с иском в суд к Шкляевой С.М., Шкляеву Н.А., Чиркову С.О. с просьбой взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты>, долг по процентам, в том числе по просроченному кредиту – <данные изъяты>, которые взыскивать до полного погашения кредита, неустойку по кредиту <данные изъяты>, неустойку по процентам – <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шкляевой С.М., Шкляевым Н.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере % годовых.
 
    Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Уральский трастовый банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
 
    В связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед банком просит взыскать задолженность на основании ст.ст. 309, 361, 363, 809, 810 ГК РФ.
 
    В судебное заседание представителем истца направлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции истец просит взыскать солидарно с Шкляевой С.М., Шкляева Н.А., Чиркова С.О. задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, в том числе: по просроченному кредиту <данные изъяты>, по процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по процентам по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойка по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В случае удовлетворения судом исковых требований сумму государственной пошлины, начисленную на увеличенную сумму исковых требований просит взыскать с ответчиков.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором поддержал исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании ответчик Шкляева С.М. признала наличие долга, но в меньшем размере – <данные изъяты>, в том числе: по кредиту <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> по просроченным процентам – <данные изъяты> Представила расчёт на указанную сумму. Просила суд уменьшить неустойку.
 
    В судебное заседание ответчик Шкляев Н.А. не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования в части: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование – <данные изъяты>, возражений по расчёту истца не представил.
 
    В судебное заседание ответчик Чирков С.О. не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал исковые требования в части: основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование – <данные изъяты>, возражений по расчёту истца не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шкляевой С.М., Шкляевым Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить созаёмщикам кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит путём уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Договор считается заключенным, поскольку содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные ст.ст.819, 820 ГК РФ.
 
    Согласно п.2.7 договора в случае просрочки исполнения Заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов он уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченной задолженности.
 
    В силу п.2.1.1 кредит предоставляется только при условии представления Заёмщиком поручительства третьего лица в обеспечение выполнения им обязательств.
 
    Согласно п.4.2.3 договора Банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты в случае нарушения Заёмщиком любого положения договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чирковым С.О. был заключён договор поручительства №.
 
    Согласно п.1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Шкляевой С.М. и Шкляевым Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Заёмщиком сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму <данные изъяты> под % годовых, за исполнение всех обязательств Заёмщика по кредитному договору.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонние изменение его условий не допускается. Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    В суде установлено, что Шкляева С.М. и Шкляев Н.А. получили в Банке по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора. Однако своих обязательств не исполнили.
 
    Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду представителем истца, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, в том числе сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма процентов по просроченному основному долгу – <данные изъяты>, неустойка по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты> То есть суд находит, что заемщики Шкляева С.М. и Шкляев Н.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, судом установлено, что поручитель Чирков С.О. не исполнял ни требования указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни требования договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В суде стороны условия указанных кредитного договора и договоров поручительства не оспаривали.
 
    Суд находит возможным принять расчёт истца в части сумм просроченного кредита – <данные изъяты>, процентов по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, т.к. он выполнен верно и ответчики расчёт в этой части не оспаривали.
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ со Шкляевой С.М., Шкляева Н.А. и Чиркова С.О. в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф).
 
    Оценив требования о взыскании неустойки по кредиту в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> по неустойке по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
 
    Неустойка (штраф) – это мера обеспечения исполнения обязательства, которая носит по отношению к убыткам компенсационный характер и является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Расчет неустойки, произведённый истцом, соответствует закону и условиям договора, однако, учитывая превышение размера процентов неустойки относительно ставки Центрального Банка РФ, которая составляет % годовых, а неустойка % за один день составляет % годовых, а также принимая во внимание, что размер неисполненного обязательства составляет <данные изъяты>, а размер рассчитанной неустойки по договору – <данные изъяты> суд, исходя из обстоятельств дела и периода просрочки платежа полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, рассчитав её следующим образом: <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.333.19 НК РФ с исковых заявлений имущественного характера при цене иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> госпошлина взимается в размере <данные изъяты> плюс % суммы, превышающей <данные изъяты>. Следовательно, Банк должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> Таким образом, излишне уплаченная госпошлина составила <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.93 ГПК РФ, уплаченная госпошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в размере излишне внесенной пошлины.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить судебные расходы, понесенные истцом, на Шкляеву С.М., Шкляева Н.А., Чиркова С.О. и взыскать в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в размере <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шкляевой С. М., Шкляеву Н. А., Чиркову С. О. о взыскании кредита, процентов за его использование, неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Шкляевой С. М., Шкляева Н. А., Чиркова С. О. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по просроченному кредиту – <данные изъяты>, по процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, по процентам по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, неустойки по кредиту и по процентам – <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шкляевой С. М. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Шкляева Н. А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Чиркова С. О. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Уральский трастовый банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, внесённую платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в ГРКЦ НБ УР Банка России, г.Ижевск.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Н.В. Черняев