Решение от 08 мая 2013 года №2-361/2013

Дело№2-361/2013             Р Е Ш Е Н И Е
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
              8 мая 2013 года Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    председательствующего              М.Н.Черновой
 
    при секретаре                Т.В.Арляповой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Услонцева В.И к ООО «Металлург-Цемремонт» об отмене приказа
 
                                                       У С Т А Н О В И Л:
 
             Услонцев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Металлург-Цемремонт» об отмене приказа. В обоснование ссылается на то, что работает водителем на автомобилях всех типов и грузоподъемности в ООО «Металлург-Цемремонт». ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Металлург-Цемремонт» № «О лишении премирования» ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премирования (КТУ) на <данные изъяты> за январь 2013г. С данным приказом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в командировку в <адрес>, ОАО «Уральская Сталь» для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он на служебном транспорте (КАМАЗ № заехал в магазин запасных частей с целью покупки лампочки на задние габариты, данный магазин находится примерно в <данные изъяты> м от заправки «Лукойл». Затем он поехал на свой рабочий объект, находящийся в двух км. от заправки «Лукойл». На территории завода ОАО «Уральская Сталь» к нему подошел Филин СИ., начальник участка, и механик - Сокольцов В.Д., которые потребовали открыть бак, для того, чтобы проверить наличие топлива. Однако, топливо оказалось на месте, с их стороны претензий не было. Дальше он продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ, пропуск у него не забирали. В приказе не указан, какой пункт Трудового договора или должностной инструкции истец нарушил. Также, в приказе не указывается дата, когда произошло событие. Никакого нарушения не было, поэтому и объяснительную записку истец не писал, а ему не предлагали ее написать. Просит приказ генерального директора ООО «Металлург-Цемремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премирования» отменить и взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии уточнил исковые требования, дополнительно просит взыскать с ответчика невыплаченную премию за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Услонцев В.И. поддержал свои требования и доводы, изложенные в иске. Считает, что не совершал дисциплинарных проступков. Премию в размере <данные изъяты> руб. он рассчитал из общего заработка.
 
    Представитель ответчика Алишковский В.Ю. просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что доказательствами хищения ГСМ являются те обстоятельства, что после заправки истец поехал в противоположную сторону от завода, у него впоследствии после отчета выявилась недостача 32 л. солярки. Также хищение подтверждается показаниями свидетеля Сокольцова.
 
    Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
             В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в отношении него дисциплинарное взыскания в виде выговора.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Услонцев В.И. принят на работу в 000 «Металлург-Цемремонт» по профессии «водитель на автомобили всех типов и грузоподъемности» с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору сроком на 1 год. (Приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По истечении годичного срока трудовой договор работодателем и работником не расторгнут, в связи с чем, считается заключенным на неопределенный срок. Услонцев В.И. продолжает работу в организации по указанной выше профессии по настоящее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Услонцев В.И. был направлен в служебную командировку в <адрес> на строительный объект ООО «Металлург-Цемремонт» сроком на 90 дней, не считая времени нахождения в пути. К месту командировки прибыл и приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п.6.1 Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества; соблюдать трудовую дисциплину, т.е. подчиняться в процессе трудовой деятельности правилам поведения, установленным в Обществе; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести материальную ответственность за прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 должностных инструкций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Услонцев В.И., как водитель, обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Истец ознакомлен с инструкциями, что подтверждается его подписями с указанием даты ознакомления.
 
    Согласно п.3.1 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Металлург-Цемремонт», работники обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; беречь имущество организации, экономно и рационально расходовать сырье, материалы, энергию, топливо и другие материальные ресурсы; вести себя достойно, соблюдать правила поведения и вежливости.
 
    Согласно раздела 4 этих же правил к недопустимым действиям работника относятся: поступки, поощряющие или допускающие, по мнению руководства, создание агрессивной обстановки на рабочем месте; любое поведение на рабочем месте, которое может, по мнению руководства организации, привести к запугиванию работников и создать агрессивную обстановку; грубость; пользование расходными материалами компании в личных целях.
 
    В соответствии с пунктом 2 раздела 1 должностной инструкции Услонцев В.И., как водитель, непосредственно подчиняется механику по транспорту и главному механику-энергетику.
 
    Находясь в командировке, в <адрес> Услонцев В.И. был подчинен и работал под непосредственным руководством механика ООО «Металлург-Цемремонт» Сокольцова В.Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на имя генерального директора ООО «Металлург -Цемремонт» поступила Докладная механика Сокольцова В.Д., датированная ДД.ММ.ГГГГ В докладной записке излагались факты нарушения трудовой дисциплины водителем Услонцевым В.И., а именно: Услонцев В.И. после заправки в <адрес> отклонился от маршрута, отъехал метров <данные изъяты> в сторону Орска и производил слив дизтоплива стороннему транспорту. Объяснительную дать отказался. Ведет себя неадекватно, грубо. Переругался с охранниками на проходной, с операторами на заправке. В докладной ставился вопрос о замене Услонцева В.И. другим водителем и принятии к нему мер дисциплинарного воздействия.
 
    В докладной Сокольцова В.Д. и докладной Еньшина О.В. отсутствует указание на даты совершенных проступков.
 
    Как видно из докладной и пояснений Сокольцова В.Д., Услонцеву предложено было дать объяснение по поводу происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в тот же день. Однако объяснений по поводу ранее совершенных проступков, по мнению представителя ответчика к ним относится грубое поведение с оператором АЗС, охраной объекта, создание конфликтных ситуаций с декабря 2012 года, истцу механиком, работодателем не предложено было представить в нарушение ст. 193 ТК РФ.
 
    Представитель ответчика пояснил, что письменно не предлагалось дать истцу пояснения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии объяснения Услонцева В.И. по поводу нарушения трудовой дисциплины, составлено заключение по результатам расследования по факту совершения работником дисциплинарного проступка.
 
    В судебном заседании установлено, что Услонцев В.И. с данным заключением не был ознакомлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Металлург-Цемремонт» № «О лишении премирования» Услонцеву В.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премирования (КТУ) на <данные изъяты> за январь 2013г.
 
    В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что находясь в командировке, Услонцев В.И. в рабочее время, при исполнении своих трудовых обязанностей, неоднократно вел себя грубо (включая нецензурную брань) с руководителями работ, не подчинялся распоряжениям механика и прораба. В результате несдержанного грубого поведения на АЗС создал конфликтную ситуацию с Контрагентом и поставил под угрозу расторжения договор о поставке ГСМ на выгодных для работодателя условиях. Из-за неоднократного несдержанного грубого поведения и постоянных конфликтов с сотрудниками охраны ОАО «Уральская сталь» при прохождении пропускного режима и досмотра транспорта, создал угрозу изъятия пропуска на автомобиль и выведения его из производственного процесса. ДД.ММ.ГГГГ, произведя заправку автомобиля на АЗС, последовал не к месту производства работ (территория «ОАО Уральская сталь»), а в противоположную сторону, сделал остановку на площадке для отстоя междугороднего большегрузного транспорта и слил в канистры часть горючего из бака автомобиля.
 
    Алишковский В.Ю. пояснил суду, что такой проступок как грубое поведение с охраной объекта допускался Услонцевым В.И. с первых дней нахождения в командировке.
 
           В соответствии со ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
 
    По мнению ответчика, указанные факты подтверждены: докладной запиской главного инженера Еньшина О.В., докладной запиской механика Сокольцова В.Д., схемой движения автомобиля при поездке на АЗС, составленной Сокольцовым В.Д., авансовым отчетом Усольцева В.А., расчетом расходования ГСМ, недостачей (перерасходом) ГСМ за февраль 2013г., путевым листом.
 
    Каких-либо дополнительных доказательств несдержанного грубого поведения на АЗС, создания конфликтной ситуации с Контрагентом, неоднократного несдержанного грубого поведения и постоянных конфликтов с сотрудниками охраны ОАО «Уральская сталь» при прохождении пропускного режима и досмотра транспорта, кроме пояснений механика Сокольцова в судебное заседание представителем ответчика не было представлено.
 
    Как пояснил Алишковский В.Ю., при досмотрах Усольцев В.Ю. все требования охранников выполнял, но с комментариями. Говорил, что на заводе неправильные правила, при этом допускал «обтикаемые» выражения. Протоколов сотрудники охраны не составляли на Услонцева В.И.
 
    Услонцев В.И. пояснил суду, что грубо себя с охраной не вел, так как за такое поведение на него бы безоговорочно составили бы рапорта и изъяли пропуск.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств неоднократного несдержанного грубого поведения и постоянных конфликтов истца с сотрудниками охраны ОАО «Уральская сталь» при прохождении пропускного режима и досмотра транспорта представителем ответчика не представлено в судебное заседание. В связи с чем, совершение данного проступка не нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Услонцев В.И. пояснил суду, что АЗС он не скандалил. На АЗС стали выдавать чеки без указания суммы. Была у него ДД.ММ.ГГГГ дискуссия с оператором и бухгалтером по поводу отчетности по данным чекам. Он никого не оскорблял, грубо себя не вел.
 
    Представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств несдержанного грубого поведения Услонцева В.И. на АЗС и создания конфликтной ситуации с Контрагентом, кроме пояснений Сокольцова.
 
    В связи с чем, совершение данного проступка также не нашло свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Согласно приказу, в вину Услонцеву В.И. ставится отклонение от маршрута следования и слитие части ГСМ из закрепленного за ним автомобиля в канистры для продажи стороннему транспорту. Истец привлечен к ответственности за нарушение трудовой дисциплины и хищение ГСМ.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 час. Услонцев В.И. по распоряжению механика Сокольцова В.Д. выехал с территории завода для заправки автомобиля ГСМ. Ему необходимо было заправить 150 литров для своего автомобиля и 100 литров для другого автомобиля. Время для заправки Услонцеву не определялось. После заправки Услонцев В.И. поехал по своей инициативе в магазин «Дизель». Со слов истца, около магазина он помог водителю сломанного автомобиля. Около фуры стояли канистры с тосолом. Он ГСМ не сливал и не продавал. Так же в тот день Услонцев еще 2 раз без распоряжения механика по просьбе другого водителя ездил на АЗС для заправки.
 
    Согласно раздаточной ведомости Услонцев сначала заправил <данные изъяты> л. для своего автомобиля и <данные изъяты> л. для автомобиля Шестакова, о чем имеются его подписи. Затем заправил еще <данные изъяты> л. для своего автомобиля. Время заправки не указано в заправочной ведомости. Согласно представленным Услонцевым на отчет чекам, в 10.52 час. им было заправлено <данные изъяты> л., в 13.57 час., 13.59 час. - <данные изъяты> л.
 
    Согласно путевому листу остаток на автомобиле Услонцева при выезде ДД.ММ.ГГГГ составил 6 литров, было выдано 150 литров, остаток при возвращении ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> литров.
 
    Согласно расчету по путевому листу, произведенному диспетчером, у Услонцева В.И. образовался перерасход в размере <данные изъяты> литра.
 
    Указанная недостача, по словам представителя ответчика, образовалась за 4 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В доказательство совершенного истцом хищения ГСМ, Алишковский В.Ю. ссылается на показания свидетеля Сокольцова В.Д. и на тот факт, что после заправки ГСМ водитель поехал в противоположную сторону от завода и впоследствии у него выявлена недостача <данные изъяты> л. ГСМ. Из этих обстоятельств и был сделан вывод о хищении ГСМ. Вместе с тем, указанный свидетель пояснил суду, что до обеда ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «Дизель» и увидел в <данные изъяты> метрах от АЗС в обратную сторону от завода стоящую фуру и задний борт КАМАЗа. Он объехал машины, остановился и увидел, что рядом с Услонцевым стояли <данные изъяты> канистры. У автомобиля Услонцева бак был закрыт, шланг не торчал.
 
    Свидетель подтвердил, что не видел, чтобы Услонцев В.И. сливал со своего автомобиля ГСМ стороннему транспорту.
 
    Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что истец слил часть ГСМ из закрепленного за ним автомобиля в канистры для продажи стороннему транспорту не представлено ответчиком суду.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что предприятие заявление в правоохранительные органы по поводу хищения ГСМ не писали.
 
    Из путевого листа (л.д.80) следует, что Услонцев В.И. на автомобиле согласно определенному маршруту работал на территории завода.
 
    Для заправки на АЗС водители выезжают с территории завода по распоряжению механика. В путевом листе не отражается маршрут следования на АЗС, по каким улицам ехать на АЗС водителям не установлено, что подтверждается самим представителем ответчика.
 
    Услонцев В.И. выехал с территории завода утром по распоряжению механика и тот факт, что после заправки ГСМ он заехал в магазин «Дизель», затем остановился на площадке для отстоя междугороднего большегрузного транспорта не может свидетельствовать об отклонении от маршрута следования, так как маршрут следования до АЗС и обратно не определен для водителей.
 
    Сокольцов также пояснил, что после возвращения Услонцева на завод, он потребовал объяснения, но последний отказался дать объяснения, сказал: «Попробуй, докажи.». Услонцев ведет себя со свидетелем грубо, устраивает скандалы.
 
    Услонцев пояснил суду, что на территории завода ОАО «Уральская Сталь» к нему подошел Филин СИ., начальник участка, и механик - Сокольцов В.Д., которые потребовали открыть бак, для того, чтобы проверить наличие топлива. Однако, топливо оказалось на месте, с их стороны претензий не было.
 
    Представитель ответчика пояснил суду, что Услонцев не шумит, не применяет маты, однако может применять оскорбительные высказывания.
 
    Каких-либо конкретных случаев грубого поведения Услонцева В.И. в отношении Сокольцова В.Д. и доказательств этому не представлено в судебное заседание стороной ответчика.
 
    Таким образом, в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина водителя Услонцева в совершении проступков, указанных в приказе № «О лишении премирования».
 
    Также работодателем не указано в приказе, какой нормативный акт нарушен действиями Услонцева В.И.
 
    Также в приказе отсутствует указание на даты совершенных проступков. Даты совершенных проступков отсутствуют и в докладной механика Сокольцова В.Д., в связи с чем, невозможно определить за какие конкретные нарушения трудовой дисциплины истец понес наказание.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Услонцева В.И. об отмене приказа генерального директора ООО «Металлург-Цемремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О лишении премирования» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением требований об отмене приказа, требование о взыскании невыплаченной премии за январь 2013 года подлежит частичному удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать в его пользу невыплаченную премию в размере <данные изъяты> руб. При этом пояснил, что премию рассчитал из общего заработка. Расчет предоставить не может. Не согласен с тем, что премия выплачивается в размере <данные изъяты> от тарифа, не согласен с расчетом премии, представленным ответчиком.
 
    Суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
 
    В силу ст.ст. 56, 57 ТК РФ условия оплаты труда определяются трудовым договором, сторонами которого являются работодатель и работник.
 
    Из трудового договора №ср от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Металлург-Цемремонт» с Услонцевым В.И. следует, что работнику установлена тарифная ставка (пункт 2) в размере <данные изъяты> руб. за один час работы (фиксированная заработная плата) и гарантированы компенсационные выплаты, в соответствии с ТК РФ, в случае исполнения трудовых обязанностей в условиях, отклоняющихся от нормальных (пункт 9).
 
    Таким образом, стимулирующие выплаты (премии и иные поощрительные выплаты), в качестве фиксированной ежемесячной составной части заработной платы, трудовым договором Услонцева В.И. не предусмотрены.
 
    Предприятие самостоятельно устанавливает формы и системы оплаты труда, а также другие формы поощрения работников в пределах средств, направляемых на оплату труда. Установление Работодателем стимулирующих выплат (доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты), а так же условия таких выплат и их размеры определены действующими на предприятии Коллективным договором и Положениями.
 
    Пунктом 2.1. «Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Металлург-Цемремонт» (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ) устанавливается, что общий фонд оплаты труда работников Общества состоит из сумм средств на заработную плату, включенную в договорные цены и сметы на строительство и фонда материального поощрения. При этом, премиальные выплаты, входящие в фонд заработной платы, носят стимулирующий характер (пункт 2.7.).
 
    Для всех систем оплаты труда, размер премий работникам за месяц определяется на основании отчетов работников, поступивших докладных, служебных записок, иных документов, позволяющих охарактеризовать труд работника, представленных их непосредственными руководителями, руководителями структурных подразделений по установленной в организации вертикали подчиненности и утверждаются генеральным директором или же его заместителями (пункт 3.11).
 
    Стимулирующие выплаты (премии) водителям грузовых автомобилей, к каковым относится Истец, непосредственно регулируются подразделами 5.5., 5.6. («Оплата труда энергомеханического участка») «Положения об оплате и стимулировании труда работников ООО «Металлург - Цемремонт» (введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно пункта 5.6. Положения, для усиления материальной заинтересованности рабочих повременщиков (к таковым относится Истец) в выполнении заданий и договорных обязательств, при условии отсутствия нарушений охраны труда и т/безопасности, трудовой и производственной дисциплины устанавливаются премиальные доплаты в размере до <данные изъяты> к тарифной заработной плате. Работник за нарушение технологической дисциплины или правил внутреннего трудового распорядка лишается премиальных доплат полностью или частично по решению руководителя подразделения.
 
    Согласно расчетного листа за январь 2013 года Услонцеву В.И. произведены следующие выплаты: повременный тариф, доплата за классность, оплата сверхурочных часов, оплата выходных и праздничных дней, районный коэффициент. Всего выплачено <данные изъяты> руб. (без НДФЛ).
 
    Согласно расчетного листа за февраль 2013 года Услонцеву В.И. произведены следующие выплаты: повременный тариф, доплата за классность, оплата сверхурочных часов, оплата выходных и праздничных дней, зарплата в пути, районный коэффициент, премия - повременно. Произведено удержание за перерасход (недостачу) ГСМ (32литра) в сумме <данные изъяты> руб. Всего выплачено <данные изъяты> руб. (без НДФЛ).
 
    Согласно карточек счета 7.1. Услонцеву В.И. оплачены расходы, связанные с командировкой в <адрес>: проездные билеты в оба конца, расходы на провоз багажа, суточные, месячный проездной билет на трамвай. Затрат на проживание в городе Новотроицке Услонцев В.И. не имел, поскольку проживал на квартире, арендуемой и оплачиваемой работодателем.
 
    Указанный размер премии за январь 2013 года в размере <данные изъяты> руб. подтверждается представленной ответчиком справкой.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что настаивает на размере премии, указанной в уточненном иске в сумме <данные изъяты> руб., при этом расчет премии не предоставил по требованию суда. В доказательство размера премии представил расчетные листки за предыдущие месяцы работы.
 
    Вместе с тем, из представленных расчетных листков видно, что размер премии истцу и ранее составлял от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца подлежит взысканию премия за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно представленным квитанциям Услонцев В.И. оплатил за составление иска <данные изъяты> руб., за составление уточненного иска <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, степени сложности дела, объему составленного искового заявления, уточненного иска, суд считает возможным определить размер взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Металлург-Цемремонт» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                  РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Услонцева В.И удовлетворить частично.
 
    Приказ генерального директора ООО «Металлург-Цемремонт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Услонцева В.И признать незаконным и отменить его.
 
    Взыскать с ООО «Металлург-Цемремонт» (ИНН №, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Услонцева В.И невыплаченную премию за январь 2013 года в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Металлург-Цемремонт» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес> суд через Заринский городской суд<адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья Заринского
 
    городского суда                   М.Н. Чернова