Решение от 28 мая 2013 года №2-361/2013

Решение по гражданскому делу
 
                дело № 2-361/2013
 
Заочное решение                         
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Строитель 28 мая 2013 года
 
 
    Мировой суд судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области
 
    в составе председательствующего мирового судьи                                           Попруга М.А.
 
    при секретаре                                                                                                          Топуновой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Сиетову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    21 апреля 2011 года ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» предоставил <ФИО2> кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 2 964 рубля 88 копеек на условиях возвратности, обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 % годовых,  комиссии за несвоевременное погашение кредита и штрафных санкций.   Условия по возврату полученной суммы в срок и в порядке,  предусмотренные договором, <ФИО3> не исполнены. 
 
    Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Просит  взыскать с Сиетова <ФИО> задолженность по кредитному договору в размере 15 348 рублей 88 копеек в том числе: задолженность по кредиту -  2 964 рубля 88 копеек;  проценты -  1 672 рубля 15 копеек;  комиссия - 7 600 рублей; штраф (фиксированная часть) - 2500 рублей;  штраф (процентная составляющая) -  611 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 613 рублей 96 копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца Коханюк Р.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства - л.д.3.
 
    Ответчик <ФИО2> в судебное заседание  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
 
    Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие не соблюдение ответчиком условий кредитного договора.
 
    Заключение между истцом и ответчиком кредитного договора подтверждается копиями анкеты-заявления - л.д.6;  Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная»- л.д.8. Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению «кредитные карты» - л.д.9-16.  
 
    О нарушении ответчиком условий договора свидетельствует - расчет задолженности по договору - л.д.4. Расчет соответствует условиям предоставления банковских услуг, составлен по состоянию на 15 января 2013 года, ответчиком не оспорен.
 
    Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Представленные заявителем  доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Договор между сторонами заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432,435, 438 ГК РФ.
 
    Положения ст.819 ГК РФ возлагают на заемщика обязательства по возврату  полученной денежной сумме  и уплате  процентов на нее.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст. 309-310 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Часть 1 статьи 330 ГК РФ возлагает на должника обязанность уплатить  неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства.
 
        Однако, по мнению суда, указанная в иске сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд РФ в определениях №13-О от 22.01.2004, №11-О от 10.01.2002 и №263 от 22.12.2000 указал, что снижение размера неустойки (пени) является одним из способов борьбы со злоупотреблением правом свободного определения размера неустойки. Истцом не представлено доказательств понесенных им убытков либо наступления иных негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
        Заявитель, зная о неисполнении со стороны заемщика обязанности по погашению кредита с июля 2011 года, не потребовал от заемщика погашения задолженности, обратился в суд для взыскания задолженности по указанному договору только в апреле 2013 года, что может свидетельствовать о намерении заявителя умышленно увеличить сумму задолженности по кредитному договору.
 
       Таким образом, истец знал о бесперспективности продолжения договорных обязательств, мог принять меры, предоставленные ему законом и договором, для уменьшения размера убытков; истец умышленно, вопреки принципам разумности, осмотрительности и добросовестности, отказался от этих мер, чтобы сохранить основания для дальнейшего начисления пени, чем содействовал росту долговых обязательств.
 
    Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
      Требование о взыскании  комиссии (пени) и штрафа подлежит удовлетворению в части - в размере 1 000 рублей.
 
      В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.5) пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,  мировой суд
 
решил:
 
                Иск  ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Сиетову <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным и удовлетворить в части.
 
    Обязать <ФИО2>, <ДАТА7> выплатить в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность  по кредитному договору в общей сумме 5 637 рублей 03 копейки, в том числе: задолженность по кредиту -  2 694 рубля 88 копеек;  проценты -  1 672 рубля 15 копеек;  комиссию и штраф - 1 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 6 037 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 03 копейки.
 
     В остальной части иска - отказать.
 
      Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области заявление об отмене настоящего решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Яковлевскогорайонного суда, путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Решение в окончательной форме принято 28 мая 2013 года.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                       М.А. Попруга