Решение от 18 июня 2013 года №2-361/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                   
 
    
 
                                                                                                     Дело № 2 - 361/2013
 

 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2013 годаг. Белебей
 
    Мировой судья судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан Деревянных И. Т.,при секретаре Осиповой Р.Р.,
 
    с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.,  действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдиновой <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба в виде разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, причиненного ДТП
 
 
                                                            УСТАНОВИЛ:
 
 
    Хисамутдинова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты в размере 7289  рублей, мотивируя тем, что <ДАТА> по вине водителя Садыкова Р.М.произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность водителя Садыкова Р.М. застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,  в связи с чем страховая компания  выплатила  страховое возмещение по оценке потерпевшего не в полном объеме: затраты восстановительный ремонт  в размере 18106,43 руб. и стоимость  затрат по проведению независимой экспертизы 1000 рублей. Согласно представленной потерпевшей  страховщику  оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25395,43 рублей,  в связи с чем просит взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта и недоплаченные расходы по  оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 руб., расходы, связанные с изготовлением копии  в сумме 500 рублей,  расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании истец Хисамутдинова О.А. исковые требования поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
           Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно <ДАТА>, телефонограммой. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю выполнил в полном объеме, в связи с чем, исковые требования истца не признает. Считает, что на отношения страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется; отчет независимого оценщика не соответствует требованиям законодательства РФ, завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, завышена стоимость материалов, необходимых для ремонта и окраски поврежденных деталей.
 
    Третье лицо Садыков Р.М. на судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
     В соответствии  с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ  суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
 
    Изучив доводы истца, представителя истца, письменные возражения ОСАО «Ингосстрах», оценив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный  в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей  929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
      Судом установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, принадлежащему Хисамутдиновой О.А. причинены механические повреждения.  
 
    Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Садыкова Р.М., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <НОМЕР>, страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», где  была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Садыкова Р.М. была выплачена ХисамутдиновойО.А. стоимость восстановительного ремонта 18106,43  рублей,  стоимость затрат по проведению независимой экспертизы 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.2 ч.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением  и фактическим размером ущербом.
 
    Размер причиненного  вреда (25395 руб. 43 коп.) не превышает лимита  страхового возмещения.
 
    Хисамутдинова О.А. по состоянию на <ДАТА>  произвела оценку восстановительного ремонта у независимого оценщика ИП Кудрявцева А.Г.. Проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба. 
 
    Согласно Отчету независимого оценщика ИП <ФИО2> <НОМЕР>  от  <ДАТА> об определении стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца  стоимость восстановительного ремонта автомобиля <НОМЕР>, государственный номерной знак <НОМЕР>, с учетом износа составила 25395,43  рублей. Оценка Страховщиком не производилась. За основу страхового возмещения принята оценка потерпевшего- истца Хисамутдиновой О.А..
 
    Суд находит отчет ИП <ФИО2> достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком, составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения  экспертов-оценщиков. Выводы оценщика суд признает полными и обоснованными. Поэтому не доверять данной оценке у суда оснований не имеются.
 
    Доводы  представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что завышена стоимость нормо-часа на ремонтные работы, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, стоимость нормо- часа определена на основании «Обзора стоимости нормо-часа при авторемонтных работах»  подготовленного экспертами оценщиками ( л.д. 36).
 
    Доводы  представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что завышена стоимость материалов, необходимых для ремонта и окраски поврежденных деталей, суд находит не состоятельными и не соответствующими материалам дела, стоимость лакокрасочных материалов взята по уровню среднего ценового сегмента рынка.
 
    Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что к договорам ОСАГО, действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, суд не принимает.  Как следует из разъяснения, содержащегося  в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17,  если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
           В силу требований п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., при причинении вреда имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно подп. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 25395  руб. 43 коп.. Страховая компания  выплатила  страховое возмещение в размере 18106,43  руб.,  расходы по оплате услуг эксперта  в сумме 1000 рублей. Таким образом, страховщиком не доплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 7289 руб.,  расходы эксперта в сумме 1000 рублей, расходы связанные с изготовлением копии  оценки для Страховщика в сумме 500 рублей, которые  и подлежат взысканию.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
           В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ  и на основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
 
     Согласно п. 45  вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Хисамутдиновой О.А., как потребителя установлен невыплатой ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Хисамутдиновой О.А. связаны с обращением в суд. О других страданиях истцом суду не заявлено. Услуги по оформлению материалов в суд и участие в суде исполненопредставителем в соответствии с условиями договора оказания услуг согласно нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» ( в ред. от 25.06.2012 г.) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»   указано на то, что  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Требования потребителя не удовлетворены   в части  восстановительного ремонта в сумме 7289 руб.,  расходов, связанных  с оценкой восстановительного ремонта в сумме  1500 руб., которые в соответствии с положениями  п.п. 60,61 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 7 мая 2003 г. N 263 ( ред. от 01.12.2012г.), включаютсяв размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Кроме этого, предусмотрена при нарушении прав потребителя компенсация морального вреда. Таким образом,  размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исчисляется из суммы  страховой выплаты  (7289+ 1000+ 2000) в сумме  5144,5 руб.
 
             Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ  заявленные  расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они целесообразны, подтверждены надлежащими доказательствами и заявлены в разумных пределах.
 
    Расходы по оплате услуг  представителя заявлены истцом в сумме 10000 рублей и подтверждены квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, предусмотрена частью первой статьи 100 ГПК РФ. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем  работы в соответствии с условиями договора, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов сумма подлежит уменьшению, так как другая сторона заявила возражения по чрезмерности заявленных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                          
 
 
                                                               РЕШИЛ:
 
           Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Хисамутдиновой <ФИО1> недополученную сумму страховой выплаты  в размере 7289 руб.,  расходы  по оплате услуг независимого эксперта в размере  1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере  5144 руб. 50 коп., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 21993( двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 50 копеек.
 
           В остальной части исковых требований Хисамутдиновой О.А. отказать.
 
            Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме   860 ( восемьсот шестьдесят ) рублей   в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд  в течение  месяца  со дня вынесения   решения через мирового судью.
 
 
    Мировой судья -  подпись.