Решение от 06 июня 2013 года №2-361/2013

Дело № 2-361/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Мальченко А.А.,
 
    с участием представителя ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречным исковым требованиям Никитиной О.И., Никитиной А.А.,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Никитиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Никитиной О.И. к ФИО8 о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание счета (кредита), компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Никитину А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения требования дела ответчик Никитин А.А. был заменен на Никитину О.И.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. обратился в <данные изъяты> за получением потребительского кредита. По результатам рассмотрения заявки с Никитиным А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты>
 
    Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в полном объеме.
 
    В свою очередь Никитин А.А., в нарушение пп. 3.3.1, 3.5.1,3.7, 4 Правил кредитования, допустил образование задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых:
 
    -        проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>
 
    -        основной долг по кредиту – <данные изъяты>
 
    -        комиссия за обслуживание счета – <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Никитин А.А. скончался.
 
    Наследником умершего является Никитина О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика Никитиной О.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным.
 
    Представитель истца <данные изъяты> представил отзыв на возражения ответчика, в которых исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что Никитин А.А. был застрахован в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> от несчастных случаев.
 
    В соответствии с условиями страхования, выгодоприобретателем по договору является банк в части неисполненного денежного обязательства застрахованного лица, определенной на дату страхового случая. В части, превышающей задолженность по кредитному договору – страхователь (наследники).
 
    Сумма, полученная банком от <данные изъяты> была верно определена как общая сумма задолженности по кредитному договору на дату смерти, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Остальная сумма – <данные изъяты> была получена наследниками и могла быть использована ими для полного закрытия обязательств по кредитному договору, в том числе для погашения процентов, начисленных после даты смерти заемщика, поскольку, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению.
 
    Ответчик Никитина О.И., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Никитиной О.И.
 
    По существу иска ответчица представила возражения, их которых следует, что при жизни ее супруг Никитин А.А. исправно и своевременно вносил платежи по кредитному договору, заключенному им в <данные изъяты> в <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.А. умер.
 
    Заплатили очередной платеж за январь <данные изъяты> года, написали заявление о смерти заемщика, передали в банк необходимые документы для предоставления их в страховую компанию, так как кредит был застрахован, сумму непогашенной задолженности должно выплатить <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо из страховой компании о том, что готовится перечисление страховой выплаты банку, а в оставшейся части – наследнику умершего. В мае <данные изъяты> года <данные изъяты> перевело денежные средства банку, кредит был погашен. В июле <данные изъяты> года остаток страховой выплаты был переведен ей.
 
    В августе <данные изъяты> года от банка узнали о том, что необходимо оплатить проценты по кредиту.
 
    Ответчица считает, что не должна платить сумму задолженности, которую ошибочно не указал банк.
 
    Представитель ответчицы Никитиной О.И. – Никитина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что банк и страховая компания должны были сотрудничать между собой. Ответчица Никитина О.И. является третьим лицом в отношениях между банком и страховой компанией. Страховая компания должна была произвести страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, однако произвела ее только в мае <данные изъяты> года, то есть спустя практически полтора года. Банк не направил вовремя требующиеся документы. В свою очередь, с их стороны были представлены банку документы, которые были запрошены, в полном объеме и в максимально короткие сроки.
 
    Получила от страховой компании остаток страховой выплаты по случаю смерти заемщика после того, как выплата была перечислена банку, считает, что страховое возмещение должно было в полном объеме погасить сумму задолженности.
 
    До получения страховой выплаты неоднократно пыталась выяснить в банке о начислении процентов, на что был получен ответ, что проценты не начисляются.
 
    В связи с изложенным, считает требования банка незаконными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Ответчица Никитина О.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к <данные изъяты> в котором просит признать положение договора о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать в ее пользу <данные изъяты>, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Свои исковые требования Никитина О.И. мотивирует тем, что по кредитному договору, заключенному между ее умершим супругом ФИО1 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, за обслуживание счета потребитель ежемесячно платит банку комиссию за обслуживание счета в размере 220 рублей. Всего за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Кроме того, действиями банка, выраженными в направлении в течение длительного времени на домашний адрес брошюр на имя умершего супруга, невежливым отношением сотрудником банка, ответчице причинены нравственные и физические страдания, которые, в силу ст. 151 ГК РФ, являются моральным вредом и подлежат компенсации.
 
    Ответчик по встречному исковому заявлению, истец по первоначальным исковым требованиям – представитель <данные изъяты> встречный иск Никитиной О.И. не признал, счел его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, просил применить срок исковой давности.
 
    Срок исковой давности по условиям недействительности договора следует исчислять с даты подписания кредитного договора.
 
    Для данной категории дел подлежит применению срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, то есть три года, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах сделки, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной части сделки, а именно со дня уплаты платежа.
 
    Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек, что, в силу статьи 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что неимущественные права и обязанности не входят в состав наследства и неразрывно связаны с личностью наследодателя – Никитина А.А.
 
    В спорных правоотношениях Никитина О.И. не является потребителем, вследствие чего положение ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» к ней неприменимо.
 
    Выслушав позицию представителя ответчицы, изучив представленные материалы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ответчика Никитиной О.И. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
 
    В соответствии с п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    В пункте 61 названного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным А.А. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Одновременно с кредитным договором заемщиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выгодоприобретателем по которому в случае наступления страхового случая становился банк в части неисполненного заемщиком обязательства, в остальной части - заемщик либо его наследники.
 
    Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком надлежащим образом до момента его смерти – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Информация о смерти Никитина А.А. поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовала процедура оформления документов и направление их в страховую компанию для получения страховой выплаты.
 
    ДД.ММ.ГГГГ банком была получена страховая выплата в размере <данные изъяты> которая была определена на дату смерти заемщика и была недостаточной для полного исполнения кредитного обязательства.
 
    Из полученной суммы банком была погашена просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и произведено частично досрочное гашение срочного основного долга в размере <данные изъяты>. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7<данные изъяты>
 
    На данную сумму впоследствии банком были начислены проценты и комиссия согласно условиям кредитного договора, в результате чего в настоящее время банк предъявил к взысканию с Никитиной О.И. <данные изъяты>
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина О.И. унаследовала страховое обеспечение умершего никитина А.А. в размере <данные изъяты>
 
    Довод ответчицы Никитиной О.И. о том, что банк длительное время бездействовал в оформлении документов на получение страховой выплаты, опровергаются имеющейся в материалах дела копией письма из страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес банка.
 
    Спустя месяц после поступления информации о смерти заемщика Никитина А.А. заявление было рассмотрено страховой компанией и направлен ответ.
 
    В указанном ответе страховая компания просила предоставить банк медицинские документы на имя умершего в целях решения вопроса о предоставлении страховой выплаты.
 
    Необходимые документы банк запрашивал в медицинских учреждениях, сроки выполнения работ которых банк контролировать не уполномочен.
 
    Изучение медицинских документов на заемщика Никитина А.А. страховой компанией является ее правом, в связи с чем банк, по мнению суда, не мог повлиять на более скорое принятие решения о выплате страхового возмещения.
 
    Получив страховую премию в сумме, рассчитанной на дату смерти заемщика, а на момент ее получения являющейся недостаточной для погашения всей суммы задолженности, банк в порядке, предусмотренном п. 3.3.4 правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, погасил обязательства заемщика в следующей очередности:
 
    -        сумма просроченного платежа по кредиту;
 
    -        задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту;
 
    -        задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом;
 
    -        задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета.
 
    После проведения вышеприведенных операций банк был вправе направить остаток денежных средств на погашение основного долга, однако оставшейся денежной суммы было недостаточно для полного погашения основного долга.
 
    Таким образом, учитывая положения действующего законодательства о переходе по наследству, в том числе, обязательств наследодателя, суд считает необходимым взыскать с наследника умершего Никитина А.А. – Никитиной О.И. денежные средства, являющиеся задолженностью по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Никитиной О.И. к ФИО18, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    По требованиям о признании сделки или части сделки недействительной, в силу п. 1 статьи 181 ГК РФ, применяется срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
 
    При этом подлежат отклонению доводы истицы по встречным исковым требованиям о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу (комиссии) по следующим основаниям.
 
    Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.
 
    Таким образом, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат (пункт 2 статьи 199, статья 205 ГК РФ).
 
    Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), что разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №
"О судебной практике по делам о наследовании".
 
    Судом достоверно установлено, что кредитный договор между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж, то есть начало исполнения договора, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем встречные исковые требования Никитиной О.И. в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая встречные исковые требования Никитиной О.И. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьи 1112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
 
    Таким образом, моральный вред от неправомерных, по мнению истца по встречным исковым требованиям, условий договора, причиненный заемщику, заключается в личных переживаниях заемщика, в данном случае умершего лица и не может быть взыскан в пользу наследника.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика по первоначальным исковым требованиям Никитиной О.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Иск <данные изъяты> к Никитиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
 
    Взыскать с Никитиной О.И. в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Никитиной О.И. к ФИО22 о взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание счета (кредита), компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес> со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    СОГЛАСОВАНО: А.А. Мальченко