Решение от 24 мая 2013 года №2-361/2013

Решение по гражданскому делу
   дело № 2-361/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                                                                                                                                            г.Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району города Уфы Верещак Г.С.
 
    при секретаре Багаутдиновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Асылгужиной <ФИО1>, к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту - МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Асылгужиной Г.В. к  Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА2> между сторонами было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого Асылгужина Г.В. получила кредит с использованием банковской карты в сумме 53300 рублей сроком на 36 месяцев под 20 % годовых. В соответствии с расчетом полной стоимости кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 1599 рублей. Данная комиссия была уплачена потребителем <ДАТА2>. Кроме того, <ДАТА2> заемщиком была оплачена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2> в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 1 599,00 рублей, открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей об уплате комиссии за выдачу кредита и взыскать с ответчика в пользу Асылгужиной Г.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 1999 рублей. Истец также считает, что ответчик за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> пользовался чужими денежными средствами, и в порядке ст.395 ГК РФ просит взыскать начисленные проценты в сумме 206,60 рублей. Также просит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 801,40 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» 5000 рублей за оказание юридических услуг; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 801,40 рублей.
 
    Истец Асылгужина Г.В. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где также указала, что исковые требования поддерживает. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель МООП «Защита прав потребителей» - Галикаев А.М., исковые требования поддержал в полном объеме заявленных требований, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также ответчиком ранее был представлен отзыв, согласно которому ответчик считает, что кроме выдачи кредита в безналичном порядке у банка имеется возможность выдать кредит наличными без зачисления на банковскую карту. Истец в банк с заявлением о выдаче ему кредита без открытия банковского счета не обращался, в выдаче такого кредита ему не отказывалось. Полагают, утверждение, что условия о взимании комиссий при заключении и исполнении кредитного договора незаконны, так как комиссии не предусмотрены ст. 819 ГК РФ, - неосновательным. В данном случае Кредитное соглашение и Договор обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности являются именно таким смешанным договором. Ст.846 ГК РФ «Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях». Открытие и ведение банковского счета в соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является самостоятельной банковской операцией. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 определено, что процентные ставки по кредитам по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Карточный счет является банковским счетом. Вопрос обслуживания банковского счета регулируется главой 45 ГК РФ. В данном случае Банком, в полном объеме выполнены условия Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. информация о дополнительной плате за ведение карт.счета предоставлена заемщику в «Расчете полной стоимости кредита», на котором стоит собственноручная подпись истца об ознакомлении, а следовательно он добровольно, без принуждения, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договорами и действующим законодательством. В данном случае услуги были выбраны самим истцом и, следовательно, оказывались с его согласия, что подтверждается его подписью на Кредитном соглашении, где в п.11 указано, что с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен и подпись на Договоре обслуживания счета с использованием банковских карт, где в п.13 сказано, что с тарифами Банка и правилами ознакомлен и согласен. В связи с этим факт обусловленности отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.к. до принятия судом решения о недействительности пунктов кредитного соглашения оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата не имеется. Что касается компенсации морального вреда, считают, что в данном случае вина банка отсутствует, а заявленная к компенсации морального вреда сумма необоснованно завышена. Принимая во внимание, что МООП «Защита прав потребителей» в порядке применения ст.38 ГПК РФ не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя не имеется. Исходя из вышеизложенного, считают требования истца не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
 
    согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года (с изм. и доп. от 25.04.1995 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» к отношениям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению…
 
    Таким образом, отношения, возникшие между сторонами в результате заключения кредитного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из положений ст.9 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), ст.1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (ст.421 ГК РФ) Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст.422 ГК РФ) Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
 
    Как установлено судом, <ДАТА2> между Асылгужиной Г.В. и ОАО «УБРиР» было заключено кредитное соглашение <НОМЕР> в сумме 53300 рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых.
 
    Согласно расчету полной стоимости кредита (приложение № 1 к кредитному соглашению <НОМЕР> от <ДАТА2>), заемщик обязан оплатить комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита (взимается единовременно при оформлении кредита) в размере 1599 рублей. Указанная сумма была оплачена Асылгужиной Г.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № 21 от <ДАТА2>. Кроме того, согласно п.10.3 договора обслуживания счета с использованием банковских карт <НОМЕР> от 14.08.2011 года комиссия за открытие и ведение карточного счета составляет 400 рублей. Указанная сумма была оплачена Асылгужиной Г.В., что подтверждается приходным кассовым ордером № 20 от 14.08.2011 года
 
    Между тем, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пункт 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно «Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Центральным Банком РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от <ДАТА11> <НОМЕР>, Положения от <ДАТА10> <НОМЕР>, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего счета для обслуживания кредита законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Нормами главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также главой 45 «Банковский счет» ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного (текущего) или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Таким образом, условия о взимании с клиента комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    В силу п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 23.02.1999 года «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального Закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что банк, включив в кредитное соглашение условие о внесении заемщиком комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за открытие и ведение карточного счета, нарушил требования пп.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Таким образом, условия Кредитного соглашения, заключенного между Асылгужиной Г.В. и ОАО «УБРиР» 14.08.2011 года о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета, следует признать недействительными.
 
    В соответствии с приходными кассовыми ордерами № 20 и № 21 от 14.08.2011 года Асылгужина Г.В. 14.08.2011 года произвела банку платежи в сумме 1999 рублей в счет уплаты комиссий за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и за открытие и ведение карточного счета, указанная сумма и подлежит возврату.
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд считает подлежащими отклонению, поскольку до принятия судом решения о недействительности условия кредитного Договора о взыскании комиссии за выдачу кредита оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклоняется от их возврата, не имеется.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, подлежат удовлетворению в силу следующего. Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом  установлено, что ответчик в нарушение закона обусловил приобретение одной услуги (получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание и комиссия за открытие и ведение карточного счета). Указанное обстоятельство расцениваются судом как нравственные страдания, причиненные истцу в результате незаконных действий ответчика. Однако, суд находит необходимым с учетом принципов разумности и справедливости взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Таким образом, с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 1499,50 рублей (1999 рублей + 1000 рублей) х 50%, из которых 749,75 рублей подлежит взысканию в пользу Асылгужиной Г.В., а 749,75 рублей подлежит взысканию в пользу МООП «Защита прав потребителей», поскольку они обратились с заявлением в защиту прав потребителя.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. МООП «Защита прав потребителей» перечислило сумму в размере 5000 рублей для представления интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.05.2012 года, платежным поручением № 486 от 13.11.2012 года. С учетом всех обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства  в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
 
    исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Асылгужиной <ФИО1>, к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично:
 
    признать условия Кредитного соглашения, заключенного между Асылгужиной <ФИО1> и   Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» 14.08.2011 года о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и комиссии за открытие и ведение карточного счета недействительными;
 
    взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Асылгужиной <ФИО1> возврат комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1599 рублей, комиссию за открытие и ведение карточного счета 400 рублей, 1000 рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 749,75 рублей, всего взыскать сумму в размере 3748 (три тысячи семьсот сорок восемь) рублей 75 копеек.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 749,75 рублей, 2000 рублей - судебные расходы, всего взыскать сумму в размере 2749 (две тысячи семьсот сорок девять) рублей 75 копеек.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Асылгужиной <ФИО1>, отказать.
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд города Уфы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                                   Г.С.Верещак
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2013 года.