Решение от 03 апреля 2014 года №2-361/14

Дело №2-361/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в составе:
 
    председательствующего судьи Баталова Р.Г.,
 
    при секретаре Шумиловой Н.А.,
 
    с участием истца Истомина А.А. и его представителя Смирновой Т.А., действующей на основании доверенности,
 
    представителей ответчика Коктомовой С.В., Коробейниковой Е.Е., действующих на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 03 апреля 2014 года гражданское дело по исковым заявлениям Смирновой Т.А., действующей в интересах Истомина А.А. к ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    Смирнова Т.А., действующая в интересах Истомина А.А. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковыми заявлениями к ООО «Лесная компания Монди СЛПК» о взыскании неосновательного обогащения – незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... за **.**.** год, ... руб. за **.**.** год, ... руб. за **.**.** год, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В обоснование исковых требований, указав, что **.**.**г. истец уволился из ООО «Лесная компания Монди СЛПК» по соглашению сторон. По условиям соглашения ответчик выплатил истцу выходное пособие в шестикратном размере среднемесячной заработной платы, при этом работодатель незаконно удержал и перечислил в соответствующий бюджет налог на доходы с физических лиц в сумме ... руб. По мнению истца, указанная выплата, производимая работнику при увольнении, не подлежала налогообложению на основании п. 3 ст.217 НК РФ
 
    Определением суда от 13 марта 2014г. произведена замена ООО «Лесная компания Монди СЛПК» на его правопреемника ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК».
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС №1 по Республике Коми.
 
    Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменные возражения.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия налогового органа, в представленных возражениях просил в требованиях истца отказать.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, **.**.**по адресу ... А.А. был принят на работу станочником в Ношульский филиал ООО «Лесная компания Монди СЛПК». **.**.**г. истец был уволен из ООО «Лесная компания Монди СЛПК» на основании соглашения сторон от **.**.** в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. В соглашении о расторжении трудового договора была установлена обязанность ООО «Лесная компания Монди СЛПК» выплатить истцу помимо окончательного расчета, выходное пособие в шестикратном размере среднемесячной заработной платы работника (п.5 Соглашения).
 
    Согласно расчетному листку Истомина А.А. за сентябрь 2011г., последнему была выплачена компенсация при увольнении по соглашению сторон в сумме ... и произведено удержание налога с указанной компенсации в сумме ....
 
    В силу п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
 
    В соответствии с абз. 6 п.п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношения) не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Действующим законодательством предусмотрены следующие виды выходного пособия для граждан РФ:
 
    - при ликвидации организации;
 
    - при сокращении штата или численности работников;
 
    - при призыве работника на военную службу;
 
    - при увольнении в случае нарушения правил заключения трудового договора не по вине работника.
 
    Выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не является обязательной.
 
    Нормы выходных пособий, подлежащих выплате в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации и в других случаях, определены Трудовым кодексом РФ (далее - ТК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В ч. 3 ст. 178 ТК РФ установлены основания, в соответствии с которыми организация обязана выплатить увольняемому работнику выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.
 
    Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
 
    Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении трудового договора от 21 сентября 2011 года следует, что стороны согласовали выплату в случае увольнения по соглашению сторон выходного пособия в конкретном размере.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что выплаченное истцу выходное пособие при расторжении трудового договора по соглашению сторон законодательством не предусмотрено, не является компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника, в связи с чем выплата работнику общества на основании вышеназванного соглашения, подлежит включению в базу для начисления НДФЛ.
 
    Доводы представителя истца о том, что выплаченное истцу пособие по соглашению сторон, фактически является выходным пособием в связи с сокращением численности работников организации, являются несостоятельными.
 
    Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
 
    Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
 
    В судебном заседании стороны не отрицали, что должность станочника подлежала сокращению и, истец подтвердил, что знал о предстоящем сокращении.
 
    Вместе с тем, истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
 
    Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.
 
    Пунктами 7-8 соглашения о расторжении трудового договора от **.**.**. предусмотрено, что работнику разъяснены положения действующего законодательства, касающиеся его прав и обязанностей, в том числе последствия заключения и подписания настоящего соглашения. Работник подтверждает, что данное соглашение заключено им добровольно, без применения какого-либо обмана, насилия, угрозы или иного воздействия со стороны работодателя.
 
    Таким образом, заключив соглашение о расторжении трудового договора от **.**.**., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних месячных заработков.
 
    В связи чем, оснований полагать о том, что выплата выходного пособия произведена Истомину А.А. в связи с его увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников организации), у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере ... удовлетворению не подлежат.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются производными из основного требования о взыскании удержанного налога, в которых истцу отказано.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Отказать в удовлетворении требований Истомина А.А. к ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Судья - Р.Г.Баталов
 
    Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014г.