Решение от 04 августа 2014 года №2-361/14

По делу № 2-361/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Станица Крыловская 04 августа 2014 года
 
    Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судья Кальная Л.А.
 
    при секретаре Браславец Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесниковой Е.И. к Осиповой Н.Д. о взыскании долга, процентов по долгу
 
установил:
 
    В суд Лесникова Е.И. обратилась с иском к Осиповой Н.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с ответчиком Осиповой Н.Д. , которая в день заключения договора получила от нее сумму денег в размере 130 тыс.рублей, на срок до октября 2012 года, в подтверждение этого Осипова Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ подписала договор займа. По условиям договора сумма займа должна быть возвращена до октября 2012 года. В октябре 2012 года, т.е. в день, когда наступил срок возврата суммы займа, ответчик денежные средства не возвратила. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с октября 2012 года по 21.06.2014 года, по ставке рефинансирования по состоянию на сентябрь 2012 года, составляет 8,25%, в денежном выражении 17875 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 130 тыс.рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 17875 руб.
 
    В судебном заседании истица Лесникова Е.И. изменила свои исковые требования, просила взыскать сумму долга в размере 20 тыс.рублей, переданных ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за период с мая 2009 года по август 2014 года в размере 150 тыс.рублей; денежные средства в размере 22 тыс.рублей, переданные ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за период с августа 2009 года по август 2014 года в размере 132 тыс.рублей, всего взыскать с ответчика денежные средства в размере 324 тыс.рублей. По существу своих доводов истица пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ она дала Осиповой Н.Д. в долг деньги в сумме 20 тыс.рублей, под 10% ежемесячно, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. В день, когда наступил срок возврата, Осипова Н.Д. денежные средства не отдала. ДД.ММ.ГГГГ Осипова Н.Д. получила от нее, Лесниковой Е.И. , в долг деньги в сумме 22 тыс.рублей, также с уплатой процентов 10% ежемесячно. На момент составления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 130 тыс.рублей, это было установлено при совместном подсчете долга ею и Осиповой Н.Д. , о чем и был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Осиповой Н.Д. Эту сумму Осипова Н.Д. обязалась возвратить в октябре 2012 года, до настоящего времени не возвратила.
 
    В судебном заседании ответчик Осипова Н.Д. исковые требования не признала, пояснив по существу, что она брала в долг у Лесниковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 20 тыс.рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 тыс.рублей, с учетом возврата указанных сумм с процентами, но размер процентов, который ими оговаривался, не помнит. Деньги она Лесниковой Е.И. возвратила, возвращала частями, но отдала все в полном объеме. Какого-либо документа при возвращении долга не составлялось. При составлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги ей Лесниковой Е.И. не передавались, договор займа она подписала только потому, что боялась огласки, Лесникова Е.И. приходила к ней на работу и требовала подписать договор на сумму 130 тыс.рублей. Просит отказать Лесниковой Е.И. в иске о взыскании денежных средств по договору займа в полном объеме, а также применить срок исковой давности, отказав истице в удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Осипова Н.Д. взяла в долг у Лесниковой Е.И. денежные средства в размере 20 тыс.рублей ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 20 тыс.рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила ответчик Осипова Н.Д. В обоснование вышеуказанного ответчиком предоставлена копия договора займа, в которой указана сумма займа 20 тыс.рублей, дата договора ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, договоре сторонами определялись проценты, подлежащие уплате ежемесячно, за пользование денежными средствами истицы, - 10%. В этом же договоре содержатся условия о новой сумме займа и дате ДД.ММ.ГГГГ года. На договоре имеется запись следующего характера «остаток 130 тыс. до октября 2012 года», как следует из объяснений истицы в судебном заседании, указанная запись сделана Осиповой Н.Д. при подсчете долга на ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора займа. Осипова Н.Д. пояснила, что не может точно утверждать, она ли сделала данную запись или нет. Согласно договору займа, подписанному ДД.ММ.ГГГГ Осиповой Н.Д. , в нем содержатся сведения о долге в сумме 130 тыс.рублей и обязанность заемщика возвратить указанную сумму до октября. Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о наличии долга у Осиповой Н.Д. перед Лесниковой Е.И. по денежным суммам, полученным ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс.руб.и ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс.руб., с уплатой за пользование денежными средствами 10% ежемесячно.
 
    Доводы ответчика Осиповой Н.Д. о том, что она вышеуказанные суммы, взятые у истицы в долг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возвратила, суд не может признать бесспорными, поскольку каких-либо доказательств возврата долга суду не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих доводов и возражений. То, что долговые обязательства у ответчика перед истицей имели место быть, подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку и истица и ответчик подтвердили, что в момент подписания данного договора деньги не передавались, но согласно их совместным подсчетам, на дату ДД.ММ.ГГГГ долг оставлял 130 тыс.рублей. Доводы ответчика о том, что договор займа ею был подписан только из-за того, что она боялась огласки со стороны истицы, а никакого долга на тот момент не было, суд считает необоснованными.
 
    Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Разрешая заявленные требования о взыскании долга, суд считает подлежащими взысканию в счет возврата долга суммы, взятые в долг ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 тыс.рублей, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 тыс.рублей. Заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению. Положениями ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность может быть применена по заявлению стороны в споре. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности. Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные суммы были взяты в долг ответчиком в мае и августе 2009 года, доказательств возврата указанных сумм суду не представлено, в дальнейшем в подтверждение факта не возврата долгов был составлен договор займа на сумму 130 тыс.рублей от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком данный договор подписан, таким образом, подписанием данного договора, при котором деньги в сумме 130 тыс.рублей не передавались, стороны подтвердили существование долга, продление срока его возврата, таким образом истица предоставляла ответчику возможность возвратить долг, отсрочив срок его возврата.
 
    В силу требований ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и суммы в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами. При определении размера процентов суд считает, что при их расчете следует применить процент, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, - 10%. В судебном заседании истица подтвердила, что деньги в счет долга передавались с условием уплаты процентов 10%, ответчик по поводу уплаты процентов пояснила, что не может вспомнить размер процентов, о котором они с истицей договаривались при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Учитывая то обстоятельство, что сумма займа в размере 20 тыс.рублей подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ года, за ее пользование необходимо было уплатить 10% ежемесячно, то в данном случае проценты следует рассчитать на дату возврата долга, исходя из чего проценты за пользованием долгом составляют 2 тыс.рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в счет долга передано истицей 20 тыс.рублей, срок возврата условиями договора не установлен, стороны в судебном заседании не могли назвать срок возврата долга, но как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, долг на эту дату возвращен не был, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о целесообразности взыскания процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 34 мес., ежемесячная сумма выплаты процентов составляет 2 тыс.рублей, соответственно размер процентов за этот период 68 тыс.рублей. Бесспорных оснований для взыскания процентов исходя из условий договора 10% ежемесячно, на август 2014 года, о чем заявлено требование истицей, не имеется. Подписывая соглашение ДД.ММ.ГГГГ о наличии долга, стороны в нем не предусмотрели условие о выплате процентов, на указанном договоре имеется отметка о том, что «остаток 130 тыс.рублей до октября 2012 года», при чем не представляет возможным установить содержит ли указанная сумма расчет процентов.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом положений ст.94, ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой за оказание юридической помощи в размере 5 тыс. рублей, согласно представленной квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплачено истицей за оказание юридической помощи 10 тыс.рублей; взысканию в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 2400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Взыскать с Осиповой Н.Д. в пользу Лесниковой Е.И. денежные средства в счет возврата долга в сумме 40 тыс.рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 70 тыс.рублей; понесенные истицей почтовые расходы в сумме 77,96 руб., расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 5 тыс.рублей.
 
    Взыскать с Осиповой Н.Д. в доход государства государственную пошлину в размере 2400 рублей.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.
 
    Срок изготовления мотивированного решения 09 августа 2014 года.
 
    Судья