Решение от 14 апреля 2014 года №2-361/14

        Дело № 2-361/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
        председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Ананиной Т.П.,
 
    с участием прокурора Бойко И.Н.,
 
    истца Закрытного А.И., его представителя Черепановой О.В., действующей по доверенности,
 
    представителя ответчика - ликвидационной комиссии МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» Сидорова Е.А., представившего доверенность,
 
        представителя КУМИ Администрации Мысковского городского округа Пенкина Е.А., действующего по доверенности,
 
    14 апреля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по иску Закрытного А.И. к Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа » Жизнеобеспечение и благоустройство города» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Закрытной А.И. обратился в суд с иском к ответчику - Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 01 сентября 2012 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по производству. 29 ноября 2013 года на предприятии был издан приказ № 83 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников организации», согласно которого с 01 декабря 2013 года сокращена ставка заместителя директора по производству. Со 02 декабря 2013 года по 04 февраля 2014 года истец был болен, находился на больничном. 05 февраля 2014 года он вышел на работу, где в течение всего рабочего дня истец находился на территории предприятия. 11 февраля 2014 года истцу для ознакомления вручили приказ от 05.02.2014 года № 6 о расторжении с ним трудового договора по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явился приказ № 83 от 29.11.2013 года «О проведении мероприятий по сокращению штата работников организации». Истец считает расторжение с ним трудового договора незаконным, поскольку заранее, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения не был предупрежден об увольнении по указанному основанию работодателем персонально под роспись. В отношении него был составлен акт № 1 от 29.11.2013 г. о, якобы, его отказе от подписи в уведомлении об увольнении. Данный акт он считает незаконным, так как, в акте не указано каким образом истец был ознакомлен с уведомлением о своем увольнении, а также, акт должен был быть составлен в его присутствии и в акте должна стоять его подпись или засвидетельствован факт отказа от ознакомления с актом. Приказ о прекращении трудового договора для ознакомления был представлен истцу только 11 февраля 2014 года. Никакой записи об его отказе ознакомиться с приказом 05 февраля 2014 года в нем не содержится. Однако 05 февраля 2014 года также был составлен акт об его отказе от подписания приказа о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Акт был составлен в отсутствии истца, в акте отсутствует его подпись об ознакомлении с актом, факт отказа от ознакомления с актом также не засвидетельствован. Кроме того, в силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Однако уведомление в адрес истца не направлялось, трудовая книжка была вручена в день подписания приказа только 11 февраля 2014 года. Приказ об увольнении истца датируется 05 февраля 2014 года, однако ни в день увольнения, ни на следующий день ответчик МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» не произвел с истцом окончательный расчет. На его неоднократные требования о выплате окончательного расчета остались без внимания руководства ответчика. В связи с чем, 24 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области постановлен судебный приказ о взыскании с ответчика МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 147 238 руб. 52 копейки. По вине ответчика МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» истец был незаконно уволен, его семья оказалась в тяжелом материальном положении, поскольку он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, на иждивении малолетний ребенок. По причине незаконного увольнения он переживает, что отрицательно сказывается на состоянии его здоровья. Поэтому считает, что ему причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает суммой в 40 000 рублей. За консультации, подготовку и составление искового заявления, а также за участие представителя в судебных заседаниях истец заплатил 15 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности 900 рублей, что и просит взыскать с ответчика. Среднедневной заработок истца составляет 1 671 руб. 54 копеек, поэтому он просит взыскать утраченный им заработок за время вынужденного прогула, начиная с 06.02.2014 года по день восстановления его на работе    в размере 76846 рублей. Просит признать приказ № 6 от 05.02.2014 г. об увольнении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить его в Муниципальном унитарном предприятии Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в должности заместителя директора по производству с 06 февраля 2014 года.
 
        В судебном заседании Закрытной А.И. поддержал исковые требования, просил восстановить его в Муниципальном унитарном предприятии Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в должности заместителя директора по производству с 06 февраля 2014 года, признав приказ об его увольнении незаконным, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы, пояснив суду, что считает увольнение незаконным, поскольку ответчик не известил его о сокращении штата работников, не предложил другую вакантную должность, считает, что его увольнение было вынужденным и не имело под собой оснований.
 
        Представитель истца Черепанова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, полагает, что увольнение Закрытного А.И. проведено с нарушением порядка увольнения.
 
    Представитель ликвидационной комиссии МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» Сидоров Е.А. просил отказать Закрытному А.И. в удовлетворении требований, пояснив суду, что Закрытному А.И. о предстоящем сокращении штата численности было известно, так как 29 ноября 2013 года по этому поводу была создана комиссия, сокращаемым работникам предложили ознакомиться под роспись с приказом о сокращении штата работников, предложили вакантные должности. Все сокращаемые работники, кроме истца поставили в уведомлении свои подписи, от предложенных вакансий отказались. С истцом была проведена аналогичная процедура, однако он отказался подписать уведомление, от предложения вакантной должности, так как сказал, что ему потребуется время для консультации с юристом. Однако в понедельник 02 декабря 2013 года Закрытной А.И. на работу не вышел, находился на листке нетрудоспособности до 05 февраля 2014 года. Однако пока истец находился на больничном, учредителем принято решение о ликвидации МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», поэтому предоставить Закрытному рабочее место в последний день работы 05 февраля 2014 г. не имелось возможности, он был уволен с этой даты, однако опять расписался только 11 февраля 2014 года, ранее от подписи отказался.
 
        Представитель КУМИ Администрации Мысковского городского округа Пенкин Е.А. в судебном заседании доводы иска не поддержал, пояснив, что 27.12.2013 года Администрацией Мысковского городского округа было приято решение о ликвидации МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города», в связи с его нерентабельностью, 14.01.2014 года внесена запись о ликвидации МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в ЕГРЮЛ, в настоящее время на предприятии работает ликвидационная комиссия, поэтому восстановить истца на работе невозможно, считает, что нарушений порядка увольнения истца допущено не было.
 
    Выслушав стороны, свидетелей и, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
         Согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд.
 
    На основании ст. 352 Трудового кодекса РФ (Далее ТК РФ), каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.
 
    Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
 
    Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Абзацем 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Статьей 84.1. ТК РФ общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (абз. 5 ст. 394 ТК РФ).
 
    В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9 ст. 394 ТК РФ).
 
    Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    В судебном заседании установлено, что Закрытной А.И. был принят в МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на должность заместителя директора по производству, на неопределенный срок с 01 сентября 2012 года (л.д. 60).
 
    Из распоряжения от 27.11.2013 года № 54-р Главы Мысковского городского округа следует, что на должность директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» назначен ФИО1 (л.д. 114).
 
    Из приказа МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» от 29 ноября 2013 года за № 83 «О проведении мероприятий по сокращению штата работников организации» следует, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 01 декабря 2013 года сокращается численность работников и должности в структуре предприятия: зам. директора по производству и пр., начальник гаража, механик гараж, начальник цеха по благоустройству, старший диспетчер, а всего 6 единиц.
 
    Из приказа следует, что в срок до 01.12.2013 г. необходимо подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников, ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а
 
    в срок до 01.02.2014 года (по истечении 2-х месяцев) подготовить приказ об увольнении работников (л.д. 11, 58).
 
    Согласно акту № 1 от 29.11.2013 года «Об отказе работника от подписи в уведомлении об увольнении», составленным и подписанным членами комиссии МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» видно, что работник предприятия Закрытной А.И., занимающий должность зам. директора по производству был ознакомлен с предупреждением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 29 ноября 2013 года, от подписи в письменном уведомлении, приказе о предстоящем увольнении отказался (л.д. 12, 35, 53).
 
    Из предложения № 5 от 29 ноября 2013 года от МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» Закрытному А.И. предложено в срок до 02 декабря 2013 года принять решение о переводе на одну из вакантных должностей. В данном предложении имеется запись инспектора по кадрам о том, что Закрытной А.И. от подписи в предложении отказался, акт прилагается (л.д. 57).
 
    Согласно уведомлению МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» № 283 от 29 ноября 2013 года следует, что Закрытной А.И. извещается о том, что должность зам. директора по производству исключается из штатного расписания предприятия с 01 декабря 2013 года, в связи с чем, он уведомляется о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации по пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ, решение об увольнении будет принято по истечении 2-месячого срока с момента получения настоящего уведомления. В данном уведомлении имеется запись инспектора по кадрам о том, что Закрытной А.И. от подписи в уведомлении отказался, акт прилагается (л.д. 59).
 
    Актом № 2 «Об отказе работника от подписи в уведомлении об увольнении 29 ноября 2013 г.» за подписью членов комиссии предприятия подтверждается, что работник предприятия Закрытной А.И., занимающий должность зам. директора по производству был ознакомлен с предложением № 5 от 29.11.2013 г. о возможности перевода на другую должность, но от подписи в письменном предложении Закрытной А.И. отказался без объяснения причин отказа (л.д. 61).
 
    Согласно приказу № 6 от 05.02.2014 года МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» Закрытной А.И. - зам. директора по производству уволен по сокращению штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 05.02.2014 года. Основанием увольнения является приказ № 83 от 29.11.2013 г. «О проведении мероприятий по сокращению штата работников организации» (л.д. 33).
 
    Из акта № 1 от 05.02.2014 года «Об отказе работника от подписания приказа о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), составленным и подписанным директором и главным бухгалтером предприятия следует, что данным актом они удостоверяют, что работник Закрытной А.И., занимающий должность зам. директора по производству был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), но от подписания данного приказа отказался без мотивировки отказа (л.д. 14, 36, 56).
 
    Из копии приказа № 6 от 05.02.2014 года МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» видно, что Закрытной А.И. зам. директора по производству уволен по сокращению штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с данным приказом ознакомлен под роспись 11 февраля 2014 года (л.д. 54).
 
    Постановлением Главы Мысковского городского округа от 27 декабря 2013 года принято решение о ликвидации МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» и поручено КУМИ города осуществить процедуру ликвидации предприятия в соответствии с законодательством (л.д. 47), о чем также свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ налогового органа от 14.01.2014 года, где имеется запись о том, что внесена запись о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии (л.д. 48 - 49).
 
    Распоряжением № 324 от 30 декабря 2013 года председателя КУМИ Мысковского городского округа принято решение о назначении членов ликвидационной комиссии (л.д. 116 - 117).
 
    Обстоятельства отсутствия Закрытного А.И. на работе по причине нетрудоспособности в период со 02.12.2013 г. по 04.02.2014 года подтверждаются листками его нетрудоспособности (л.д. 107 - 110).
 
    Согласно справке ГКУ Центр занятости населения г. Междуреченска от 11 апреля 2014 года на имя Закрытного А.И. видно, что он был зарегистрирован в качестве обратившегося с 13.02.2014 г., статус безработного был присвоен с 13 марта 2014 года. (л.д. 80).
 
    Из письма инспектора по кадрам МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» исх. № 296 от 06 декабря 2013 г. следует, что Закрытному А.И. предложено повторно расписаться в уведомлении, направленным по почте, об увольнении по сокращению численности или штата работников, направленное по почте заказным письмом (квитанция № 04764 от 05.12.2013 г., документ №24200). Также в данном письме предложено Закрытному А.И. в случае невозможности предоставить лично уведомление, либо отправить его по почте на адрес предприятия (л.д. 104 - 106).
 
    Согласно уведомлениям МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» от 29 ноября 2013 г. видно, что работники извещались об исключении из штатного расписания определенных категории занимаемых должностей с предложением о переводе на вакантные должности (л.д. 92 - 103).
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ермаков В.В. пояснил, что он работал в должности директора предприятия МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» с 27 ноября 2013 года. Поскольку предприятие являлось убыточным, то администрацией МУП было принято решение о сокращения части численности и штата работников. 29 ноября 2013 года работникам вручались под роспись уведомления о предстоящем увольнении и предложения о переводе на вакантные должности, в том числе и заместителю директора Закрытному А.И.. Однако, узнав о предстоящем сокращении штата работников, Закрытной А.И. отказался подписать уведомление и предложение о предложенной ему вакантной должности, пообещав подписать данный приказ в понедельник 02 декабря 2013 года, но с 02 декабря ушел на больничный, где пробыл до 05 февраля 2014 года. После выхода на работу 05 февраля 2014 года Закрытной А.И. был уволен.
 
    Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что работала в предприятии МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в качестве инспектора по кадрам. Ей известно, директор предприятия индивидуально беседовал с каждым работников, подлежащих сокращению. По этому поводу была создана комиссия, где работников уведомляли о предстоящем сокращении, предлагали другие должности. Все работники подписали уведомления, Закрытной А.И. отказался расписываться в уведомлении и от предложенной вакансии, о чем был составлен акт. Она направляла Закрытному такое уведомление, когда он был на больничном, с целью оформить все необходимые документы. 11 февраля 2014 года она вручила ему под роспись приказ об его увольнении.
 
    Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала секретарем МУП.
 
    28 ноября 2013 г. на собрании коллектива, где присутствовал Закрытной А.И., директор зачитал приказ о сокращении штата работников предприятия с 29 ноября 2013 года, сокращалось около 6 должностей. 29.11.2013 года она присутствовала на комиссии по сокращению штата работников, Закрытного ознакомили с приказом о предстоящем сокращении, ему предложили две вакантные должности, но от подписи в документах он отказался, сказал, что посоветуется с юристом и подпишет все в понедельник.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также имеющиеся письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца Закрытного А.И. по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
 
    Согласно п. 60 Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    Так в судебном заседании установлено, что в МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» с 01 декабря 2013 года, действительно сокращены 6 должностей в структуре предприятия, в том числе и штатная единица – заместителя директора по производству, о чем был издан приказ № 83 от 29 ноября 2013 года (л.д. 58).
 
    Данный факт подтверждается штатными расписаниями на 01.12.2013 года и на 01.21.2013 года (л.д. 62, 63).
 
    Из представленного суду приказа директора МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» от 29.11.2013 г. № 82 «Об утверждении штатного расписания» и штатного расписания предприятия по состоянию на 01.12.2013 года следует, что должность зам. директора по производству не предусмотрена (л.д. 55, 62).
 
    29 ноября 2013 г. составлено уведомление № 283 на имя высвобождаемого работника Закрытного А.И. – зам. директора по производству, что его должность исключается из штатного расписания работников МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» с 01 декабря 2013 года, предложены вакантные должности (л.д. 57, 59).
 
    Однако в ознакомлении с данным уведомлением и предложением вакантной должности Закрытной А.И. не расписался без объяснения причин, о чем был составлен акт № 1 от 29.11.2013 года (л.д. 53).
 
    Кроме того, истцу по почте дважды были направлены уведомления о предстоящем сокращении и предложены вакантные должности.
 
    Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам истец Закрытной А.И., о том, что о сокращении штата работников ему было известно, действительно на комиссии он получил данное уведомление, однако не стал в нем расписываться, поскольку решил посоветоваться с юристом. Он не оспаривает, что ему, действительно предлагали вакантные должности, но они его не устроили, он считает, что достоин большего. Во время его нетрудоспособности, к ним приходила корреспонденция от ответчика о предстоящем сокращении и о предложении вакантных должностей, однако он был болен и не обратил на данную корреспонденцию внимания.
 
    Судом также установлено, что МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» 02 декабря 2013года извещал Центр занятости населения г. Мыски о высвобождении работников и сведений о высвобождаемых работников путем направления данной информации путем факсимильной связи (л.д. 88 - 91).
 
    Таким образом, суд считает, что МУП МГО «Жизнеобеспечение и благоустройство города» соблюли все требования трудового законодательства, так установлено, что истцу Закрытному А.И. было известно о сокращении его должности, ему предлагали под роспись ознакомиться с уведомлением об исключении его должности из штата работников, предлагали вакантную должность, предприятие уведомило о предстоящем сокращении службу занятости населения, в момент увольнения Закрытного А.И. предложить вакантную должность МУП не имело возможности, поскольку на тот момент предприятие находилось в стадии ликвидации, было исключено из реестра ЕГРЮЛ.
 
    О том, что Закрытной А.И. отказался подписать уведомление и    список вакансий подтверждается актами, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, и сам истец не отрицал, что его, действительно уведомляли о предстоящем сокращении.
 
    Суд находит, что актам следует доверять, поскольку свидетели, подписавшие эти акты, пояснили, при каких обстоятельствах они составлены, по какому поводу, слышали, что Закрытному предлагалось подписать
 
    Таким образом, судом установлено, что наличие временной нетрудоспособности Закрытного А.И. препятствовало работодателю своевременно прекратить трудовые отношения с работником по инициативе работодателя.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что в иске о восстановлении истца в связи с нарушением порядка увольнения, следует отказать, поскольку суд не установил такого нарушения.
 
    По выходу с больничного листа Закрытной А.И. был уволен 05 февраля 2014 года.
 
    Вместе с тем, суд находит, что Закрытному А.И. следует изменить дату увольнения с 05 февраля на 11 февраля 2014 года, поскольку установлено, что именно тогда он был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, поэтому период с 05 по 11 февраля 2014 года должен быть оплачен истцу из расчета среднего заработка.
 
    Суд находит, что ответчик не доказал, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 05.02.2014 года, поскольку дата ознакомления на приказе стоит 11.02.2014 года, акт об отказе подписан директором МУП и главным бухгалтером, которые являются должностными лицами, заинтересованными в исходе дела.
 
    Кроме того, главный бухгалтер, подписавшая акт в суд не явилась, об обстоятельствах отказа Закрытного от подписи, суду не пояснила. В связи с чем, суд был лишен возможности выяснить причину такого отказа.
 
    Среднедневной заработок Закрытного А.И. составил 1 671 руб. 54 коп. (л.д. 20), поэтому в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 05 по 11 февраля 2014 го за 4 рабочих дня, из расчета : 4 дня * 1 671 руб. 54 коп., что составит 6 686 рублей.
 
    Согласно п. 61 Постановления, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную, либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
 
    В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании не установлено и не доказано истцом, что в связи с расторжением трудового договора у него ухудшилось состояние здоровья, поскольку каких-либо сведений о наличии причинно- следственной связи увольнения и состояния его здоровья, в суд не представлено, увольнение истца было произведено законно, ему полностью выплачены все причитающиеся суммы при увольнении, нарушение при увольнении было незначительным, поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично суммой 500 рублей.
 
    В остальной части о компенсации морального вреда Закрытному А.И. надлежит отказать.
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 900 рублей, суд находит также подлежащими лишь частичному удовлетворению, исходя из частично удовлетворенных требований в размере 2 500 рублей. О взыскании расходов на оформление нотариально доверенности истцу следует отказать, поскольку доверенность им выдана представителю универсальная, на представительство истца во всех учреждениях, организациях, в том числе и в суде по любым делам, поэтому было бы несправедливо возлагать оплату такой доверенности на ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 55 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Закрытного А.И. удовлетворить частично.
 
    Приказ № 6 от 05.02.2014 года Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» об увольнении Закрытного А.И. с должности заместителя директора по производству по сокращению штата работников организации изменить.
 
        Считать датой увольнения Закрытного А.И. 11 февраля 2014 года.
 
    Взыскать с Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу Закрытного А.И. заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 05.02.2014 года по 11.02.2014 года в 6 686 рублей 16 копеек (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 2 500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Всего взыскать пользу Закрытного А.И. 9 686 рублей 16 копеек (девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.
 
    Кроме того, взыскать с них же госпошлину в доход федерального бюджета в размере 600 рублей (шестьсот) рублей.
 
    В остальной части иска Закрытному А.И. отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 года.