Определение от 18 июня 2014 года №2-361/14

Дело № 2-361/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    18 июня 2014 года гор.Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    Председательствующего Свердлова И.Е.,
 
    с участием заявителя Трошина С.В.,
 
    судебного пристава-исполнителя ОСП г.Сельцо
 
    УФССП по Брянской области Климовой Н.А.,
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.
 
    рассмотрев заявление Трошина С.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Старикова А.В. к Трошину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Трошин С.В. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании решения Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что вышеуказанным решением, исковые требования Старикова А.В. удовлетворены, с Трошина С.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179671 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 5000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 4893 руб. 44 коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Трошиным С.В. подана надзорная жалоба в Брянский областной суд об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Трошина С.В. на постановление судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Старикова А.В., в связи с чем он просит суд приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, на срок до рассмотрения надзорной жалобы.
 
    В судебном заседании заявитель Трошин С.В. поддержал свое заявление, просил суд его удовлетворить.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>
 
    УФССП по <адрес> Климова Н.А., не возражала против приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что Трошиным С.В. подана надзорная жалоба в Брянский областной суд.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо Стариков А.В. не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>
 
    УФССП по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела следует, что решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены исковые требования Старикова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. С Трошина С.В. в пользу Старикова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 179671 руб. 76 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 4893 руб. 44 копеек.
 
        ДД.ММ.ГГГГ Трошиным С.В. подана надзорная жалоба в Брянский областной суд на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Трошина С.В. на постановление судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Старикова А.В.
 
        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
        В соответствии со ст.39 ч.2 п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что Трошиным С.В. подана надзорная жалоба в Брянский областной суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, решения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Трошина С.В. на постановление судьи Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Старикова А.В.
 
    Кроме того, в указанная жалоба содержит просьбу о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Статья 39 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.
 
        На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Трошина С.В. о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.
 
    К такому выводу суд пришел на основании того, что Трошин С.В., обратившись с надзорной жалобой в Брянский областной суд не оспаривает исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, а именно: решение Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах требование Трошина С.В. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании решения Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не является законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. ст.437,224 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Заявление Трошина С.В. о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании решения Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Старикова А.В. к Трошину С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
 
        На определение в течение 15-ти дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес>.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов