Определение от 24 февраля 2014 года №2-361/14

Дело № 2-361/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Носовой С.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передачи дела по подсудности
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Истец, УМВД России по ПК, обратился в суд с иском к ответчику Хабаровка А.С. о взыскании суммы от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на <адрес> с участием служебного автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является УМВД России по ПК, поскольку Хабаровка А.С., находясь на суточном дежурстве, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил опрокидывание. Размер ущерба составил 581208 руб.. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просили взыскать с Хабаровка А.С. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 581208 руб..
 
    Суд поставил на разрешение вопрос о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку последнее известное суду место жительства ответчика согласно справке КАБ: <адрес> <адрес>.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее направленные по адресу проживания, указанному истцом, повестки возвращены с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей истца, одного из них также являющегося представителем третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представители истца, один из которых также является представителем третьего лица, не возражали против передачи дела по подсудности.
 
    Выслушав представителей истца, один из которых также является представителем третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ. У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие, что адрес, указанный в иске в качестве места жительства ответчика, является таковым. Судебные извещения, отправленные ему по указанному адресу, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения и неявкой адресата». При указанных обстоятельствах суд не находит оснований говорить о том, что ответчик по данному адресу проживает. Из справки КАБ следует, что ответчик был ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, данный адрес в состав <адрес> не входит. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данное дело было принято к производству Первомайского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку иного места жительства ответчика кроме как <адрес> <адрес> <адрес>, у суда не имеется, а последнее в границах <адрес> не располагается, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 24, 33, 224, 245 ГПК РФ, суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить гражданское дело по иску УМВД России по<адрес> к Хабаровка А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю ДТП с участием третьего лица УМВД России по <адрес> по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.
 
    Судья: М.В. Коржева