Решение от 11 июня 2013 года №2-361/13

    Дело №2-361/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Топки 11 июня 2013 года
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гусева Д.А.
 
    при секретаре Балмасовой А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Парахневич А.Н. о признании недействительными распоряжения Администрации г. Топки о предоставлении земельного участка, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Парахневич А.Н. обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным распоряжение администрации г. Топки №139-р от 19.04.1993 года о предоставлении Чеснаковой О.Н. земельного участка по адресу: xxx, площадью xxx кв.м., а также выданного на основании указанного распоряжения администрации г. Топки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от xx.xx.xxxx года.
 
    Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении Топкинском городском судом дела по иску Парахневич А.Н. к Чеснаковой О.Н. о восстановлении прав собственника на земельный участок он узнал, что распоряжением Администрации г. Топки от 19.04.1993 года за №139-р за Чеснаковой О.Н. был закреплен земельный участок по адресу: xxx, площадью xxx кв.м., с делом он ознакомился 13.02.2013 года. По договору купли-продажи от xx.xx.xxxx года Чеснакова О.Н. купила у А.А.К. жилой дом, расположенный на земельном участке площадью xxx кв.м., этот участок принадлежал А. с xxxx года на праве бессрочного пользования. Участок Чеснаковой О.Н., на момент его покупки у А.А.К., был расположен между двумя другими участками, один из которых принадлежит истцу, а другой – его родителям. Таким образом, по непонятным причинам, вопреки всем выданным ранее документам и в нарушение прав владельцев смежных участков, площадь участка Чеснаковой О.Н. без всяких на то причин и правовых оснований увеличилась на 200 кв.м. и стала составлять xxx кв.м. При этом увеличение участка Чеснаковой О.Н. произошло за счет его участка, потому что указанные 200 кв.м. Чеснакова О.Н. захватила у него. Впоследствии, xx.xx.xxxx года Чеснаковой О.Н. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на участок, расположенный по адресу: xxx площадью xxx кв.м. Данное свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Данное свидетельство выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Топки и заверено председателем данной организации Котельниковым С.П. на основании решения Администрации г. Топки от 19.04.1993 года за №139 р. Считает, что и решение и свидетельство являются недействительными, поскольку решением Администрации г. Топки, без согласования с ним, Чеснаковой О.Н. была выделена часть его участка, что нарушает его права и законные интересы. Само свидетельство выдано ненадлежащим органом, которому право на выдачу свидетельства не было предоставлено, и указанная в нем площадь xxx кв.м. не соответствует плошали того участка, который изначально был передан Чеснаковой О.Н. – xxx кв.м.
 
    В судебном заседании заявитель Парахневич А.Н., его представитель Парахневич Э.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2012 года, обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении, подтвердили, на требованиях настаивали и просили заявление удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо Чеснакова О.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской (л.д. 81), в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Чеснаковой О.Н.
 
    Представитель заинтересованного лица Чеснаковой О.Н. – Кирина Е.Г., действующая на основании доверенности от 14.01.2013 года, в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица – администрации Топкинского городского поселения Мурашкина Н.В., действующая на основании доверенности от 27.05.2013 года, в судебном заседании требования заявителя не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает рассматриваемое заявление подлежащим оставлению без удовлетворения в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Судом установлено, что 19.04.1993 года главой администрации города Топки Симоненко В.Д. выдано распоряжение №139-р от 19.04.1993 года «О предоставлении гражданам города земельных участков для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение», согласно которому за Чеснаковой О.Н. был закреплен земельный участок площадью xxx кв.м., расположенный по адресу: xxx (л.д. 73 - 75).
 
    Согласно ст. 71 Закона РФ от 06.07.1991 года №1550-1 (в ред. от 22.10.1992) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
 
    Таким образом, указанное распоряжение администрации г. Топки от 19.04.1993 года выдано с соблюдением действующего на том период времени законодательства, кроме того данное распоряжение от 19.04.1993 года подписано полномочным лицом – главой администрации С.В.Д., что подтверждается копией трудовой книжки С.В.Д., согласно которой в период с xx.xx.1991 года по xx.xx.1997 года он замещал должность главы администрации г. Топки (л.д. 99-102).
 
    На основании указанного распоряжения администрации г. Топки №139-р от 19.04.1993 года Чеснаковой О.Н. xx.xx.xxxx года было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью xxx кв.м., расположенный по адресу: xxx (л.д.26).
 
    Суд полагает признать несостоятельными доводы заявителя Парахневич А.Н. о том, что указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 13.12.1994 года выдано ненадлежащим органом, которому право на выдачу такого свидетельства не было предоставлено, поскольку указанное свидетельство должно быть завизировано представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, в данном случае свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения подписано полномочным лицом К.С.П., который на основании приказа Комитета по земельным реформе и земельным ресурсам Кемеровской области №xx от xx.xx.1991 года был принят председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Топки (л.д. 90).
 
    Суд полагает необходимым критически отнестись к доводам Парахневич А.Н. относительно того, что указанная в свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 13.12.1994 года площадь в размере xxx кв.м. не соответствует площади того земельного участка, который изначально был передан Чеснаковой О.Н. в размере xxx кв.м. по следующим основаниям.
 
    Согласно плану расположения строений на земельном участке по адресу: xxx, отведенном Чеснаковой О.Н., площадь указанного земельного участка имеет площадь xxx кв.м., однако данный документ содержит в себе противоречия относительно площади земельного участка, поскольку исходя и сторон участка его площадь составляет xxx кв.м. (xx м х 25,6 м).
 
    Вместе с тем Парахневич А.Н. не приложено документов, подтверждающих местоположение границ земельного участка по адресу: xxx, при его образовании, в то же время площадь указанного земельного участка была определена уполномоченным на то органом при выдаче свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от xx.xx.xxxx года, каких-либо иных документов, подтверждающих нарушение границ земельных участков Чеснаковой О.Н. за счет увеличения площади не представлено.
 
    Относительно доводов заявителя о том, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от xx.xx.xxxx года является временным, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 21 ЗК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
 
    Таким образом, ссылка Парахневич А.Н. на временность свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения не подтверждает о его недействительности или нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме того, из пояснений заявителя Парахневич А.Н. следует, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения должно выдаваться на основании принятых исполнительными органами решений о предоставлении земельных участков.
 
    Однако судом установлено, что спорное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от xx.xx.xxxx года было выдана Чеснаковой О.Н. на основании распоряжения администрации г. Топки №139-р от 19.04.1993 года, выдано с соблюдением требований действующего законодательства и подписанного полномочным лицом.
 
    Суд также считает несостоятельными доводы Парахневич А.Н. о том, что при выдаче оспариваемого свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от xx.xx.xxxx года не были надлежащим образом оформлены границы земельного участка Чеснаковой О.Н., поскольку из письменных материалов дела усматривается, что на оборотной стороне указанного свидетельства имеется план границ земель, находящихся в пожизненном наследуемом владении Чеснаковой О.Н. (л.д. 104).
 
    Суд считает необходимым критически отнестись к доводам заявителя Парахневич А.Н. о том, что указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не было зарегистрировано в специальной Книге выдачи свидетельств, Чеснакова О.Н. не расписывалась в получении второго экземпляра свидетельства, по следующим основаниям.
 
    Как следует из заверенной копии Книги выдачи свидетельств на право собственности на землю, владения, пользования землей, находящейся в ведении администрации города Топки, истребованной из отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Чеснаковой О.Н., порядковый номер xxx, на праве пожизненного наследуемого владения xx.xx.xxxx года выделен земельный участок по адресу: xxx, выдано свидетельство за №xxx, в указанной Книге имеется подпись Чесновой О.Н., подтверждающая получение Чеснаковой О.Н. указанного свидетельства, отметка о замене свидетельства на госакт отсутствует (л.д. 66-71).
 
    Таким образом, судом установлено, что правила выдачи Чеснаковой О.Н. указанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого от 13.12.1994 года были полностью соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного свидетельства недействительным.
 
    Являются несостоятельными доводы Парахневич А.Н. о том, что в указанной книге регистрации выдачи свидетельств у семи граждан одинаковые подписи, что свидетельствует о незаконности данной книги, поскольку именно подпись Чеснаковой О.Н. в данной книге он не оспаривал, тогда как подлинность подписей иных лиц в данной книге не влияет на существо рассматриваемого дела.
 
    Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя Парахневич А.Н. о том, что о наличии оспариваемых распоряжения администрации г. Топки от 19.04.1993 года и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от xx.xx.xxxx года он узнал только в феврале 2013 года, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов обозреваемого в судебном заседании гражданского дела №2-4/13 (2-448/12) по иску Парахневич А.Н. к Чеснаковой О.Н. о восстановлении нарушенных прав собственника, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от xx.xx.xxxx года, выданное Чеснаковой О.Н., было приобщено к материалам дела к судебному заседанию 01.08.2012 года, Парахневич А.Н. участвовал в данном судебном заседании, кроме того он и его представитель Парахневич Э.В. согласно отметкам в справочном листе знакомились с материалами указанного гражданского дела 15.08.2012 года, 17.09.2012 года, 02.11.2012 года.
 
    Как следует из материалов обозреваемого в судебном заседании гражданского дела №2-587/12 по иску Чеснаковой О.Н. к Парахневич А.Н. о признании недействительной государственной регистрации права собственности, прекращении права собственности и взыскании судебных расходов, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от xx.xx.xxxx года, выданное Чеснаковой О.Н., было приобщено к материалам данного дела к судебному заседанию 05.10.2012 года, Парахневич А.Н. и его представитель Парахневич Э.В. участвовали в данном судебном заседании, кроме ого согласно отметкам в справочном листе знакомились с материалами указанного гражданского дела 13.09.2012 года, 02.11.2012 года.
 
    Из пояснений заявителя Парахневич А.Н. следует, что он действительно участвовал при рассмотрении гражданских дел №2-4/13 (2-448/12) и №2-587/12, знакомился с материалами указанных гражданских дел, однако не смотрел, какие там документы, не отрицал, что о свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения узнал ранее, чем 13.02.2013 года, данное свидетельство читал и понимал, что оно выдано на основании распоряжения Администрации г. Топки №139-р от 19.04.1993 года, однако пояснил, что ранее он не видел необходимости оспаривать данные документы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Таким образом, заявителем Парахневич А.Н. пропущен установленный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании распоряжения администрации г. Топки, и выданного на его основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, при этом в ходе рассмотрения дела им не было указано уважительных причин пропуска указанного срока.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а также пропуск Парахневич А.Н. установленного законом срока для обжалования указанного распоряжения администрации г. Топки №139-р от 19.04.1993 года, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 13.12.1994 года, заявленные Парахневич А.Н. требования подлежат оставлению без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление Парахневич А.Н. о признании недействительными распоряжения Администрации г. Топки №139-р от 19.04.1993 года «О предоставлении гражданам города земельных участков для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в пожизненно наследуемое владение», свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения №xxx от xx.xx.xxxx года, выданного Чеснаковой О.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: xxx, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Д.А. Гусев
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2013 года.