Решение от 26 апреля 2013 года №2-361/13

    Дело № 2-361/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 апреля 2013 года г.Волжск
 
    Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе
 
    судьи Емельяновой Е.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Андриенко С.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Волжске гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» к Кузьминой М.А. о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба,
 
установил:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Кузьминой М.А. о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик Кузьмина М.А. работает в должности оператора связи 1 класса участка продаж Волжского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» на основании трудового договора № от "ДАТА", приказа о приеме на работу № от "ДАТА", дополнительного соглашения от 27.12. 2010 г. к трудовому договору, приказа о переводе.
 
    Ответчик является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "ДАТА"
 
    Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    На основании ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной "ДАТА" на вверенном ответчице участке продаж, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере "сумма"., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от "ДАТА" Подпись ответчика в данной описи имеется, каких-либо возражений относительно факта и суммы недостачи от нее не поступало.
 
    Таким образом ответчиком истцу причинен материальный ущерб в размере "сумма"
 
    Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Между истцом – ФГУП «Почта России» и ответчиком – Кузьминой М.А., работающей оператором связи 1 класса участка продаж Волжского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "ДАТА", в соответствии с которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
 
    Согласно должностной инструкции оператора связи 1 класса участка продаж № от "ДАТА", в должностные обязанности Ответчика входит подготовка товаров по группам для отправки в ОПС (п.2.5. должностной инструкции). Также на основании п.4.3. данной должностной инструкции ответчик несет ответственность за причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.238-248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика – Кузьминой М.А. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почти России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере "сумма", расходы на оплату госпошлины в сумме "сумма".
 
    В судебном заседании представитель истца Смитиенко А.В., действующая на основании доверенности (л.д.60), исковые требования поддержала, суду показала соответствующее изложенному в иске.
 
    Ответчик Кузьмина М.А. с исковыми требованиями, предъявленными к ней, не согласилась. Указала, что работодателем пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, о чем предоставила письменное заявление. Также указала, что недостача возникла по вине того, что она подтверждала возврат продукции по документам, приходившим из Управления, который по ее мнению не соответствовал тому количеству продукции, которую она фактически возвращала в управление. Указала, что работодатель не обеспечил надлежащие условия соблюдения сохранности вверенного ей имущества, так как оно складируется прямо в заел.
 
    Свидетель Ш.Н.А. – ведущий бухгалтер Волжского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России», суду показала, что в 2011 году у Кузьминой М.А. была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, было предоставлено время для проверки всех документов, в мае 2012 года были оформлены конечные результаты инвентаризации в сумме "сумма"
 
    Свидетель О.Р.Н. – главный бухгалтер Волжского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» суду показала, что первоначально недостача у Кузьминой М.А. была обнаружена в декабре 2012 года, по результатам ревизии, проведенной по состоянию на "ДАТА" Сумма была более "сумма", было предоставлено время для выявления причины и определения конечной суммы недостачи, в мае 2012 года были зафиксирован окончательный размер ущерба в сумме "сумма"
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик Кузьмина М.А. состоит в трудовых отношениях с истцом, работает оператором связи 1 класса участка продаж Волжского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.
 
    Ответчик является материально-ответственным лицом, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от "ДАТА"
 
    В соответствии с ч.1 ст.238, ст. 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    В судебном заседании установлено, чтоответчица Кузьмина М.А. состоит в трудовых отношениях, работает оператором связи 1 класса участка продаж Волжского почтамта Управления федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России».
 
    При рассмотрении дела ответчица заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, т.е. срока обращения в суд.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
 
    Установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена "ДАТА" по состоянию на "ДАТА", где была первоначально выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму "сумма", которая впоследствии была уменьшена, так как ответчица нашла подтверждающий документ об отправке материальных ценностей в Управление, таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба "ДАТА", что не отрицал в судебном заседании и сам истец, подтверждено материалами дела, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от "ДАТА": сводным актом результатов инвентаризации на "ДАТА" от "ДАТА", свидетельскими показаниями главного бухгалтера О.Р.Н., вед. бухгалтера Ш.Н.А. в связи с чем, годичный срок обращения в суд истёк "ДАТА".
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхч. 1ич. 2настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ вп. 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Проведение вторичной инвентаризации, результаты которой оформлены были "ДАТА", выявление причин недостачи с "ДАТА" по "ДАТА" не может служить основанием отнесения к уважительным причинам пропуска срока давности, или прерывать срок исковой давности, так как из буквального толкования нормы закона следует, что течение срока начинается с момента обнаружения причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что соглашения о добровольном возмещении ущерба, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, не заключалось, доказательств иного суду не представлено.
 
    В силуст. 198ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения с иском в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Учитывая то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление "ДАТА", то есть по истечении срока обращения в суд, установленного в один год, а также, принимая во внимание заявление ответчицы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об обращении с исковым заявлением в установленные законом сроки, истцом не представлено.
 
    Суд приходит к выводу об отказе в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд с исковым заявлением.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчицы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Марий Эл – филиала ФГУП «Почта России» к Кузьминой М.А. о взыскании с работника, причиненного работодателю материального ущерба- отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течении одного месяца со дня вынесения.
 
    Судья…………………………………………..Емельянова Е.Б.