Решение от 30 апреля 2013 года №2-361/13

                                                                                                                         Дело №2-361/13
 
Решение
 
именем Российской Федерации
 
    с. Пестрецы                         30 апреля 2013 года
 
    Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Алексеева И.Г.,
 
    с участием истца Ибрагимов Л.Ф., его представителя Урахова Н.А.,
 
    при секретаре Денисовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов Л.Ф. к ООО «Росгосстарх» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,
 
установил:
 
    Ибрагимов Л.Ф. обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль «МАЗДА 3» № РУС получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Шагиахметов Р.Р. признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и ответчиком в возмещение расходов на ремонт транспортного средства была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Прайс-Н+» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно отчету стоимость ремонта (с учетом износа) его транспортного средства составила <данные изъяты> копеек. Ответчик - ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю не доплатил <данные изъяты> копеек, а также просит взыскать расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    Истец и его представитель Урахов Н.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания пени уточнили и просили ее уменьшить до <данные изъяты> копеек, в остальной части иск поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», а в иске отказать и суд, с согласия истцовой стороны, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно положения ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Согласно п.п. 2, 2.1 подп. «б», 2.2, 5 ст.12 вышеуказанного закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
             Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
             Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
             Согласно ч. 1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.2 ст.13 вышеуказанного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на Сибирском тракте- <адрес> с участием двух автомашин: Ситроен С4 государственный регистрационный знак) №, под управлением Шагиахметов Р.Р., принадлежащей ему же и Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибрагимов Л.Ф., принадлежащей ему же, автомобиль последнего получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметов Р.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15.ч.1 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Шагиахметов Р.Р. Правил дорожного движения и последовавшим в результате этого нарушения дорожно-транспортным происшествием и, соответственно, с причинением имуществу истца материального ущерба.
 
    В обоснование размера причиненного материального ущерба имуществу истцом Ибрагимов Л.Ф. представлены суду все необходимые и достаточные доказательства.
 
    Так, согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненному ООО «Прайс-Н+», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Суд считает указанное заключение объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком ФИО1, которая является действительным членом ООО «Российской общество оценщиков», соответствует требованиям, предъявляемым в системе добровольной аккредитации экспертов-техников, включен в реестр оценщиков. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
 
    Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Оценивая в совокупности с другими материалами дела отчет независимого оценщика об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что доводы истца о размере реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шагиахметов Р.Р. в размере <данные изъяты> копеек состоятельны и подлежат удовлетворению за вычетом суммы, перечисленной ООО «Росгосстрах» истцу в размере <данные изъяты> копеек, то есть <данные изъяты> копеек.
 
    Согласно заявлению об уточнении исковых требований Ибрагимов Л.Ф. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22423 <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 75 х 240 (количество дней), которая также подлежит удовлетворению в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно договору об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции Ибрагимов Л.Ф. произведена оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП Шагиахметов Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ №), страховая сумма до 120000 рублей.
 
    Требования истца о взыскании расходов за составление отчета в сумме <данные изъяты> рублей также обоснованны, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав в связи с ДТП и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения и расходы по оплате услуг оценщика. Ответа на претензию от ответчика не последовало.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п. 1 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость оплаты услуг представителя составила 10000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, из принципа разумности и справедливости взыскивает с ответной стороны лишь 3000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.
 
    Кроме того, как показал суду представитель истца, в связи с отказом ответчика добровольно возместить недостающую сумму страхового возмещения, истец претерпел моральные страдания, постоянные переговоры с ответчиком, ожидание страхового возмещения, составление искового заявления, обращение в суд, все это причинило истцу серьезные неудобства.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
 
    В связи с тем, что имеет место нарушение прав Ибрагимов Л.Ф.как потребителя, суд с учетом характера причиненных нравственных и физический страданий, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ему размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании этого, с учетом удовлетворения требований иска в части возмещения ущерба по полису страхования, суд так же взыскивает с ответной стороны в пользу истца, на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость невыплаченной части страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (оплата услуг оценщика) + <данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) + <данные изъяты> копеек (пени за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя) / 2 (50%).
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поэтому с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимов Л.Ф. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимов Л.Ф. в возмещение расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов за оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимов Л.Ф. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимов Л.Ф. штраф в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район РТ» в уплату государственной пошлины <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: