Дата принятия: 26 марта 2013г.
Номер документа: 2-3608/13
Дело №2-3608/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2013 года город Казань
Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.,
с участием:
истца – Ланг Ю.М., паспорт;
ответчика – Ланг Н.Л., паспорт, Майоровой И.Р., ордер от 16.01.2013 <номер изъят>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланг Ю.М. к Ланг Н.Л. о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
Ланг Ю.М. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Ланг Н.Л. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере ? от суммы, вырученной ответчиком при продаже квартиры, находившейся в совместной собственности сторон, мотивировав его тем, что ответчик, действуя от себя и от имени истца по нотариально заверенной доверенности по договору купли-продажи от <дата изъята> продал Х. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>; сделка по продаже квартиры была совершена в тайне от истца в момент нахождения последнего в Узбекистане; решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> она была снята с регистрационного учета по указанному адресу; на вырученные от продажи квартиры денежные средства ответчик приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес изъят>, п<адрес изъят>, оформив право собственности только на себя; о продаже квартиры узнала только через год по приезду в <адрес изъят>.
Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском.
В дальнейшем истцом уточнены исковые требования, в которых он просил признать за ним право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, п<адрес изъят>.
Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с доводами искового заявления не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявили о применении срока исковой давности.
Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата изъята> являлись собственниками по ? доли у каждого <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>.
<дата изъята> истец выдал ответчику нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе заключение сделок, связанных с поручением.
В январе 2009 года истец для заключения брака уехал в Узбекистан.
Ответчик, <дата изъята>, действуя от себя и от имени истца по нотариально заверенной доверенности, продал <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, на основании договора купли-продажи за 1 050 000 руб. Х.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> исковые требования Х. удовлетворены: устранены препятствия в пользовании собственностью и Ланг Ю.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу.
Приехав в Россию в июле 2010 года, истцу стало известно о продаже его ? доли в праве собственности на <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> покупки ответчиком другого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес изъят>, п<адрес изъят>.
Истец, считая, что ответчиком на его средства была приобретена <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, п<адрес изъят>, следовательно, половина указанного помещения должна принадлежать ему, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу положений пункта 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
При этом основания возникновения права общей собственности предусмотрены частью 2 статьи 218 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, исходя из смысла указанных выше правовых норм в их системном толковании следует, что сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, в данном конкретном случае истцу, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый по договору объект недвижимости.
Доводы истца о том, что спорное жилое помещение было приобретено на средства истца в ходе судебного разбирательства достаточными и допустимыми доказательства, не подтверждены.
Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между сторонами о возникновении права общей долевой собственности на спорную квартиру, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры за счет имущества, принадлежащего последнему.
Учитывая, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, что не оспаривается сторонами, то при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность сторон с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, основания для признания за ним права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отсутствуют.
Кроме того, ответчиком в спорном жилом помещении произведены значительные улучшения в виде косметического ремонта на его личные денежные средства, увеличившие общую стоимость имущества.
В связи с тем, что сделка в пользу истца в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у него права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае срок исковой давности, заявленный ответчиком, должен исчисляться согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента прибытия истца из Узбекистана в Россию, так как доводы ответчика о том, что истец знал о покупке спорной квартиры не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.
Поскольку к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек, то заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, не подлежит применению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланг Ю.М. к Ланг Н.Л. о признании права собственности на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья
