Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 2-3606/2018
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 2-3606/2018
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Фалиной О.А., представителя ответчика по доверенности Авласенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Воронин А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак N..., под управлением М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения. Виновником ДТП признан М. Воронин А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился в ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" с целью определения размера причиненного автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N 18-/058, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определен в сумме 388 800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 342 300 руб., стоимость годных остатков - 54 300 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 288 000 руб. Истец просил суд взыскать в его пользу с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 288 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 305 280 руб., штраф в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Воронин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Интересы истца в суде представляла Фалина О.А., которая представила письменные уточнения исковых требований, согласно которым Воронин А.И. просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение согласно судебной экспертизе в размере 250 166 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., неустойку в размере 768 009,62 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 125 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Авласенко А.А. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности неисполненным обязательствам.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 29.01.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, и автомобиля Москвич, государственный регистрационный знак N..., под управлением М. В результате ДТП указанные транспортные средства получили повреждения.
Виновником ДТП признан М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2018 года.
Истец обратился за получением страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах". В выплате страхового возмещения ему было отказано, так как данный случай не был признан страховым, поскольку по заключению независимой экспертной организации ООО "АТБ-Саттелит" все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2018 года, и получены при иных обстоятельствах.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не должна превышать 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО "Брянская Палата Судебных Экспертов" N 18-/058 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 388 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 342 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 54 300 руб.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией N 000075 от 20.03.2018 г.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 11.04.2018 г. о выплате страхового возмещения и стоимости оценки ущерба, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 20.09.2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 18-158 ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" повреждения транспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N..., отраженные в акте осмотра транспортного средства N 133-3201-18-01 от 01.02.2018 г. компании "АЭНКОМ", в полном объеме могут быть характерны для возникновения при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 29.01.2018 г. по <адрес>
Размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учета износа составляет 541 549,55 руб., с учетом износа - 326 100 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак N..., составляет 334 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков определена экспертом в размере 83 834,25 руб.
Суд принимает заключение N 18-158 ООО "Независимое экспертное бюро "Эверест" в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства, и рассчитывает размер страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков: 334 000 руб. - 83 834,25 руб. = 250 165,75 руб.
При таких обстоятельствах, невыплаченное ответчиком страховое возмещение в результате ДТП с участием автомашины истца составляет 250 165,75 руб.
Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность не выплаты истцу страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения после подачи заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в полном объеме, то вместе с удовлетворением требования истца о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Расчет неустойки за период с 20.02.2018 года (по истечении 20 дней с момента обращения) по 19.12.2018 года следующий: 250 165,75 руб. х 1 % х 303 дн. = 768 009,62 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательств, обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., что является соразмерным неисполненным обязательствам.
На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 125082,88 руб.: 250 165,75 руб. (невыплаченное страховое возмещение) x 50%.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению отчета об оценке в рассматриваемом случае отнесены к судебным издержкам, поскольку без их несения ответчик не мог определить цену иска в части требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта.
В связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей (квитанция об оплате от 20.03.2018 г.).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 01.04.2018 г., квитанция об оплате от 01.09.2018 г.).
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 6 501,65 руб. за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда - 300 руб.) характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воронина А.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Воронина А.И. страховое возмещение в размере 250 165 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 125 082 руб. 88 коп.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск госпошлину в размере 6 501 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
