Решение от 23 апреля 2014 года №2-3606/2014

Дело № 2-3606/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 апреля 2014 года город Липецк
 
    Советский районный суд г. Липецка в составе:
 
    председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
 
    при секретаре Титовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Миронова ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Миронов С.В. обратился с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Липецкой области Аникеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать Октябрьский РО СП УФССП России по Липецкой области совершить исполнительные действия по исполнению определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование жалобы указал, что определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке обеспечения иска Мироновой Е.М. запрещено производить отчуждение третьим лицам имущества: <данные изъяты> Судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года окончил исполнительное производство № № в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Подтверждением отсутствия имущества стал договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Мироновой Е.М. и <данные изъяты>», который не может быть безоговорочным доказательством действительности сделки, так как велика вероятность подлога. Судебный пристав не проверил полномочия директора ООО «Приоритет» на момент подписания указанного договора и нахождение спорного имущества на балансе третьего лица, не известил взыскателя о проведении исполнительного действия. О наличии указанного договора купли-продажи имущества взыскатель узнал только ДД.ММ.ГГГГ года из частной жалобы должника Мироновой Е.М., в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года № №.
 
    Заявитель Миронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Тонких Е.Ф. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, указала на наличие имущества у должника, а также просила восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Липецкой области Аникеева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Постановление об окончании исполнительного производства полагала законным, жалобу считала необоснованной по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Заинтересованное лицо – представитель УФССП России по Липецкой области Сундеева Е.А. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала на необоснованность жалобы и пропуск заявителем срока без уважительных причин на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Заинтересованное лицо Миронова Е.М. и ее представитель адвокат Чихиашвили Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Заинтересованные лица Полосин В.И. и ООО «Приоритет» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ граждане, организации вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение 10 дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования....
 
    Судебный пристав-исполнитель имеет право: …арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
 
    Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на вышеперечисленное имущество, находящиеся в нежилом помещении по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>
 
    Арест наложен в рамках обеспечения иска Мироновой Е.М. к Миронову С.В. и Полосину В.И. о разделе имущества и по встречному иску Миронова С.В. к Мироновой Е.М. о разделе имущества.
 
    Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста, носят обеспечительный характер, целью которых является сохранность имущества с целью последующей реализации имущества, исполнения решения суда и реальной возможности удовлетворить требования взыскателя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО ССП УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного документа о наложении ареста возбуждено исполнительное производство № №, должник – Миронова Е.М., взыскатель – Миронов С.В., предмет исполнения – наложение ареста на имущество, запрет производить отчуждение имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Аникеевой О.А. установлено, что по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, находится <данные изъяты> Имущество, на которое необходимо наложить арест, отсутствует, оно продано и вывезено в <данные изъяты>. В подтверждение факта отсутствия имущества должник Миронова Е.М. предоставила судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ею с ООО «Приоритет».
 
    Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из вышеуказанного договора усматривается, что предметом купли-продажи является имущество: <данные изъяты>
 
    В связи с установленными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Аникеевой О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Из данного акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 46 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № в отношении должника Мироновой Е.А. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю Миронову С.В.
 
    Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа произведены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.
 
    Возращение взыскателю исполнительного документа в силу ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законодательством об исполнительном производстве.
 
    Доводы заявителя о незаконности постановления об окончании исполнительного производства в связи тем, что судебный пристав не проверил полномочия директора ООО «Приоритет» на момент подписания указанного договора и нахождение спорного имущества на балансе третьего лица, являются необоснованными, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями проверять законность сделок.
 
    В соответствии со ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).
 
    Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).
 
    Исходя из указанных норм, ссылка судебного пристава-исполнителя на отсутствие оснований для совершения каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства в отношении ООО «Приоритет» является правомерной, так как указанное юридическое лицо не является стороной исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
 
    Как установлено судом, взыскатель Миронов С.В. не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об участии в совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, следовательно, его ссылка на отсутствие возможности предоставить свои возражения по поводу предъявленных должником документов, является несостоятельной.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю Миронову С.В. исполнительного документа соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов Миронова С.В. не нарушает.
 
    В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Исполнительное производство № № в отношении должника Мироновой Е.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ года и исполнительный лист возвращен взыскателю Миронову С.В.
 
    Заявитель Миронов С.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из заявления Миронова С.В. следует, что оспариваемое им постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленный законом срок не воспользовался правом на его обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления заявитель суду не предоставил.
 
    Следовательно, установленный законодательством десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления Миронова С.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ года является правомерным и отмене не подлежит, оснований для возложения на Октябрьский РО СП УФССП по Липецкой области обязанности совершить исполнительные действия по исполнению определения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении жалобы Миронова ФИО14 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ года - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.
 
    Председательствующий А.Н. Малыхина
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 28.04.2014 г.