Решение от 23 апреля 2014 года №2-360/5-2014

Дело № 2-360/5-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «23» апреля 2014 года                            г.Курск
 
    Кировский районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,
 
    при секретаре Сибилевой Г.Г.,
 
    с участием истца Беляева С.Г.,
 
    ответчика ИП Исакова О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.Г. к ИП Исакову О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, ущерба и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Беляев С.Г. обратился в суд с иском к ИП Исакову О.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> у ответчика. За работу ИП Исаков О.В. обещал выплачивать ему <данные изъяты> руб. плюс премия при выполнении определенных условий. Им был найден хороший клиент, однако ИП ФИО6 отказался от заключения с ним договора. Кроме того, при работе у ИП ФИО6 он использовал свой автомобиль. Во время работы на автомобиле сломался вентилятор охлаждения, тормоза и передняя верхняя подвеска, пришли в негодность передние покрышки, в связи с чем ему нанесен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. (в т.ч. ремонт вентилятора - <данные изъяты> руб., тормозов <данные изъяты> руб., покрышки <данные изъяты> руб., ремонт подвески <данные изъяты> руб., регулировка колес <данные изъяты> руб.). По окончании месяца Исаков О.В. выплатил ему зарплату в размере <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля оплачивать отказался. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. недоплаченную зарплату, <данные изъяты> руб. – расходы по ремонту автомобиля, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда.
 
    В судебном заседании истец Беляев С.Г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.- недоплаченную зарплату, т.к. по его подсчетам им заработано <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как он указал в исковом заявлении, <данные изъяты> руб. – расходы по ремонту автомобиля, которые в соответствии со ст. 235 ТК РФ он считал ущербом, и <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что автомобиль был необходим ему по работе, и при работе <данные изъяты>, работодатель, как правило, оплачивает амортизацию автомобиля.
 
    Ответчик – ИП Исаков О.В. иск не признал и показал, что Беляев С.Г. в течение месяца работал у него <данные изъяты> на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора работник принимался на работу по должности <данные изъяты> окладом <данные изъяты> руб. плюс премия при выполнении плана в размере, определенном Условиями. По итогам месяца работы Беляева С.Г. в соответствии с Трудовым договором и Условиями ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., под зарплату им была взята продукция на сумму <данные изъяты> коп. и выдано наличными <данные изъяты> руб., однако, от подписи в ведомости за полученные деньги и продукцию Беляев С.Г. отказался. Кроме того, при поступлении на работу ему было выдано <данные изъяты> руб. на бензин для заправки автомобиля. Амортизационные расходы Трудовым договором не предусмотрены, ущербом не являются и возмещению не подлежат. В связи с этим, просил в иске Беляеву С.Г. отказать.
 
    Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что истец Беляев С.Г. –ее супруг. В течение месяца с февраля по март 2014 года он работал у ИП Исакова О.В. <данные изъяты>. Для работы ему был необходим автомобиль, поэтому он использовал имеющийся у них автомобиль «Ока». Поскольку, ему приходилось много ездить по плохим дорогам, то автомобиль сломался, и муж произвел ремонт автомобиля на <данные изъяты> руб., а ИП Исаков О.В. не вернул ему данные деньги.
 
    Выслушав стороны, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Согласно положениям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ИП Исаков О.В., именуемый в дальнейшем «Работодатель» и Беляев С.Г. «Работник» заключили Трудовой договор, согласно которому Работник принимался для выполнения работы по должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>. плюс премия при выполнении плана, что подтверждается Трудовым договором, приказом о приеме на работу и объяснениями сторон в суде (л.д.33). Как видно из Условий при реализации продукции: на сумму 200.000 -300.000 руб. оклад составляет <данные изъяты> руб., на сумму 300.000-400.000 руб. оклад -<данные изъяты> руб., на сумму 400.000-500.000 руб. оклад составляет <данные изъяты> руб., свыше 500.000 руб. оклад - 3% от выручки; <данные изъяты> руб. на бензин, <данные изъяты> руб. на телефон, <данные изъяты> руб. – заключение нового договора с постоянными отгрузками ( л.д. 27).
 
    По приказу от ДД.ММ.ГГГГ гола Беляев С.Г. был уволен от ИП Исакова О.В. по собственному желанию ( л.д.34).
 
    Согласно отчетам по продажам контрагента Беляева С.Г. оборот реализованного им товара составил: по всем клиентам на сумму <данные изъяты> руб.; по продажам товаров групп «Конфета Руссаль» на сумму <данные изъяты>.; «Сушка Сухарь Соломка Славия» на сумму <данные изъяты> коп., а всего оборот <данные изъяты> коп. Кроме того, им был заключен договор с ИП <данные изъяты> ( л.д.).
 
    Таким образом, с учетом Трудового договора и Условий к нему заработная плата Беляева С.Г. за период с 23.02.2014 года по 23.03.2014 года с учетом товарооборота (<данные изъяты>.) должна была быть установлена в размере: оклад <данные изъяты> руб. плюс 3% от реализации продукции: конфет «Руссаль» (<данные изъяты>.) и «Сушка Сухарь Соломка Славия» (<данные изъяты>.), плюс. <данные изъяты> руб. за заключение договора, а всего <данные изъяты> руб.
 
    Как следует из ведомости по начислению заработной платы Беляеву С.Г. за период 24.02.2014 года 24.03.2014 года оклад при выполненном Беляевым С.Г. плане на сумму <данные изъяты> коп., составил <данные изъяты> руб., плюс бонусы -<данные изъяты>., плюс - <данные изъяты> руб. за заключение договора с ИП <данные изъяты> и всего сумма заработной платы составила <данные изъяты> руб.
 
    Указанный расчет судом проверен и истцом не оспорен.
 
    В судебном заседании истец Беляев С.Г. подтвердил, что им была получена продукция на сумму <данные изъяты> коп. и заработная плата в размере <данные изъяты> руб., однако, в документах на товар и ведомости на выдачу заработной платы он не расписывался.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом вышеизложенного, доводы Беляева С.Г. о том, что ему должна быть начислена и выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения в суде, сам истец пояснил, что доказательств, подтверждающих данное утверждение у него нет, обосновать расчет указанной суммы заработной платы он не смог. Объяснения истца суд считает недостаточными для определения его заработка в спорном периоде в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    В связи с этим, размер заработной платы за указанное время суд определяет в соответствии с условиями Трудового договора и Условий, представленных сторонами по делу, и не находит оснований для удовлетворения иска Беляева С.Г. в части взыскания недовыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб..
 
    Обсуждая исковые требования Беляева С.Г. о взыскании <данные изъяты> руб. – ущерба, причиненного работодателем в связи с ремонтом автомобиля, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Так, согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
 
    Таким образом, закон предусматривает материальную ответственность работодателя перед работником; основанием такой ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, если это повлекло за собой причинение работнику имущественного ущерба. Работнику гарантируется возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, используемому при исполнении трудовых обязанностей, если работодатель не докажет, что вред возник не по его вине.
 
    Как установлено в суде, Беляев С.Г. работал <данные изъяты> у ИП Исакова О.В. в период с 23.02.2014 года до 23.03.2014 года, при этом он использовал принадлежащий ему автомобиль «Ока» 1999 года выпуска. Согласно объяснениям истца в суде, в ходе работы автомобиль неоднократно ломался, что связано с поездками по рабочим делам по плохим дорогам, в связи с этим он неоднократно его ремонтировал и понес затраты в сумме <данные изъяты> руб.. Свои требования о взыскании данной суммы мотивировал тем, что при работе торговым агентом, работодатели оплачивают амортизационные расходы. При этом истец подтвердил в суде приобретение сход-развала за <данные изъяты> руб. по товарному чеку № от 29.03.2014 года, пояснив, что иных доказательств у него нет.
 
    Вместе с тем, Трудовым договором, заключенным между ИП Исаковым О.В. и Беляевым С.Г., не предусмотрено как наличие у работника автомобиля для его использования в работе, так и оплата амортизационных расходов автомобиля. Ответчик ИП Исаков О.В. в суде пояснил, что ни Трудовым договором, ни каким – либо иным соглашением между ним и ИП Беляевым С.Г. не предусматривалось возмещение расходов по ремонту автомобиля.
 
    Также, в суде не установлено причинной связи между понесенными расходами Беляева С.Г. на ремонт автомобиля и его работой у ИП Исакова О.В.. Показания свидетеля ФИО7 также не свидетельствуют об ущербе, причиненном Беляеву С.Г. работодателем. Кроме того, утверждения истца о поломках и ремонте автомобиля в период работы у ИП Исакова О.В. не нашли своего подтверждения в суде, поскольку представленный товарный чек от 29.03.2014 года на приобретение сход-развала за <данные изъяты> руб., свидетельствует о приобретении данной детали за пределами срока работы у ИП Исакова О.В.
 
    Доводы истца о невозможности работы торговым агентом без автомобиля, суд считает не имеющими правового значения по делу.
 
    Таким образом, в суде не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем возложенных на него обязанностей, вытекающих из трудовых отношений, в связи с чем, доводы истца о причинении ему ущерба работодателем суд считает необоснованными.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    Между тем, в суде не установлено неправомерных действий или бездействия работодателя, в связи с чем, у суда нет основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования Беляева С.Г. не обоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Беляева С.Г. к ИП Исакову О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения -28 апреля 2014 года.
 
    Судья                                     Е.А.Бокадорова.