Решение Петрозаводского городского суда от 30 июля 2019 года №2-3604/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 2-3604/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулякиной Т.С. к Нагиеву Т.М.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,
установил:
Кулякиной Т.С. заявлены исковые требования по тем основаниям, что она проживает в квартире N N дома N N по <адрес>, являясь ее собственником. Квартира ответчика расположена в том же доме этажом выше по диагонали над квартирой истца. На протяжении длительного периода времени из квартиры ответчика происходят протечки, которые выразились в причинении ущерба квартире истца в виде отслоения обоев, повреждения штукатурки, образования плесени, разбухания конструктивных элементов встроенного шкафа. Неоднократные устные замечания истца и просьбы устранить протечки и возместить причиненный ущерб ответчиком были проигнорированы. Для определения причин образования и размера причиненного ущерба, истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением N N общая стоимость устранения всех последствий затопления квартиры составляет 87.980 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15.500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 87.980 руб., расходы на оценку в размере 15.500 руб., расходы на судебного представителя в размере 8.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.590 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 руб.
Определениями суда от 07.05.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТСН "Ватутина-26", произведена замена ненадлежащего ответчика Нагиева Т.М.о. надлежащим Нагиевым Т.М.о..
Истец Кулякина Т.С. и ее представитель Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указали об изменении исковых требований. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 64.128 руб., расходы на оценку в размере 15.500 руб., расходы на судебного представителя в размере 8.500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.590 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 руб.
Ответчик Нагиев Т.М.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика Нагиева Т.М.о. - Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, оспаривал вину ответчика в залитии. Полагал, что расходы на представителя являются завышенными, расходы в размере 1.400 руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Представители 3-их лиц ООО "Комфорт", ТСН "Ватутина-26" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец Кулякина Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года серии N, а также выпиской из ЕГРН.
Собственником квартиры N N, дома N N по <адрес> является Нагиев Т.М.о. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец указывает, что на протяжении длительного периода времени по вине ответчика, проживающего этажом выше, происходят залития жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N N по <адрес>, оформленным в виде протокола N N от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании ТСЖ "Ватутина-26", утвержден Устав.
С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Ватутина-26" заключило с ООО "Комфорт" договор N N на производство аварийных работ и ликвидацию неисправностей внутридомового инженерного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Комфорт" был составлен акт обследования квартиры N N. В акте указано, что залитие произошло предположительно из квартиры NN При визуальном обследовании квартиры N N обнаружено намокание стены в комнате.
В акте обследования ТСН "Ватутина-26" по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при визуальном осмотре установлено, что на стене комнаты кв. N N дома N N по <адрес> напротив проема входа в комнату видны следы длительных протечек, выразившиеся в отслоении обоев, повреждении штукатурки, образовании плесени. Обои мокрые, штукатурка под ними разбухла и отваливается. В результате залития имеются видимые повреждения: обоев -на площади около 4 кв.м, штукатурки стены - на площади около 1 кв.м. Имеются следы плесени на стыке обоев. Пространство под натяжным потолком на предмет повреждений не осматривалось. По диагонали от места протечки в кв. N N - этажом выше расположена квартира N N, у которой смежно к стене со следами залития располагается санузел. При визуальном обследовании кв. N N осмотрены расположенные в туалете стояк канализации и стояки ХВС и ГВС. Следов протечек и намокания в местах прохода через плиту перекрытия не обнаружено. При осмотре ванной комнаты явных следов не выявлен, стены и пол облицованы керамической плиткой. Однако, при включении лейки душа и направлении ее на стену (смежной с кв. N N) через минуту обнаружено капельное поступление воды через некачественно выполненное примыкание корыта ванны к стене на расстоянии около 30 см от края ванны со стороны туалета. При осмотре пространства под корытом ванны обнаружена небольшая лужица, совпадающая в вертикальной плоскости с очагом протечки в квартире N N Кроме того, выявлено, что стык пол-стена в ванной комнате кв. N N под корытом ванны имеет щель и не заделана гидроизоляционным составом. В связи с изложенным выше, во время принятия душа в ванной кв. N N вода из лейки, попадая попадая на смежную с кв. N N стену протекала сквозь некачественный уплотнитель на пол и далее в незагерметизированный стык пола и стены, что вызывало постепенное и устойчивое просачивание влаги вниз по ж/б конструкции перекрытия и стены, выразившееся в протечке на стене квартиры N N. Управляющий и представитель кв. N N считают, что причина намокания обоев в кв. N N в некачественном выполнении гидроизоляционных работ в ванной комнате квартиры N N, а именно: некачественная герметизация примыкания корыта ванны к стене; отсутствие гидроизоляции в месте примыкания пол-стена под корытом ванны - нарушение СНиП. Представитель кв. N N следы протечки в своей квартире видел, в квартиру N N не спускался, свою вину в протечках кв. N N не признает. Управляющий ТСН "Ватутина-26" - ФИО1. считает, что вина кв. N N в залитии кв. N N установлена и доказана, а компенсация ущерба от залития должна произвестись за счет кв. N N. Кроме того, кв. N N обязана выполнить надлежащие гидроизоляционные работы в своей ванной комнате, для недопущения разрушения несущих ж/б конструкций дома от нарушения их нормального режима эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Комфорт" был составлен акт обследования квартиры N N. В акте указано, что залитие произошло из квартиры N N При визуальном обследовании квартиры N N обнаружено намокание стены в комнате.
Истец для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба от залития обратилась к <данные изъяты>
В соответствии со строительно-техническим экспертным заключением NN от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость устранения всех последствий затопления квартиры составляет 87.980 руб.
Стороной ответчика оспаривалась вина в причинении ущерба и сумма ущерба, в связи с чем, определением суда от 17.05.2019 по делу назначена экспертиза в <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры N N в доме N N по <адрес>, является выход из строя инженерного оборудования ванной комнаты квартиры N N, а именно течь полотенцесушителя. Стяжка пола в квартире N N в доме N N по <адрес>, не соответствует требованию п. 4.8 (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1), что косвенно стало причиной залития квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>. Отсутствие затирки в примыкании керамических плиток к полу туалета и ванной комнаты в квартире N N в доме N N по <адрес> не соответствует требованию п. 7.4.13 (СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), однако не является причиной залития квартиры N N в доме N N по <адрес> Определить недостатки стыка плиты перекрытия не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры N N, расположенной по адресу: <адрес> составляет 64.128 руб.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена с выходом эксперта по адресу проживания истца и ответчика, экспертные осмотры проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.
Стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Суд считает, что вина ответчика, как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, в причинении ущерба истцу, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поскольку квартира N N принадлежит ответчику, имеющееся в квартире оборудование также принадлежит ему, суд считает, что обязанность по возмещению материального вреда необходимо возложить на ответчика Нагиева Т.М.о.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 64.128 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15.500 руб., что подтверждается договором N N ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией N N на сумму 15.500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.500 руб., что подтверждается договором N N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты> и Кулякиной Т.С., квитанцией N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8.500 руб., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб., что подтверждается доверенностью серии N, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1.400 руб., расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.840 руб.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15.500 руб.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение истцом расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, присутствие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование Кулякиной Т.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8.500 руб. отвечает требованиям разумности.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Учитывая изложенное, наличие договора, документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с Нагиева Т.М.о. пользу Кулякиной Т.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8.500 руб.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что доверенность серии N, выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1.400 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.123 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать Нагиева Т.М.о. в пользу Кулякиной Т.С. материальный ущерб в размере 64.128 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15.500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1.400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.123 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка