Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года №2-3604/2019, 2-333/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 2-333/2020
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Моисеенко Е.Д.,
с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Долговой В.Н., представителя истца Тарасенко И.А., ответчика Архипова Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюфтеревой Натальи Васильевны к Архипову Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тюфтерева Н.В. обратилась в суд с иском к Архипову Е.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус г.р.з. N, допустил наезд на пешехода Д., которая впоследствии от полученных травм скончалась в больнице. Истцу Тюфтеревой Н.В. причинены нравственные страдания в связи со смертью матери Д.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1100 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика Архипова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате доверенности в сумме 2600 рублей, уплаченную госпошлину в размере 300 рублей.
Истец Тюфтерева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Тарасенко И.А. в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в части взыскания с ответчика судебных расходов исключил из числа заявленных требование о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2600 рублей.
Ответчик Архипов Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, заслушав заключение помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Долговой В.Н., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с определением компенсации морального вреда в разумных пределах на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, водитель Архипов Е.С., управляя автомобилем Лада Ларгус. г.р.з. N двигаясь в районе <адрес>, в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Д., пересекающую проезжую часть вне пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля.
На момент совершения указанного ДТП водитель Архипов Е.С. также являлся собственником автомобиля Лада Ларгус г.р.з. N
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Д. получила телесные повреждения и была доставлена в <адрес> где впоследствии скончалась ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Д., 1948 года рождения, установлены <данные изъяты>., которые могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом. Все повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности обусловили наступление смерти, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Таким образом, получение Д. телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия и ее смерть состоят в прямой причинной связи, что отражено в заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Архипов Е.С. не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения - выхода пешехода на ряд движения автомобиля вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, но и не успевал привести тормоза в действие, при движении со скоростью 50 км/час.
Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Д., которая в нарушении требований пунктов 4.3, 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В действиях водителя Архипова Е.С. нарушений ПДД РФ в результате проведенной следственным органом проверки не установлено.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Архипова Е.С. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Ссылаясь на причинение морального вреда ввиду смерти близкого родственника (матери) в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Тюфтерева Н.В. обратилась в суд с настоящими требованиями.
Факт родственных отношений между истцом Тюфтеревой Н.В. и погибшей Д. подтверждается свидетельством о рождении N, справкой о заключении брака.
В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являющимися неотчуждаемыми.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Принимая во внимание, что погибшая Д. являлась матерью истца, а гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, выразившееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, осознании невосполнимой утраты близкого человека, нарушающим неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
С учетом изложенного, и в силу вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи со смертью матери, в силу чего она приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.
При этом размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения участников правоотношений, характера и степени нравственных страданий потерпевшей.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О указано, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д. в темное время суток, на неосвещаемом участке дороги, пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, при этом в зоне её видимости наличествовал пешеходный переход, указанные действия пешехода нарушают пункты 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, устанавливающие, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Указанные действия Д. судом расцениваются как грубая неосторожность со стороны потерпевшей, поскольку осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, Д. действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должна была предвидеть наступление подобных последствий, поведение Д. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает имущественное положение ответчика, не имеющего в настоящее время постоянного источника дохода, наличие у него кредитных обязательств.
На основании изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из фактического отсутствия вины водителя Архипова Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая неосторожные действия пешехода Д., способствовавших возникновению аварийной ситуации, исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, которые она понесла в результате смерти близкого родственника в результате ДТП, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит соразмерной компенсационной выплатой причиненного истцу морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.
Таким образом, требования Тюфтеровой Н.В. о взыскании с Архипова Е.С. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 200000 руб.
В отношении заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов суд полагает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, уплаченная при подаче иска госпошлина, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тюфтеревой Н.В. и ООО "Юридическая компания "Советник" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг N общая стоимость которых составила 13000 рублей. Оплата истцом данных услуг в сумме 13000 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Представители истца Курзина О.В., Тарасенко И.А. являются работниками ООО "Юридическая компания "Советник" (до переименования - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК"), что подтверждено представленным в материалы дела трудовыми договорами.
Суд, учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из фактического объема правовой помощи, оказанной истцу в рамках рассмотрения настоящего спора (консультирование заказчика, составление и направление претензии ответчику, искового заявления, заявления о принятии мер по обеспечению иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), учитывая характер спора, объем и категорию дела, продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с Архипова Е.С.в пользу Тюфтеревой Н.В. судебныерасходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Тюфтеревой Н.В. о взыскании с Архипова Е.С. расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, поскольку из текста представленной доверенности N не следует, что она выдана для удостоверения полномочий Тарасенко И.А., Курзиной О.В. (и других лиц) на представление интересов Тюфтеревой Н.В. исключительно в настоящем гражданском деле, указанный документ предоставляет указанным лицам право на представление интересов Тюфтеревой Н.В. во многих органах, в различных процессуальных статусах доверителя, что свидетельствует о дальнейшей возможности использования выданной доверенности вне рамок настоящего судебного процесса. Кроме того, следует отметить, что расходы на составление нотариальной доверенности подтверждены на сумму в размере 2400 руб.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно: взысканию с Архипова Е.С. в пользу истца подлежит уплаченная госпошлина в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца Курзиной О.В. судом наложены обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль Лада Ларгус г.р.з. N
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Лада Ларгус г.р.з. N отчужден Архиповым Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Архипова Е.С. на указанный автомобиль прекращено с ДД.ММ.ГГГГ
По смыслу положений ст. 140-144 ГПК РФ, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Учитывая, что действия по отчуждению автомобиля совершены Архиповым Е.С. как до подачи настоящего иска в суд, так и до направления ответчику досудебной претензии, принимая во внимание, что в настоящее время спорный автомобиль не принадлежит ответчику, учитывая мнение участников процесса, суд, руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лада Ларгус, рег. знак N, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тюфтеревой Натальи Васильевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Архипова Евгения Сергеевича в пользу Тюфтеревой Натальи Васильевны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., всего на общую сумму в размере 208300 руб.
В остальной части исковых требований Тюфтеревой Натальи Васильевны о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
По вступлению настоящего решения в законную силу меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Лада Ларгус, рег. знак N, принятые определением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
В окончательной форме решение принято 27 января 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка