Решение Петрозаводского городского суда от 28 мая 2019 года №2-3602/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 2-3602/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,
при секретаре Евцемяки О.Д.,
с участием истца Кормилицына К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормилицына К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о защите прав потребителей,
установил:
Кормилицын К.П. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор уступки прав требования N по которому цедент передал Кормилицыну К.П. права требования с ООО "Консоль С" возникшие из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатной квартиры, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в трехэтажном доме N по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, цена договора составляет <данные изъяты>. Истец обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил не в срок. Акт приема-передачи объекта был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "КФК N1", Банк ВТБ (ПАО).
Истец Кормилицын К.П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.
Третьи лица ООО "КФК N1", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав истца Кормилицына К.П., исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФКN1" и ООО "Консоль С" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома в районе <адрес> (по ГП) в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, по условиям которого после строительства дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в установленном законодательством РФ порядке (п.3.1 договора).
Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта, указанного в п. 2.1.5 договора, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ (п.11.5 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФКN1" и Кормилицыным К.П. заключен договор уступки прав требования N по которому цедент передал Кормилицыну К.П. права требования с ООО "Консоль С" возникшие из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ четырехкомнатной квартиры, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже в трехэтажном доме N по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N, цена договора составляет <данные изъяты>.
Истец обязательства по договору исполнил, оплатил стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства исполнил не в срок. Акт приема-передачи объекта был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспариваются.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из ст. 10 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание возражения представителя ответчика о размере неустойки, явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства и возможности применения ст. 333 ГК РФ, его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право граждан на возмещение убытков, в том числе расходов, связанных с восстановлением нарушенных прав, утратой либо повреждением имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде аренды жилого помещения (<данные изъяты>. х <данные изъяты> месяцев) в сумме <данные изъяты>., подтвержденные документально (договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные убытки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в в сумме <данные изъяты>.
Также истцом понесены расходы в виде услуг по составлению акта дефектовки в сумме <данные изъяты>., между тем, расходы по составлению акта дефектовки понесены не в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению акта дефектовки в сумме <данные изъяты>. следует отказать.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. х <данные изъяты>%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в пользу Кормилицына К.П. неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Ващенко
Решение в окончательной форме принято 31.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка