Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 2-360/2021

16 июля 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мусатовой В.А. по доверенности Колачевой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГг. N и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> Мусатовой Валерии Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ,

Установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> Мусатова В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Из постановления следует, что Мусатова В.А. признана виновной в нарушении срока оплаты выполненных работ по муниципальному контракту Nа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Государственным бюджетным учреждением <адрес> "Информационно-аналитический центр "Геоинформационные и навигационные системы" на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов в отношении инженерных сооружений.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить постановление и решение.

Доводы жалобы сводятся к принятию Мусатовой В.А. всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение требований законодательства, наличию оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании областного суда защитник Мусатовой В.А. на основании доверенности Дементьева О.В. жалобу поддержала, просила прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 коАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мусатова В.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по доверенности Потемкина Т.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> и Государственным бюджетным учреждением <адрес> "Информационно-аналитический центр "Геоинформационные и навигационные системы" был заключен муниципальный контракт N/а на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов в отношении инженерных сооружений. Пунктом 4.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии со счетом, выставленным исполнителем в адрес заказчика, и объемом выполненных работ. Расчеты производятся не более чем в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ о приемке выполненных работ был подписан между заказчиком и исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> произвел оплату за выполненные работы.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, муниципальным контрактом, актами выполненных работ, платежными поручениями о перечислении денежных средств, другими материалами дела относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.Выводы должностного лица и судьи Кировского районного суда <адрес> о доказанности вины Мусатовой В.А. основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, оценке доказательств, отвечающей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления и решения, по делу не допущены.

Действия Мусатовой В.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановления и решения.

Утверждения о том, что нарушение сроков оплаты выполненных работ обусловлено отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств, расцениваются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Тем самым, заключение муниципального контракта возможно при наличии доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Наличие лимитов подтверждается и тем обстоятельством, что финансовый органа своевременно при обращении Комитета по управлению муниципальным имуществом перечислил бюджетные средства для оплаты выполненных работ по муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что основания для привлечения Мусатовой В.А. как должностного лица к административной ответственности имелись.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного подробно изложены в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи районного суда. Эти выводы подтверждаются материалами дела, соответствуют закону.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль Мусатовой В.А., также не нахожу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N и решение судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в отношении председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии <адрес> Мусатовой В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка