Решение от 22 апреля 2014 года №2-360/2014

    Дело № 2-360/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 апреля 2014 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Симонян И.С.
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    -с участием представителя истца Кирилловой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 8),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Логутова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Логутов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения (л.д. 4-7), просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> руб., штраф.
 
    В обоснование иска Логутов В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Логутова В.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и Савинова А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ОАО «Трансэнерго». В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты>», он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Не согласившись с размером произведенной ООО «<данные изъяты> страховой выплаты (21 399,64 руб.), которая не покрыла реальный ущерб, причиненный транспортному средству, Логутов В.С. просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере (л.д.7).
 
    В судебное заседание истец Логутов В.С. не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 53 ).
 
    Представитель истца Кирилова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании изменила исковые требования в связи с тем, что истцу в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика:
 
    <данные изъяты> руб. - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения,
 
    <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя,
 
    <данные изъяты>. - моральный вред,
 
    <данные изъяты>. - расходы по копированию документов,
 
    штраф в размере 50% присужденной судом суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 48 ), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценщика) выплачено истцу Логутову В.С. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата была произведена, просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 78-79).
 
    Третьи лица ОАО «Трансэнерго», СОАО «ВСК» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 49,50).
 
    Третье лицо Савинов А.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 67), направил в суд заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 65 ).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д.55-61), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Логутова В.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и Савинова А.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим ОАО «Трансэнерго». В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Савинов А.Н.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 59,оборот ).
 
        Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 56) от ДД.ММ.ГГГГ Савинов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Савинов А.С. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал.
 
 
    Ответственность Логутова В.С. – собственника автомобиля была застрахована в ООО <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (л.д. 33).
 
 
        Ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Савинов А.Н. - ОАО «Трансэнерго» застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 59, оборот).
 
         ДД.ММ.ГГГГ Логутов В.С. обратился с заявлением в ООО «<данные изъяты> о прямом возмещении убытков (л.д. 72). На основании проведенного ЗАО «<данные изъяты>» осмотра автомобиля было дано заключение, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 74-75). Указанная сумма была выплачена Логутову В.С., что подтверждается платежным поручением (л.д. 76).
 
 
        Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ЗАО «<данные изъяты>», Логутов В.С. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
 
        Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-38) размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» в соответствии с требованиями Федерального Закона об ОСАГО, перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением (л.д. 76).
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), составил <данные изъяты>. (л.д. 17). Таким образом, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией (<данные изъяты> руб.), сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. по оплате услуг оценщика были выплачены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79), представитель истца Кириллова О.С. в настоящем судебном заседании изменила исковые требования.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
 
    предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Логутову В.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (тридцатидневный срок, предусмотренный ФЗ), вместе с тем, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
 
    Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ). Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет с 14.09.2012 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Логутова В.С., производится следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что Логутову В.С. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 76).
 
    Оставшееся страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено истцу Логутову В.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 46 дней просрочки).
 
    Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет с 14.09.2012 8,25%. Таким образом, расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Логутова В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производится следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
        С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
 
    защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной.
 
    Решая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
 
    условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получена претензия Логутова В.С., в которой истец просил выплатить ему:
 
    <данные изъяты>. – недополученное страховое возмещение,
 
    <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения,
 
    <данные изъяты>. – моральный вред,
 
    неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты (л.д. 39).
 
    Вместе с тем, никакого ответа на данную претензию ответчиком Логутову В.С. направлено не было. До судебного заседания, как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 79 ), между тем, требование Логутова В.С., содержащееся в претензии, о выплате ему морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты ответчиком проигнорировано.
 
    Удовлетворяя требования истца, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком, суд рассчитывает сумму штрафа, исходя из размера взысканного в пользу Логутова В.С. морального вреда и неустойки в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>
 
        Рассматривая требования Логутова В.С. о взыскании судебных расходов ( <данные изъяты> руб. за копирование документов, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы.
 
        Подлежащими взысканию суд находит расходы по копированию документов на сумму <данные изъяты> руб., факт несения которых подтверждается квитанцией (л.д. 43).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленной квитанции (л.д. 42) следует, что за представление интересов истца в суде Логутов В.С. уплатил <данные изъяты> руб., именно эту сумму он и просит взыскать с ответчика.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось одно судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов за представительство -<данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
 
    Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере:
 
    -за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы в размере <данные изъяты>
 
    -за требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Логутова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
 
         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Логутова ФИО14:
 
    <данные изъяты>. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <данные изъяты>. – моральный вред,
 
    <данные изъяты>.– штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    <данные изъяты> – расходы за оказание юридических услуг и представительство в суде,
 
    <данные изъяты>. – расходы по копированию документов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (шестьсот) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян