Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 2-360/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-360/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Биробиджан <ДАТА1>
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Исайкина В.А
при секретаре Золоторенко Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Арчаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы долга, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилось в суд в иском к Арчаковой Р.И. о взыскании суммы долга, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ответчик является абонентом ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи. За период с <ДАТА> по <ДАТА> абоненту была предоставлена услуга связи на сумму 14 329,03 руб. Ответчик предоставленные услуги не оплатил. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 14 329,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 573,16 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Арчакова Р.И. в судебное заседание не явилась. По указанному в исковом заявлении адресу, не проживает. Место ее жительства не известно. Согласно сведений адресного бюро зарегистрированной не значится.
Определением от <ДАТА> в качестве представителя ответчика Арчаковой Р.И. назначен адвокат.
Представитель ответчика - адвокат Канаметова А.Б. суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку ответчик в судебном заседании не присутствует, её позиция не ясна. Если бы ответчик присутствовал в судебном заседании, то возможно привела бы уважительные доводы, по которым образовалась задолженность и возможно оплатила бы задолженность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя ответчика - адвоката Канаметову А.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации признает договор об оказании услуг телефонной связи публичным договором.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.
Оплата местных телефонных соединений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.
Согласно п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32 (далее по тексту Правил) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.
На основании п. 32 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Арчаковой Р.И. заключен договор об оказании услуг по передаче данных с тарифным планом «GO 250», следовательно Арчакова Р.И. является абонентом связи и ей на основании заключенного сторонами договора от <ДАТА> предоставлялась услуга: передача данных и дополнительная услуга телематических служб.
В соответствии с договором расчетный период при оказании услуг по Договору равен одному месяцу. При наличии в выбранном плане абонентской платы, абонентская плата начисляется с момента подключению услуги. Заключенным договором между истцом и ответчиком предусмотрена абонентская плата и постоплатный способ оплаты услуг. Согласно условиям договора п.4.2.1 абонент рассчитывается за полученные услуги по договору, не позднее 15 числе месяца следующего за расчетным путем внесения наличных денежных средств в кассу оператора или перечисления на расчетный счет оператора с обзательным указанием номера лицевого счета.
На основании договора о присоединении от <ДАТА> открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» реорганизовано в форме присоединения в открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела видно, что Арчаковой Р.И. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору от <ДАТА>, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг передачи данных.
Согласно предоставленному расчету, задолженность Арчаковой Р.И. с <ДАТА> по <ДАТА> за предоставленные услуги связи составляет 14 329,03 руб. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что Арчакова Р.И. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг, не выполнив свои обязательства по оплате фактически полученных услуг.
Из представленного уведомления видно, что Арчакова Р.И. извещалась ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о сумме образовавшейся задолженности, а также о том, что в случае не устранения оплаты услуг связи в течение 6 мес. в одностороннем порядке расторгнет договор и произведет снятие услуг <ДАТА>
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца, суду не представил, а судом в ходе рассмотрения дела, такие обстоятельства не установлены.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Арчаковой Р.И. в пользу ОАО <ОБЕЗЛИЧЕНО> задолженность за оказанные услуги связи в размере 14 329 руб. 03 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.
В судебном заседании установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 573,16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Арчаковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Арчаковой Розы Ихиловны в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму 14 329 рублей 03 копейки, а также расходы по государственной пошлине в размере 573,16 рублей, всего взыскать 14 902 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Биробиджанский районный суд через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района.
Мировой судья В.А. Исайкина
