Решение от 10 июня 2014 года №2-360/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации                                                                   
 
 
      «10» июня 2014 г.с. Красноусольский
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Гафурийский район <АДРЕС> Ахмерова Р.Р.,
 
    при секретаре Хасановой Э.С.,
 
    с участием представителя РООЗПП «Форт - Юст» РБ Сайфуллина М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> в защиту интересов Зайнетдиновой Р.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
     <ДАТА2> между Зайнетдиновой Р.Г.  и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    <ДАТА3> Зайнетдинова Р.Г. обратилась в банк с претензией, просила вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.
 
    <ДАТА4> Зайнетдинова Р.Г. обратилась в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.
 
    В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссии за  предоставление услуг в рамках пакета  при кредитных правоотношениях, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Просит признать недействительными условия Кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за открытие и ведение карточного счета, дополнительной платы за ведение карточного счета и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зайнетдиновой Р.Г.  причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО1> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Зайнетдинова Р.Г. в судебное заседание не явилась, суду ею представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду возражение, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме, просит рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, с учетом мнения участвующего в деле лица и положений статей 113, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 819 ГК РФ — По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Установлено, что <ДАТА2> между Зайнетдиновой Р.Г.  и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сроком исполнения 60 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 841 рубль, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета 29 рублей в месяц.
 
    Согласно пункту 3.2 вышеуказанного Кредитного соглашения выдача Кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы Комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг.
 
    В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанного Кредитного соглашения погашение задолженности по Кредиту производится Заемщиком аннуитентными платежами — ежемесячными равными платежами, включающими в себя Сумму основного долга по Кредиту, Сумму процентов за пользование Кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий Процентный период; Комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно.
 
                <ДАТА2> со счета Зайнетдиновой Р.Г. была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, также в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> была списана дополнительная плата за ведение карточного счета в общей сумме 841 рубль. При этом в кредитном соглашении <НОМЕР> информация о каких-либо услугах в рамках пакета отсутствует.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание, что согласно условиям кредитного соглашения выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком  суммы Комиссий и/или других платежей предусмотренных тарифами Банка по данному виду услуг, однако при заключении кредитного договоров истцу ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о сопутствующем кредитному договору.
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» — условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Из пункта 3.2, 3.5 условий Кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА2> и расчета полной стоимости кредита, следует, что выдача кредита Зайнетдиновой Р.Г.  обуславливалась уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, комиссией за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей и дополнительной платой за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме 841 рубль, в то время как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п.1 ст.819 ГК РФ.
 
    За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов. Каких-либо ограничений по размеру процентов за пользование кредитом действующее законодательство не предусматривает, поэтому кредитная организация вправе установить такой размер процентов за пользование принадлежащими ей кредитными ресурсами, который будет отвечать ее финансовым рискам и интересам при предоставлении кредита конкретному заемщику.
 
    В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Поскольку кредитное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА2> в части выплаты заемщиком в пользу банка комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд считает возможным признать данные условия ничтожными.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Следовательно, Кредитное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА2> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита следует признать недействительными и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 841 рублей подлежащими удовлетворению. Всего сумма убытков составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
 
    Доказательств, опровергающих требования истца, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суду не представил.
 
               Судом установлено и подтверждается почтовым уведомлением, что претензия заемщика  вручена  в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» <ДАТА7>, требование о возврате списанных комиссий  ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
              В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).          
 
    Представленный истцом расчет неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги на день вынесения решения судом, проверен, признан арифметически правильным.
 
    3% от суммы требований составляет 594,60 рублей. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  * 3% /100)
 
    Расчет неустойки с <ДАТА8> по <ДАТА9> (48 дней).
 
    48 (дней) * 594,60  рублей = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА10> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы суд находит обоснованным.
 
    Вместе с тем размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства (о чем также указал представитель ответчика в возражении на исковое заявление), в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает его до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Всего сумма убытков, неустойки, морального вреда подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Зайнетдиновой Р.Г.  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (убытки) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> (моральный вред)).
 
    При  удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя  штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей)
 
    При удовлетворении  судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного  самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
 
    Таким образом, с ответчика Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> х 50 % = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей), из которого суд взыскивает в пользу  Зайнетдиновой Р.Г. штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, (расчет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 50 %), в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой суд определяет в соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) руб. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а также  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., исходя из той суммы, которую истец должен был уплатить в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины за частичное удовлетворение требования неимущественного характера, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                    
 
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» <АДРЕС> в защиту интересов Зайнетдиновой Р.Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития»  удовлетворить частично.
 
                 Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13> в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, комиссии за открытие и ведение карточного счета и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
                Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Зайнетдиновой Р.Г. причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»   в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-  Юст» <АДРЕС>  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет <АДРЕС> района <АДРЕС> район <АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район <АДРЕС>.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Р.Р. Ахмеров