Решение от 25 апреля 2014 года №2-360/2014

Дело №2-360/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    25 апреля 2014 года с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Алеховикова В.А., при секретаре Ногоймоновой В.С., с участием заместителя прокурора Бештаовой Ю.Н., истицы Сабулаковой Л.С., ее представителя Касенова А.К., представителя ответчика Ундулганова В.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабулаковой Л.С. к администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» об отмене приказа №24 от 28.02.2014, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сабулакова Л.С. обратилась в суд с иском кадминистрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» об отмене приказа №24 от 28.02.2014, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что 16.01.2006 принята на работу секретарем-машинисткой сельской администрации и тем же числом принята на работу к ответчику по совместительству специалистом по воинскому учету. С 01.01.2009 работает в должности делопроизводителя в администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение». Приказом №24 от 28.02.2014 уволена с должности делопроизводителя, в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Глава администрации в устной форме сообщил, что она освобождена и от должности по совместительству - специалиста по воинскому учету. С письменными документами о втором увольнении с должности специалиста по воинскому учету не была ознакомлена, только предполагает, что уволена, раз ей было об этом сообщено. Согласно содержанию приказа об увольнении и актам об отсутствии на работе в течение рабочего дня она якобы совершила прогулы 03.02.2014, 04.02.2014 05.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014, 10.02.2014, 11.02.2014 и 12.02.2014. В указанные дни она (истица) не совершала прогулы. Так 03.02.2014 (понедельник), 04.02.2014 (вторник) приходила на работу и отпрашивалась у главы администрации, так как по семейным обстоятельствам после смерти отца мужа и похорон в течение нескольких дней по обычаям необходимо было находиться дома и принимать соболезнования людей, которые продолжали приходить к ним. 05.02.2014 (среда) она (истица) находилась на работе, выезжала в с.Кош-Агач, посещала юротдел администрации района для сдачи документов, а также военкомат. Эти поручения входили в круг ее служебных обязанностей, и об их исполнении было известно главе администрации. В этот же день она написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработка сроком на 7 дней для выезда в Республиканскую больницу для обследования по подозрению в онкологическом заболевании. После возвращения из Горно-Алтайска в связи с ухудшением состояния здоровья она (истица) была госпитализирована в Кош-Агачскую ЦРБ и находилась там на лечении с 10.02.2014 по 13.02.2014 соответственно не могла находиться на работе по уважительной причине, о чем было известно ответчику. Отсутствие на работе в указанные дни не является прогулом, поскольку прогулом признается отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин. Ответчиком при применении в отношении нее самого строго вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтены обстоятельства отсутствия на рабочем месте, причем не всего рабочего времени, уважительные причины, по которым она (истица) вынуждена была отпрашиваться у главы домой и в больницу, написав заявление о предоставлении отпуска без содержания на 7 дней, по которому как оказалось ответчиком не принято решения, в связи с чем полагала, что может в определенные дни и время отсутствовать на работе, приходя по срочным делам на работу, не учтено ее семейное положение, состояние здоровья. Считает, что глава администрации поставил перед собой цель во чтобы то ни стало уволить ее, принять на ее место своего нужного человека. Ответчик допустил в отношении нее дискриминацию, преследование, что прямо подтверждается попыткой двух ее увольнений по сокращению численности штатов в течение непродолжительного периода времени. 27.01.2014 было издано распоряжение о сокращении должности делопроизводителя, на следующий день данное распоряжение отменено. 10.02.2014 вновь принято решение о выведении за штат делопроизводителя, через два дня это решение отменено. Об указанных фактах она (истица) написала в объяснительной от 13.02.2014. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. После увольнения она глубоко психологически переживала, ухудшился нормальный сон и аппетит, часто плакала, переживала по поводу утраты работы, заработка, считала себя ущербной. После похорон и так чувствовала себя физически нездоровой, а после того как узнала, что ее пытаются под любым предлогом уволить, сначала путем сокращения, а потом под надуманным предлогом отсутствия на рабочем месте, у нее ухудшилось физическое состояние, начались боли в груди в связи с онкологическим заболеванием. На фоне сильнейшего стресса и переживаний претерпела существенный моральный вред, который оценила в 70 000 рублей.
 
    Истица просила отменить приказ (распоряжение) главы МО «Чаган-Узунское сельское поселение» №24 от 28.02.2014, восстановить ее в должности делопроизводителя и специалиста по воинскому учету, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.03.2014 по 28.03.2014 по должности делопроизводителя - 6 214 рублей, по должности специалиста по воинскому учету 3 688,9 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей. Впоследствии истица уточнила исковые требования в части и просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула по должности делопроизводителя - 9 321 рубль, по должности специалиста по воинскому учету - 5 229 рублей с 03.03.2014 по 11.04.2014.
 
    17.04.2014 в судебном заседании от истицы Сабулаковой Л.С. и ее представителя Касенова А.К. поступило письменное заявление об отказе от иска в части восстановления на работе в должности специалиста по воинскому учету администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» и взыскании заработной платы в сумме 5 229 рублей за время вынужденного прогула с 03.03.2014 по 11.04.2014.
 
    В этот же день 17.04.2014 судом вынесено определение о принятии отказа Сабулаковой Л.С. от исковых требований к администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» в части требований о восстановления на работе в должности специалиста по воинскому учету администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение», взыскании заработной платы в сумме 5 229 рублей за время вынужденного прогула с 03.03.2014 по 11.04.2014, и прекращении производства по делу в указанной части.
 
    В окончательном виде Сабулакова Л.С. просила суд отменить приказ администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» №24 от 28.02.2014, восстановить ее на работе в должности делопроизводителя с 03.03.2014, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2014 по 25.04.2014 в размере 17 681, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
 
    В судебном заседании Сабулакова Л.С. настаивала на удовлетоврении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что 16.01.2006 принята на работу секретарем-машинисткой Чаган-Узунской сельской администрации. В ноябре 2006 года по совместительству принята специалистом по воинскому учету. Приказом №24 от 28.02.2014 уволена, якобы за прогулы. В конце января 2014 года заболел отец ее мужа, который проживал с ними. По роду своей деятельности она подчиняется главе администрации. 27.01.2014 дед умер, она (истица) пришла после обеда на работу, сообщила об этом Ундулганову В.О., он ее отпустил с работы. Глава администрации Ундулганов В.О. разрешил ей уходить, если срочно надо, так как она живет рядом. После похорон, было тоже много хлопот, так была договоренность она не приходила на работу. 03.02.2014 была на работе, пришла около 8-30 часов. Заходила к главе, чтобы обсудить вопрос по поводу отпуска без сохранения заработной платы для помощи родственникам в связи со смертью свекра. Побыла у главы минуты 3 или 5, после чего ушла с работы. Глава заявление не подписал, но устно разрешил на работу не ходить в течение недели. Сказал, приходить иногда, когда будет срочная работа. Письменное заявление на отпуск она (истица) не писала. В кабинет к главе заходила без заявления, но на всякий случай оставила заявление на отпуск (которое написала дома) на своем рабочем столе. После того как ушла из кабинета главы не работала, так как глава отпустил. 04.02.2014, когда пришла на работу, узнать, нет ли срочной работы, ее заявления на столе не было. Утром 05.02.2014 зашла на работу, забрала документы, предупредила специалиста ФИО, что едет в с.Кош-Агач сдавать отчеты. Главу поселения об этом в известность не ставила, так как он сам должен знать, что 3 раза в месяц она (истица) сдает отчеты. Из с.Чаган-Узун она (истица) выехала на такси примерно в 8 часов 10 минут, прибыла в с.Кош-Агач около 10 часов. В администрации района сдала отчет по НПА, затем была в военкомате, сдала отчет по воинскому учету на Тадырова и Бектурганова. В обед вернулась в с.Чаган-Узун, но на работу не пошла, так как надо было собирать медицинские документы для поездки в г.Горно-Алтайск к сурдологу, у которого она состоит на учете. В 17 часов 05.02.2014 она (истица) выехала на такси из с.Чаган-Узун в г.Горно-Алтайск на обследование. О том, что поехала в город на обследование главу района в известность не ставила, так как 03.02.2014 он ее отпустил. 06.02.2014 и 07.02.2014 находилась на обследовании к г.Горно-Алтайске. Листок нетрудоспособности в связи с обследованием в указанные дни у сурдолога она не оформляла. 08.02.2014 вернулась обратно в с.Чаган-Узун. 10.02.2014 на работу не пошла, так как ей сказали результаты анализов не утешительные, были проблемы на работе. В журнале по личному составу видела приказ о своем сокращении. Подумала, что Ундулганов все равно не даст ей работать, уволит, и не пошла на работу. По этим причинам ей было плохо, хотелось умереть. Вечером она (истица) выпила много таблеток, запила их водкой, и на скорой помощи ее увезли в больницу. Из больницы выписалась 13.02.2014. Вышла на дорогу, приехала домой. Затем пошла на работу, поинтересоваться, не уволил ли ее Ундулганов В.О. Он говорил, что насчет прогулов проблем не будет, по отпуску подумает, потому что год только начался, отпускных будет мало. С актами об отсутствии на рабочем месте ее никто не знакомил. Приказ об увольнении от 28.02.2014 она получила 03.03.2014.
 
    Представитель истицы Касенов А.К. в судебном заседании настаивал на удовлетоврении заявленных требований. Пояснил, чтоПриказом №24 от 28.02.2014 его доверительница уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушении ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка истице не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлена. Увольнение незаконно, Сабулакова Л.С. без уважительных причин на работе не отсутствовала, с 5 по 6 февраля 2014 года была на приеме у врача сурдолога, с 11 по 14 февраля 2014 года находилась на стационарном лечении, в связи с чем доводы ответчика о совершении прогулов не обоснованы, поскольку прогулом признается отсутствие на рабочем месте работника без уважительных причин.
 
    Представитель ответчика Ундулганов В.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка рабочий день начинается с 8 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 часов, окончание рабочего времени: для женщин 16 часов, для мужчин 17 часов. Истица Сабулакова Л.С. 27.01.2014 пришла на работу после обеда, сообщила, что умер ее свекор. Поскольку по трудовому договору, когда близкий человек умирает, предоставляется 5 дней, когда дальний родственник 3 дня, он (Ундулганов В.О.) Сабулакову Л.С. отпустил без заявления на 5 дней. С 27 по 31 января 2014 года в табеле учета рабочего времени проставили как рабочие дни, зарплату за эти дни она получала. В понедельник 03.02.2014 истица должна была быть на работе, однако до 13.02.2014 не появлялась на работе. Здание администрации маленькое все друг друга видят, кто, когда приходит на работу и когда уходит. 03.02.2014 по окончании рабочего дня в 17 часов в присутствии сторожа ФИО1, ведущего специалиста по бюджету ФИО2 был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Последующие дни 4,5,6,7,10,11,12 февраля 2014 года Сабулакова Л.С. не являлась на работу. 13.02.2014 истица пришла на работу, принесла заявление, датированное 03.02.2014 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 3 по 13 февраля 2014 года. Когда он (Ундулганов В.О.) потребовал объяснение отсутствия ее на работе, она молча ушла с работы. 17.02.2014 пришла на работу и стала снова, отпрашивается с работы, якобы хочет съездить в Кош-Агач для оформления каких-то документов, он (Ундулганов В.О.) ее отпустил. 18.02.2014 снова не появилась на работе. С 19 по 21 февраля 2014 года в г.Горно-Алтайске проходил семинар глав сельских администраций всех районов республики, с учетом дороги он (Ундулганов В.О.) выехал вечером 18.02.2014. В понедельник 24.02.2014 в 8 часов ее на работе не было, он (Ундулганов В.О.) выехал на планерку в с.Кош-Агач. После обеда ее не было, а во вторник 25.02.2014 Сабулакова Л.С. явилась на работу, вела протокол планерки, обычно по вторникам он (Ундулганов В.О.) проводит у себя на работе планерки. Истица 25.02.2014 написала объяснение, он (Ундулганов В.О.) попросил ее представить документ, подтверждающий уважительность причин ее отсутствия. Он (Ундулганов В.О.) подождал еще 2 дня, только 28.02.2014 вынес распоряжение об ее увольнении с должности делопроизводителя в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период отсутствия истицы ее обязанности ни на кого не были возложены. Он (Ундулганов В.О.) сам исполнял ее обязанности. Сокращения штатов в администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» не было. Распоряжение и.о. главы районной администрации Шонхорова А.А. о проведении штатных мероприятий в целях оптимизации расходов бюджета МО «Кош-Агачский район» в коллективе обсуждали, все работники были против. Он (Ундулганов В.О.) никого не уведомлял о сокращении численности штатов. 03.02.2014 с 8 часов он (Ундулганов В.О.) был на работе. В 10 часов выехал на планерку в районную администрацию в с.Кош-Агач, а потом после обеда вновь был на работе. Сабулакову Л.С. в этот день на работе не видел. Все работники говорили, что Сабулакова Л.С. не пришла на работу. До этого случая у истицы не было взысканий. Он (Ундулганов В.О.) сразу применил самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку это не первый случай, ранее у истицы были прогулы, объяснения имеются, просто он (Ундулганов В.О.) прощал, устно предупреждал. С 3 по 13 февраля 2014 года он (Ундулганов В.О.) устно, без заявления Сабулакову Л.С. не отпускал. Рабочее место истицы находится в помещении сельской администрации. За ней закреплен рабочий стол, металлический шкаф, компьютер.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежатудовлетворению, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании 16.01.2006 между сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения и Сабулаковой Л.С. заключен трудовой договор, согласно которому Сабулакова Л.С. принята на работу в сельскую администрацию Чаган-Узунского сельского поселения в качестве секретаря-машиниста.
 
    31.12.2008 сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения издано распоряжение №58, в соответствии с которым секретарь-машинист сельской администрации Сабулакова Л.С. переведена на должность делопроизводителя сельской администрации. Обязанности кадровой работы возложены на делопроизводителя.
 
    01.01.2009 между сельской администрацией Чаган-Узунского сельского поселения и Сабулаковой Л.С. заключен бессрочный трудовой договор о выполнении Сабулаковой Л.С. обязанностей по должности делопроизводителя. В п.5 и 6 раздела 4 данного трудового договора указано, что работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
 
    В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
 
    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка продолжительность ежедневной работы: для мужчин - с 8 до 17 часов, для женщин - с 8 до 16 часов; перерыв для отдыха и питания - с 13 до 14 часов; выходные дни - суббота, воскресенье.
 
    27.01.2014 главой администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» издано Распоряжение №9 «О сокращении штата», которым сокращена штатная единица делопроизводителя сельской администрации. Распоряжением главы администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» №13 от 28.01.2014 указанное Распоряжение №9 от 27.01.2014 «О сокращении штата» признано недействительным.
 
    10.02.2014 главой администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» издано Распоряжение №18 «О проведении штатных мероприятий сельской администрации Чаган-Узунского сельского поселения», согласно которому решено вывести из штатного расписания на 2014 год штат делопроизводителя сельской администрации - 1 штатную единицу с 14.02.2014. Распоряжение главы администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» №22 от 14.02.2014 указанное Распоряжение №18 от 10.02.2014 признано недействительным.
 
    28.02.2014 главой сельской администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» издан приказ №24 о прекращении (расторжении) трудового договора с Сабулаковой Л.С. - делопроизводителем сельской администрации по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодека Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.
 
    Основанием для издания приказа послужили акты от 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 февраля 2014 года, объяснение Сабулаковой Л.С. от 13.02.2014.
 
    Как следует из актов об отсутствии на работе в течение рабочего дня от 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12 февраля 2014 года, составленными работниками сельской администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение», Сабулакова Л.С. в указанные дни с 8-00 часов до 16-00 часов в течение рабочего дня (всего 7 часов) отсутствовала на работе.
 
    25.02.2014 работниками администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» составлен акт об отказе Сабулаковой Л.С. от подписания актов об отсутствии на рабочем месте с 03.02.2014 по 12.02.2014.
 
    В письменном объяснении от 13.02.2014 Сабулакова Л.С. указала, что она не была на работе с 03.02.2014 по 13.02.2014, так как перед этим была на похоронах дедушки. После поминок глаза опухли, так как несколько дней не спали. 03.02.2014 хотела прийти на работу, но до нее дошли слухи, что она попала под сокращение с конца января (приказ составила какая-то комиссия и глава в курсе, расписался в журнале по личному составу). Пришла написала заявление без содержания и оставила на столе. Про сокращение говорили члены комиссии, и что она должна сдать трудовые и другие документы. Она подумала, что если сокращают, то уже не должна ходить на работу. Потом ее заявление пропало. Глава про сокращение ей ничего не говорил. Она звонила Ундулганову В.О., но он не брал трубку, потом отправила СМС. 13 февраля, когда ей стало лучше, она пришла на работу. Глава потребовал у нее объяснительную. Она подумала, если сокращена, то не должна давать никаких объяснительных, так как сокращена 27-28 января. Документы у нее в порядке. Она ждала: кому сдавать документы и где приказ о сокращении. Почему не вникают в их проблемы после похорон, им всем, ее семье было плохо, то есть для нее лично это большая утеря. Можно же понять человека. Если она в администрации кому-то не нравится, то это не означает, что с ней можно всяко поступать. Она со своей работой управляется, у нее тоже дети, семья. Дедушка для них был всем: и отцом и наставником. Почему какой-то водитель постоянно преследует и смеется над ее недостатками, она ему работать не мешает и не лезет в его дела. Пусть он оставит ее в покое. Можно подумать водитель глава администрации. На сегодняшний день, как она знает, все эти проблемы и вопросы должен решать только глава администрации Ундулганов В.О. Членами комиссии надо выбирать достойных, уважаемых, понятливых людей, честных, справедливых.
 
    В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    Согласно п.53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, приходящийся истице мужем, показал, что с представителем ответчика вместе учились, были друзьями, но теперь не поддерживают отношения. К Ундулганову В.О. он (ФИО3) испытывает неприязненные отношения, поводов к оговору нет. Все началось после выборов. Считает, что глава администрации поставил перед собой цель, во что бы то ни стало уволить неугодных ему работников. На выборах он (ФИО3) выставлял свою кандидатуру, критиковал главу, что за 7 лет работы для села ничего не сделал, в связи с чем, получив должность главы, стал притеснять его жену. Сабулакова Л.С. плохо слышит, состоит на учете, а глава усмехается над ней. В конце января 2014 года умер его (ФИО3) отец. Он (ФИО3) попросил жену взять отгулы, поскольку он единственный сын, все хлопоты, связанные с похоронами возлагались на его семью. Жена сказала, что ее должность сократили. Затем, когда она 05.02.2014 собралась ехать в Кош-Агач, он (ФИО3) поинтересовался, зачем она ходит на работу, если сокращена ее должность. Жена ему объяснила, что сокращения не было, она работает. 05.02.2014 ездила сдавать отчеты, вечером 17-18 часов уехала в г.Горно-Алтайск на обследование. Через 2-3 дня она приехала, все время подавленная ходила, начала к нему предъявлять претензии относительно того, что он (ФИО3) на выборах не поддержал Ундулганова В.О., выставлял свою кандидатуру, теперь он ей не дает работать, унижает из-за того, что она плохо слышит. Затем она начала плакать, что жить не хочет. Хотела даже наложить на себя руки, он (ФИО3) вовремя увидел и спас. Потом она таблеток наглоталась, вызывали скорую помощь, увезли в больницу. Жена говорила, что над ней смеются из-за того, что она плохо слышит, боялась остаться без работы, и отсутствием возможности оплатить кредиты. Считает, что одной из причин увольнения послужило преследование со стороны Ундулганова В.О. У них в семье трое детей. Одна студентка, двое других живут самостоятельно.
 
    Свидетель ФИО, работающая ведущим специалистом по хозяйственному учету администрации Чаган-Узунского сельского поселения, показала, что с 10.10.2001 работает в администрации Чаган-Узунского сельского поселения. Сабулакову Л.С. может охарактеризовать как ответственного работника, который своевременно исполняет свои обязанности. О привлечении ее к дисциплинарной ответственности, прогулах ей (ФИО) ничего не известно. В октябре 2013 года видела, что Сабулакова Л.С. отпрашивалась с работы, расстроенная выходила из кабинета главы. Зимой Сабулакова Л.С. говорила, что поедет в Горно-Алтайск на обследование, она ежегодно ездит на обследование к врачу. ФИО1 и ФИО18 - сын главы, являются сторожами Чаган-Узунской сельской администрации. Они меняются: неделю один работает, другую неделю - второй. Сторожа приходят на работу к 8 часам, открывают здание сельской администрации, а после работы закрывают. В течение всего рабочего времени, открыв дверь в администрацию, могут побыть немного и уйти. Затем приходят перед обедом и вечером после работы. Не весь день находятся на работе. При ней (ФИО) истица обращалась к главе с заявлением об отпуске. Она (ФИО) для себя ведет свой табель учета рабочего времени. 03.02.2014 истица приходила на работу, расстроенная ушла. 04.02.2014 приходила, говорила, что собирается ехать в Кош-Агач. 05.02.2014 снова ездила в Кош-Агач. 06.02.2014 она Сабулакову Л.С. не видела. А 07.02.2014 она (ФИО) не отмечала свой табель, так как сама отпрашивалась, ездила в Кош-Агач. Свой табель учета рабочего времени она (ФИО) ведет выборочно. Табель учета рабочего времени администрации глава Ундулганов В.О. ведет сам. При составлении актов отсутствия Сабулаковой Л.С. на рабочем месте ей не предлагали принять участие.
 
    Свидетель ФИО2, работающий ведущим специалистом администрации Чаган-Узунского сельского поселения, показал, что03.02.2014 Сабулакова Л.С. отсутствовала на работе, в течение рабочего дня. Рабочий день начинается с 8 часов утра, перерыв на обед с 13 до 14 часов, заканчивается рабочий день для мужчин в 17 часов, для женщин в 16 часов. 03.02.2014 он (ФИО2) целый день находился на работе, отсутствие делопроизводителя Сабулаковой Л.С. он не мог не заметить, так как его кабинет проходит через кабинет делопроизводителя. В течение дня по работе он несколько раз выходил из кабинета, заходил в кабинет главы, выходил на улицу. В конце рабочего дня около 16 часов был составлен акт об отсутствии Сабулаковой Л.С. на работе. Акт составлялся главой сельской администрации Ундулгановым В.О. в присутствии его и сторожа ФИО1 Глава пригласил их к себе в кабинет, сказал, что Сабулаковой Л.С. в течение дня на работе не было, могут ли они это подтвердить. Так как действительно ее на работе не было, он (ФИО2) подписал акт. 03.02.2014 сторожем работал ФИО1 Рабочее время сторожей он (ФИО2) не знает. Но, когда он (ФИО2) приходит на работу к 8 часам, сторожа на работе, уходит в обед они на работе, вечером идет домой - сторожа опять на работе. При составлении акта, принуждения со стороны главы администрации Ундулганова В.О. не было. Сабулаковой Л.С. долго не было на работе. 10.02.2014 он (ФИО2) также участвовал в составлении акта об отсутствии истицы на рабочем месте. Истица не пришла на работу, к концу рабочего дня был составлен акт, так как он (ФИО2) целый день ее не видел, около 16 часов подписал акт. 10.02.2014 акт также подписал сторож ФИО6, который приходится сыном главе администрации Ундулганову В.О. Еще он (ФИО2) участвовал при составлении акта об отсутствии Сабулаковой Л.С. на рабочем месте 12.02.2014. Поскольку истицы в этот день не было на рабочем месте, он (ФИО2) подписал акт. С 03.02.2014 по 12.02.2014 Сабулакову Л.С. на работе не видел. 17.03.2014 был составлен акт, о том, что Сабулакова Л.С. в установленный срок не представила объяснение по поводу отсутствия на работе. Документ составлялся в присутствии его (ФИО2), бухгалтера и главы Ундулганова В.О. Срок для дачи объяснений истице был установлен до 13.02.2014. 17.02.2014 объяснений не было в связи с чем и был составлен акт. Фактически объяснение она представила гораздо позже. 25.02.2014 в его (ФИО2) присутствии был составлен акт об отказе от подписания актов об отсутствии на рабочем месте. Когда он (ФИО2) зашел в кабинет главы, там находились Сабулакова Л.С., водитель ФИО4, глава Ундулганов В.О. Истица знакомилась с актами. Глава предложил ей подписать акты, она документы бросила и ушла. После чего был составлен акт. Он (ФИО2) неприязненных отношений между Сабулаковой Л.С. и Ундулгановым В.О. не замечал. Все акты составлялись день в день. Какого-либо давления при составлении актов на него (ФИО2) со стороны главы администрации Ундулганова В.О. не оказывалось.
 
    Свидетель ФИО1, работающий сторожем администрации Чаган-Узунского сельского поселения, показал, что 03.02.2014 специалиста администрации Чаган-Узунского сельского поселения по делопроизводству Сабулакову Л.С. он (ФИО1) на работе не видел. Как умер ее свекор, он (ФИО1) Сабулакову Л.С. на работе не видел. 03.02.2014 было его дежурство. Он (ФИО1) принял дежурство в 7 часов 40 минут. В 11 часов сходил к себе домой, покормил скот и сразу вернулся, отлучался примерно на 20 минут, а так целый день был на работе. Он живет рядом, ему все видно: кто на машине приехал, кто пешком приходит и уходит. Независимо от того его смена или нет, он (ФИО1) приходит на работу каждый день со всеми вместе, привычка. На добровольных началах как завхоз: где-то что-то починит, скучно ему дома. 03.02.2014 кконцу рабочего дня глава спросил, видел ли он Сабулакову Л.С. Поскольку он (ФИО1) Сабулакову Л.С. в тот день на работе не видел, подписал акт об отсутствии ее на рабочем месте. 05.02.2014 он (ФИО1) также подписывал акт об отсутствии Сабулаковой Л.С. на рабочем месте. В этот день он пришел на работу к 8 часам, открыл дверь и до 11 часов находился в здании администрации. В 11 часов на несколько минут отлучался, после этого, как обычно, в обед закрывал дверь. После обеда в 14 часов открывал. Он (ФИО1) постоянно находится на работе, если отлучается, то только с разрешения и ненадолго - на 15-20 минут. 07.02.2014 он (ФИО1) подписывал акт об отсутствии Сабулаковой Л.С. на рабочем месте. 07.02.2014 день начался, как обычно, по ежедневному распорядку, около 12 часов он (ФИО1) отлучался на 10-15 минут, сходил домой. К концу рабочего дня был составлен акт об отсутствии Сабулаковой Л.С. на работе. Истицу в этот день на работе не видел. 11.02.2014 он (ФИО1) подписывал акт об отсутствии Сабулаковой Л.С. на рабочем месте. 11.02.2014 к 8 часам пришел на работу, открыл дверь, находился в здании администрации, когда все ушли на обед, закрыл двери. В 13 часов 45 минут открыл дверь, работники с обеда подходили. К концу рабочего дня был составлен акт, он (ФИО1) его подписывал, так как Сабулаковой Л.С. на работе не было. С 03.02.2014 по 12.02.2014 он (ФИО1) Сабулакову Л.С. на работе не видел. Еще он (ФИО1) присутствовал при вскрытии сейфа Сабулаковой Л.С., который открывали монтировкой. Глава говорил, что она на работу не приходит, ключи не сдает. Вскрывали он (ФИО1), водитель ФИО4, ФИО7, и сам глава Ундулганов В.О. Было обнаружено, что не хватает трех трудовых книжек: ФИО4, ФИО и самой Сабулаковой Л.С. Оказалось, что ФИО4 под расписку для чего-то брал трудовую книжку, у Диятовой трудовая книжка оказалась при себе. Не нашлась только книжка Сабулаковой Л.С. Все документы пронумеровали, составили акт. Неприязненных отношений между Сабулаковой Л.С. и Ундулгановым В.О. он не наблюдал. Сабулакова Л.С. исполнительная. В прошлом году глава предупреждал Сабулакову Л.С. за прогулы. Было 2-3 случая, глава сам решает.
 
    Свидетель ФИО4, работающий водителем администрации Чаган-Узунского сельского поселения, показал, что специалист по делопроизводству Сабулакова Л.С. долгое время не приходила на работу. 04.02.2014 при составлении акта об отсутствии Сабулаковой Л.С. на работе, он ФИО4 поставил подпись, поскольку ее действительно на работе не было. Весь день с 8 до 17 часов он (ФИО4) находился на работе, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. 05.02.2014 также был составлен акт об отсутствии Сабулаковой Л.С. на работе, который он (ФИО4) подписал. 06.02.2014 Сабулаковой Л.С. тоже не было на работе, был составлен акт, он (ФИО4) его подписал. С истицей живут по одной улице, у него <адрес> у нее - <адрес>. Она в тот день на работе не появлялась, после работы шла пьяная по улице, шаталась, под левым глазом был синяк. 07.02.2014, 11.02.2014, 12.02.2014 Сабулаковой Л.С. также не было на работе, о чем были оставлены акты. Он (ФИО4) данные акты подписал. 25.02.2014 он (ФИО4) находился на работе сидел в кабинете главы, подошла Сабулакова Л.С., при нем глава попросил ее ознакомиться с актами об отсутствии на работе. Она прочитала, подпись не стала ставить. Тогда глава пригласил ФИО2, еще раз предложил подписать акты, она так же отказалась, это было ближе к обеду, после чего был составлен акт об отказе от подписи. Все акты составлялись и подписывались день в день.
 
    Свидетель ФИО5, работающая специалистом по сельскому хозяйству администрации Чаган-Узунского сельского поселения, показала, что у нее (ФИО5) неполный рабочий день, работает на 0,5 ставки с 8 до 13 часов. 03.02.2014 до начала работы, к ней домой пришла Сабулакова Л.С., попросила 50 рублей. Когда она (ФИО5) сказала, что у нее денег нет, Сабулакова Л.С. ушла. Истица была пьяная, так как от нее пахло перегаром, на работу в тот день не пришла. 3,4,5 февраля 2014 года истицы на работе не было. После обеда она (ФИО5) видела ее в селе. В течение 2013 года Сабулакова Л.С. неделю отсутствовала на работе. Она (ФИО5) ее всегда видела в нетрезвом состоянии в рабочее время, так как до обеда работает, а у истицы рабочий день с 8 до 16 часов. За это глава ее предупреждал.
 
    Свидетель ФИО6, работающий сторожем администрации Чаган-Узунского сельского поселения, показал, что глава администрации Ундулганов В.О. приходится ему отцом. В должности сторожа работает с января 2014 года. 04.02.2014 он (ФИО6) принял дежурство, весь день находился на рабочем месте. Ближе к 17 часам глава пригласил к себе в кабинет, где находился водитель Метреев. Был составлен акт об отсутствии Сабулаковой Л.С. на работе, поскольку ее не видел на работе, расписался в акте. 04.02.2014 он (ФИО6) в 11 часов ненадолго отлучался с работы, после обеда также отлучался на 15 минут. 06.02.2014 как обычно 7 часов 40 минут пришел на работу, находился на работе до 11 часов. Затем отпросился и до 11 часов 30 минут отлучался. С 11 часов 30 минут до 15 часов находился на работе. В 15 часов отпросился, сходил домой, отлучался на 15-20 минут. В 16 около 17 часов глава пригласил к себе в кабинет, спросил, видел ли он (ФИО6) делопроизводителя Сабулакову Л.С. на работе. В тот день он (ФИО6) ее не видел, поэтому поставил свою подпись в акте об отсутствии истицы на работе. 10.02.2014 он (ФИО6) с 8 до 17 часов находился на работе. В 11 часов отлучался на несколько минут. В 13 часов закрыл помещение на обед, в 13 часов 40 минут открыл, находился на работе. После обеда так же на несколько минут отлучался. В 16 часов пригласили в кабинет главы подписать акт. Поскольку истицу Сабулакову Л.С. на работе не видел, подписал акт об отсутствии Сабулаковой Л.С. на работе. Также он (ФИО6) 28.02.2014 подписывал акт об отказе Сабулаковой Л.С. от подписи в актах об отсутствии на рабочем месте.
 
    Свидетель ФИО7, работающий делопроизводителем администрации Чаган-Узунского сельского поселения, показал, что 19.03.2014 принят на работу в указанной должности. С начала рабочего дня принимал документы. Только после обеда ему были переданы по описи документы, потому что предыдущий работник ключи не сдала, сейф не могли открыть. Сейф вскрывали в присутствии работников ФИО4, ФИО8, ФИО1 и Ундулганова В.О. ФИО1 вскрыл сейф монтировкой, содержимое сейфа описали. В сейфе находились папки с документами, журналы входящей, исходящей корреспонденции, трудовые книжки работников. Недосчитались 3 трудовых книжек: ФИО4, ФИО, Сабулаковой Л.С. Оказалось, что ФИО4 по расписке сам взял трудовую книжку. Трудовая книжка ФИО оказалась на руках. Не было только трудовой книжки Сабулаковой Л.С. Составили акт о вскрытии сейфа, документы по описи он (ФИО7) принял.
 
    В качестве уважительной причины отсутствия на работе истицей представлена справка от 06.02.2014, выданная сурдологом БУЗ РА «Республиканская детская больница» поликлиническое отделение, из которой следует, что Сабулакова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно состоит на «ДУ» в сурдологическом кабинете. Диагноз: <данные изъяты> 06.02-07.02.2014 была на обследовании.
 
    Данную справку суд не принимает в качестве подтверждения уважительной причины отсутствия на рабочем месте в период с 06.02.2014 по 07.02.2014, поскольку, как пояснила сама истица, листок нетрудоспособности в связи с обследованием в указанные дни у сурдолога она не оформляла, о том, что поехала в город на обследование главу района в известность не ставила. При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих острую необходимость в обследовании у сурдолога 06.02.2014 и 07.02.2014 без уведомления работодателя, истица не представила. Напротив, как следует из записи в амбулаторной карте, произведенной сурдологом 07.02.2014, видимой патологии со стороны лор-органов нет.
 
    Также в качестве уважительной причины отсутствия на работе в период с 10.02.2014 по 13.02.2014 истицей представлена врачебная справка №34 БУЗ РА «Кош-Агачская центральная районная больница», из которой следует, что Сабулакова Л.С. с 10.02.2014 по 13.02.2014 находилась в круглосуточном стационаре. Диагноз <данные изъяты>. Указанную справку суд также не принимает в качестве уважительной причины отсутствия истицы на работе в период с 10.02.2014 по 13.02.2014, поскольку из сообщения главного врача БУЗ РА «Кош-Агачская центральная районная больница» от 16.04.2014 №684 следует, что Сабулакова Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении Кош-Агачской РБ с 11.02.2014 по 14.02.2014 с диагнозом алкогольная интоксикация средней степени тяжести. Данный диагноз не может служить уважительной причиной отсутствия на работе.     
 
    Доводы истицы о том, что с 03.02.2014 по устному ходатайству главой администрации ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 7 дней не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. В исковом заявлении Сабулакова Л.С. указывала в качестве причины предоставления такого отпуска выезд в Республиканскую больницу для обследования по подозрению в онкологическом заболевании, а в судебном заседании в качестве причины отпуска указала - помощь родственникам в связи со смертью свекра. При этом суд учитывает, что с 27.01.2014 Сабулаковой Л.С. были предоставлены 5 оплачиваемых дней в связи со смертью свекра, что соответствует п.5.5 коллективного договора МО «Чаган-Узунское сельское поселение». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Обязанность работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы на более длительный срок по указанной причине действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Согласно ч.1 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем по письменному заявлению работника по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам. Продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако в нарушение данной нормы права истицей не представлено доказательств согласования отпуска с работодателем, начиная с 03.02.2014.
 
    Довод истицы о том, что она подверглась дискриминации, поскольку ответчик пытался дважды уволить ее по сокращению штата работников не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как Распоряжение №9 от 27.01.2014 «О сокращении штата» и Распоряжение №18 «О проведении штатных мероприятий сельской администрации Чаган-Узунского сельского поселения», предусматривавшим сокращение должности делопроизводителя были признаны ответчиком недействительными (Распоряжение главы администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» №13 от 28.01.2014, и Распоряжение главы администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» №22 от 14.02.2014). С Распоряжениями о сокращении должности делопроизводителя истицу не знакомили, процедура сокращения начата не была.
 
    Показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд принимает в качестве доказательстваотсутствия Сабулаковой Л.С. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 03.02.2014 по 12.02.2014, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с иными материалами дела.
 
    Доводы представителя истца о том, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, ввиду того, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, суд оставляет без внимания, поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей.
 
    К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку он приходится мужем истицы и заинтересован в исходе дела. Кроме того, как пояснил сам ФИО3 он испытывает неприязненные отношения к главе администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» Ундулганову В.О.
 
    К показаниям свидетеля ФИО суд также относится критически, поскольку они противоречат собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам: табелю учета рабочего времени Чаган-Узунского сельского поселения за февраль 2014 года, актам об отсутствии истицы на работе с 03.02.2014 по 12.04.2014, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
 
    То обстоятельство, что истица с приказом об увольнении №24 от 28.02.2014 была ознакомлена 03.03.2014, не противоречит ч.6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка истицы на то, что в нарушение ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как в судебном заседании установлено и не оспаривалось Сабулаковой Л.С., она была ответственной за хранение трудовых книжек работников администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение», которые хранились у нее в сейфе. При увольнении ею не были переданы документы работодателю. В связи с чем комиссией работников администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» был вскрыт железный шкаф, в котором хранились находящиеся в подотчете о делопроизводителя Сабулаковой Л.С. личные дела и трудовые книжки работников сельской администрации, при вскрытии металлического шкафа трудовой книжки Сабулаковой Л.С. не оказалось, о чем составлен соответствующий акт. Доказательства вины работодателя в невыдаче трудовой книжки Сабулаковой Л.С. в судебном заседании не установлено. Кроме того, истица в соответствии с п.п. 31, 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» вправе обратиться к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки.
 
    При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлен факт отсутствия Сабулаковой Л.С. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 03.02.2014 по 12.02.2014.
 
    Доводы представителя истца о том, что лица, участвовавшие в составлении актов об отсутствии Сабулаковой Л.С. на рабочем месте с 03.02.2014 по 12.02.2014, сами отлучались с работы в течение рабочего дня, и не могут достоверно знать об отсутствии истицы на работе в течение всего рабочего дня, суд во внимание не принимает, поскольку истицей не представлено доказательств того, что в указанный период она присутствовала на работе и исполняла свои трудовые обязанности либо исполняла свои трудовые обязанности в ином месте по поручению и с ведома работодателя.
 
    Иные доводы истицы Сабулаковой Л.С. и ее представителя Касенова А.К. суд во внимание не принимает, поскольку они не могут повлиять на рассмотрение предъявленного иска по существу.
 
    В течение 2012-2013 годов Сабулакова Л.С. трижды отсутствовала на работе без уважительных причин, что подтверждается соответствующими актами, объяснениями истицы.
 
    Оценивая соразмерность примененного к Сабулаковой Л.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодатель с учетом положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2, правильно учел предшествующее поведение работника, тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка (длительность прогула 10 дней), и обстоятельства, при которых он был совершен (намеренное введение работодателя в заблуждение относительно уважительных причин отсутствия на рабочем месте: представление медицинских справок, которые не подтверждают уважительность причин отсутствия на работе, а свидетельствуют о грубом нарушении истицей трудовой дисциплины), и которые по существу свидетельствовали о недобросовестном отношении истицы к своим должностным обязанностям.
 
    Доводы представителя истицы Касенова А.К. о том, что в результате отсутствия Сабулаковой Л.С. на работе не настали неблагоприятные последствия для работодателя, суд во внимание не принимает, поскольку в период отсутствия истицы ее обязанности исполнял сам Ундулганов В.О., это не первый случай, ранее у истицы были прогулы, но Ундулганов В.О. прощал ее. Обязанность по предоставлению отпуска продолжительностью 5 дней, предусмотренная коллективным договором, в связи со смертью отца мужа работодателем исполнена.
 
    Доказательств того, что примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в судебном заседании не добыто.
 
    Нарушения ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания на истицу в виде увольнения в судебном заседании не установлено.
 
    На основании изложенного требования Сабулаковой Л.С. о восстановлении на работе в должности делопроизводителя с 03.03.2014 удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 2, 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03.2014 по 25.04.2014 в размере 17 681, 26 рублей,компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Сабулаковой Л.С. к администрации МО «Чаган-Узунское сельское поселение» об отмене приказа №24 от 28.02.2014, восстановлении на работе в должности делопроизводителя с 03.03.2014, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.03.2014 по 25.04.2014 в размере 17 681, 26 рублей,компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья                                                                                                В.А. Алеховиков
 
            Мотивированное решение изготовлено 30.04.2014