Решение от 08 мая 2014 года №2-360/2014

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2014 года
 
Дело № 2-360/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    08 мая 2014 года гор.Лесной Свердловской области
 
    Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Саркисян Т.В.
 
    при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» и профсоюзному комитету ПК-391 о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Прокофьев А.В. обратился с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» (далее Комбинат «ЭХП», Комбинат) и профсоюзному комитету ПК-391 (далее ПК-391) о защите трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что 20 ноября 2013 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», в котором просил ознакомить его с подлинниками и выдать в трехдневный срок заверенные копии следующих документов, в части касающейся занимаемой ранее им должности - Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих и должностная инструкция ***. Однако по состоянию на 16 декабря 2013 г. возможность ознакомления с вышеуказанными документами истцу не была предоставлена и копии не выданы. В связи с уклонением работодателя от обязанности, возложенной на него законом (ст. 62 ТК РФ, Указ Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан") истец 16 декабря 2013 года обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам (далее КТС), в котором просил признать нарушенным Конституционное право на получение информации об условиях, на которых заключался трудовой договор с работодателем, в части регламентируемой истребуемыми документами, и обязать работодателя предоставить копии запрашиваемых им документов: «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и «Должностной инструкции ***», в части касающейся исполнения им трудовых обязанностей по договору от 01.11.2008 года. Данное заявление в КТС от 16.12.2013 г. должно быть рассмотрено с его участием в 10-ти дневный срок, однако по состоянию на 16.03.2014 г. отсутствуют сведения о назначении заседания КТС и, соответственно, сведения о результатах такого рассмотрения. Противоправное бездействие работодателя в части уклонения от выдачи документа и противоправное бездействие председателя КТС от разрешения заявлений истца по этому вопросу в КТС, препятствуют в конечном итоге в течение уже более года восстановлению истца на работе. В связи с чем Прокофьев А.В. просит признать нарушенным его Конституционное право на ознакомление с документами, регламентировавшими его трудовую деятельность в период с 01.11.2008 года по 12.02.2012 года: а именно с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих» и «Должностной инструкцией ***», и получение копий этих документов в редакциях, действовавших на момент его увольнения с Комбината - 12.02.2012 г.; обязать работодателя ознакомить с его истребуемыми документами и выдать их копии; признать нарушенным его Конституционное право на разрешение трудового спора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ комиссией по трудовым спорам; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения морального вреда ***.
 
    В судебное заседание истец Прокофьев А.В. не явился. Направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика госкорпорацию «Росавтом», которое судом оставлено без удовлетворения. Также имеется ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.
 
    Сторона ответчика также направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и просит рассмотреть дело по существу. Ранее представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования Прокофьева А.В. не признают. Действительно, 20 ноября 2013 года Прокофьев А.В. обратился с заявлением от 18.11.2013 г. об ознакомлении и выдаче документов, в части касающейся должности, которую занимал Прокофьев А.В. по трудовому договору, а именно квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих и должностной инструкции ***. Поскольку данные документы не относятся к документам, перечисленным в ст.62 ТК РФ, и Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих является нормативным актом федерального органа исполнительной власти и имеет общедоступный характер, то ему было отказано в выдачи данных документов. Кроме того, ранее по обращению Прокофьева А.В. с аналогичными требованиями Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена выездная проверка на ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в результате которой нарушений работодателем требований трудового законодательства и прав непосредственно в отношении Прокофьева А.В. выявлено не было, а каких-либо правовых последствий, связанных с отсутствием должностной инструкция на ***, действовавшей в редакции на момент увольнения Прокофьева А.В., и в связи с этим, последствий, связанных с непредставлением данного документа, для истца не наступило. Что касается нерассмотрения КТС заявления Прокофьева А.В. от 16.12.2013 г., то указывают на невозможность рассмотрения данного заявления КТС, поскольку указанное заявление поступило ответчику в тот период, когда деятельность КТС была приостановлена, что подтверждается протоколом расширенного заседания КТС от 22.10.2013 г. и заявление Прокофьева А.В. не могло рассмотрено. У истца же имелось право перенести рассмотрение спора в суд как в случае функционирования КТС, так и в случае приостановления деятельности комиссии. В связи с тем, что работодателем не были нарушены трудовые права истца, а также не возникло последствий, связанных с трудовой деятельностью истца, считают, что моральный вред Прокофьеву А.В. причинен не был.
 
    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки (истец Прокофьев А.В.), в том числе уважительных и таких доказательств не представили, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
 
    Суд, изучив письменные доказательства и материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    Как следует из положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанность по сбору доказательств.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
 
    Прокофьевым А.В. исковые требования предъявлены к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» и профсоюзному комитету ПК-391, откуда – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» он был уволен.
 
    Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Положения ст. 62 ТК РФ распространяются также на бывших работников, каким является истец.
 
    Перечень документов (копий документов), перечисленных в статье 62 ТК Российской Федерации не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. Это право работника распространяется на любые виды документов, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у данного работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Прокофьев А.В. с 01.11.2008 года по 12.02.2013 г. работал в должности ***.
 
    Приказом № 272 /лс от 12.02.2013 года в связи с сокращением штата работников в *** и отказом Прокофьева А.В. от перевода на другую работу последний уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.
 
    Истец Прокофьев А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что ответчик обязан представить ему копии «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и «Должностной инструкции ***».
 
    Анализ приведенной нормы – ст.62 ТК РФ, на которую также ссылается истец, позволял суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 17 статьи 22, часть 3 статьи 68 ТК РФ).
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику – комбинат «ЭХП» с заявление об ознакомлении с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих» и «Должностной инструкции ***» и выдаче копий указанных документов, в чем ему было отказано письмом от 10.12.2013 г. (л.д.13-14).
 
    Данные документы персональную информацию о работнике Прокофьеве А.А. не содержат, а «Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих» носит рекомендательный характер и рекомендательный характер этого нормативно-правового акта подтверждается еще тем, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за невыполнение положений Квалификационного справочника. Должностная инструкция, которую требует истец, разработана для всех работников комбината, занимающих должность ***, а не только для истца Прокофьева А.В.
 
    Статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (часть 2 статьи 5 ТК РФ).
 
    В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 17 статьи 22); при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем право Прокофьева А.В. в указанной части нарушено не было, в связи с чем заявленное требование в этой части удовлетворению не подлежит.
 
    Истцом также заявлены требования о признании нарушенным его право на разрешение трудового спора в соответствии с Трудовым Кодексом РФ комиссией по трудовым спорам.
 
    Разрешая требования истца в этой части, суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 382 Трудового Кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
    Статьи 384, 387, 388, 389 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают правила формирования и деятельности комиссии по трудовым спорам как органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а также порядок исполнения ее решений.
 
    В силу ст. 386 ТК РФ, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2013 года Прокофьев А.В. обратился с заявлением на имя КТС, в котором просил признать нарушенным его право на получение информации об условиях, на которых заключался трудовой договор с работодателем, и обязать работодателя предоставить копии документов «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и «Должностной инструкции ***», в части касающейся исполнения им трудовых обязанностей по договору от 01.11.2008 года.
 
    Данное заявление было подано истцом через канцелярию комбината ЭХП, о чем свидетельствует печать канцелярии (вх.12713) (л.д.16). Однако, заявление истца не было рассмотрено КТС, как и не получен иной какой-либо ответ на его заявление.
 
    Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем (ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1 ст. 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.
 
    Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
 
    В силу ч. 1 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.
 
    Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком в письменном отзыве, заявление в КТС ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» было подано истцом в канцелярию комбината, данное заявление в КТС передано не было (обратного суду не представлено), то есть не было передано работодателем, обязанным в силу ч. 4 ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивать деятельность комиссии по трудовым спорам, что и явилось причиной неразрешения заявления Прокофьева А.В. комиссией по трудовым спорам.
 
    Ссылка ответчика на то, что фактически КТС приостановила свою деятельность и в связи с чем и не могла рассмотреть заявление истца, судом отклоняется.
 
    Общие правила создания КТС установлены статьей 384 Трудового Кодекса РФ, согласно которой комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя.
 
    Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.
 
    На предприятии – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» действует КТС, к компетенции к которой действующим ТК РФ отнесено рассмотрение индивидуальных трудовых споров (ст.382, 385 ТК РФ).
 
    Стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что полномочия КТС на момент обращения истца с заявлением истекли, как и не представлено решения общего собрания (конференции) о прекращении либо приостановлении деятельности КТС, а представленная выписка из протокола заседания КТС от 22.10.2013 г. не может быть принята судом во внимание, поскольку данное решение принято без соблюдения каких-либо процедурных требований (ст.384 ТК РФ).
 
    Таким образом, заявление Прокофьева А.В. от 16.12.2013 г. о разрешении индивидуального трудового спора поступило в ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» не было разрешено по вине данного ответчика, тем самым были нарушены положения ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации и право истца на разрешение комиссией по трудовым спорам его заявления, предусмотренное действующим трудовым законодательством.
 
    Наличие у истца права на обращение в суд не освобождает работодателя от обязанностей соблюдать требования трудового законодательства и обеспечивать соблюдение прав работника, в том числе его право на разрешение индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам. Получив от истца заявление, не передав его в комиссию по трудовым спорам, и не рассмотрев его иным способом, работодатель, тем самым, нарушил предусмотренное законом право работника на разрешение его заявления, в частности, - комиссией по трудовым спорам.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Поскольку судом в этой части установлен факт нарушения трудовых прав Прокофьева А.В. неразрешением по вине ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» его заявления в КТС, то причиненный бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению за счет комбината. Вместе с тем, ссылаясь на причинение морального вреда, оценив его в *** рублей, истец не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы в данной части, свидетельствующие о степени его нравственных или физических страданий, в связи с чем суд считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В качестве соответчика Прокофьевым А.В. указан профсоюзный комитет Комбината, однако каких-либо конкретных требований к ПК-391, за исключением компенсации морального вреда с ПК-391, вытекающего из нарушений трудовых прав, истец не предъявляет, соучастие данного ответчика по рассмотрению заявления Прокофьева А.В., поступившего на имя генерального директора комбината и на имя председателя КТС, суд не установил. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.В. к данному ответчику.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Прокофьева А.В. к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», профсоюзному комитету ПК-391 о защите трудовых прав, признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»» выразившиеся в неразрешении заявления Прокофьева А.В. от 16.12.2013 г.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»» в пользу Прокофьева А.В. компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    В остальной части иска, как и в иске к ПК-391, Прокофьеву А.В. отказать.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** (Двести) рублей.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.
 
    Судья Т.В.Саркисян