Решение от 06 мая 2014 года №2-360/2014

Гр. дело № 2-360/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Змиёвка 06 мая 2014 г.
 
    Свердловский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего Воловиковой И.В., с участием
 
    судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП Потаповой Т.Е.,
 
    при секретаре Свириной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению Романова Александра Александровича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Потаповой Т.Е.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Романов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Потаповой Т.Е. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Свердловским райсудом о взыскании с него в пользу ФИО8 ? стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. О совершении данного исполнительного действия Романову А.А. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Он просил судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия, чтобы иметь возможность продать автомобиль и погасить задолженность, однако ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано. Он также узнал, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль, а также о том, что вынесено постановление о розыске имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был в ответ на его заявление вынести постановление с разъяснением срока его обжалования. Он не получал копии постановления о наложении ареста на автомобиль. Считает исполнительные действия в отношении автомобиля необоснованными. Кроме того, стоимость автомобиля значительно превышает сумму долга, у Романова А.А. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Просит суд признать незаконным ответ № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП Потаповой Т.Е., обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.
 
        В судебное заседание должник Романов А.А. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Взыскатель Романова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
        Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Глазкова О.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление Романова А.А. в ее отсутствие.
 
    Судебный пристав-исполнитель Потапова Т.Е. представила возражения на заявление Романова А.А., дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, просила суд в удовлетворении заявления Романова А.А. о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
 
        Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что заявленные должником требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии со ст. 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление) в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В то же время заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).
 
        Как следует из материалов дела, в Свердловском РОСП в отношении должника Романова А.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму <данные изъяты>, в которое включены следующие исполнительные производства:
 
    1. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Романова А.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
 
    2.исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Свердловского района о взыскании с Романова А.А. В пользу Романовой М.И алиментов в размере <данные изъяты> части заработка и иного дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
 
    3. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом о взыскании с Романова А.А. в пользу Романовой М.И. ? стоимости автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    4. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Свердловского района о взыскании с Романова А.А. в пользу ФИО5 неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере <данные изъяты> коп;
 
    5. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Свердловского района о взыскании с Романова А.А. госпошлины <данные изъяты> коп.
 
    6. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УМВД России по Орловской области, о взыскании с Романова А.А. штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    7. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком Свердловского района о взыскании с Романова А.А. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Романова А.А. и ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.; гос.номер №. В присутствии понятых должник Романов А.А. отказался от подписи в акте о наложении ареста и быть ответственным хранителем. Другое имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. Акт о наложении ареста направлен должнику заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ акт вернулся с отметкой отказа адресата от получения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. выходом по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что арестованный автомобиль отсутствует.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске автотранспортного средства <данные изъяты>.; гос.номер №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства и направлено должнику заказным письмом с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ. постановление вернулось в Свердловский РОСП с отметкой отказа адресата от получения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Романову А.А. лично вручено постановление о назначении его ответственным хранителем, требование о предоставлении документов на арестованный автомобиль и арестованный автомобиль для проверки сохранности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль для проверки сохранности должником не предоставлен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. составлены рапорты об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.157 УК РФ и ч. 1 ст. 312 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка Свердловского района вынесен приговор о признании Романова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст.157, ч.1ст.312 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка Свердловского района назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Свердловского района от ДД.ММ.ГГГГ. наказание Романову А.А. заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Объявлен розыск осужденного Романова А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в Свердловский РОСП поступило заявление Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.
 
    В заявлении Романов А.А. указал, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает его права, поскольку он не имеет возможности продать указанный автомобиль и погасить задолженность по исполнительному производству, что не может использовать его по назначению, так как не пройден технический осмотр. Просил отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заявление Романова А.А. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП Потаповой Т.Е. в соответствии с требованиями ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».    По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Романову А.А. был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ г., который Романов А.А. обжалует, и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, которое также направлено должнику простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений.
 
    В соответствии со ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    Учитывая, что ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления о рассмотрении заявления стороны исполнительного производства в порядке ст. 64.1., позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 4.8.3.4. Инструкции), нарушений прав заявителя в данном случае не допущено.
 
    Доводы Романова А.А. о том, что он не знал о наложении ареста на автомобиль, не получал копии постановления о наложении ареста, ему не известно, при каких обстоятельствах автомобиль объявлен в розыск, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт составлен в присутствии должника Романова А.А. и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми. Романов А.А. в присутствии понятых отказался от подписи в акте о наложении ареста. Акт о наложения ареста был ему направлен заказным письмом с уведомлением, от получения он отказался.
 
    Во время наложения ареста на автомашину заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что арестованный автомобиль отсутствует, вынесено постановление о розыске автомобиля и запрете регистрационных действий.
 
    Как видно из материалов дела, в данном случае арест, розыск и запрет регистрационных действий с автомобилем судебным приставом-исполнителем проведены в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с должника денежной суммы, решение суда длительное время не исполняется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для проведения указанных исполнительных действий.
 
    Утверждение заявителя о нарушении его прав, допущенных при аресте автомобиля, которыми могли бы являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, материалами дела не подтверждено.
 
    Судом установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были получены сведения об отсутствии счетов, имущества и денежных средств должника, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству.
 
    Суд также не принимает во внимание довод Романова А.А. о том, что единственный способ погасить задолженность – это продать спорный автомобиль, что он в настоящее время сделать не может.
 
    Право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.
 
    Довод о том, что стоимость автомобиля значительно превышает долг по исполнительному листу, не имеет правового значения для данного дела, поскольку в соответствии с положением ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных Романовым А.А. требований отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Романову <данные изъяты> отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела судебных приставов УФССП по Орловской области Потаповой Т.Е.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде подачей через Свердловский районный суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий И.В. Воловикова